РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

10 июня 2011г.

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием прокурора Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Т.Г. к ФГОУ ВПО « Уральская государственная академия ветеринарной медицины» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе,

                                                            Установил:

Казанцева Т.Г. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО « Уральская государственная академия ветеринарной медицины», в котором просит восстановить её в должности заведующей центральным складом ФГОУ ВПО « Уральская государственная академия ветеринарной медицины». В обоснование иска ссылается на то, что 12.04.11г. она незаконно была уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужили инвентаризации, проведенные на основании приказов № от 10.03.2011г. и № от 05.04.2011г. и выявленные по результатам данных проверок недостачи и излишки товарно-материальных ценностей находящихся на ее подотчете.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО « Уральская государственная академия ветеринарной медицины» с 13.05.2003г. в соответствии с приказом № от 14.05.2003г., уволена по приказу № № от 12.04.2011г. незаконно, поскольку при проведении инвентаризаций не была соблюдена процедура проведения инвентаризации согласно Методическим указаниям по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств ( №), утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г.. Не были использованы первичные бухгалтерские документы-накладные подтверждающие отдельные материальные ценности на ее подотчете, карточки учета складского материала.

В нарушение п.2.4 Методических указаний, инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, которые в обязательном порядке должны визироваться председателем инвентаризационной комиссии с указанием « до инвентаризации» и даты которые являются для бухгалтерии учреждения основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. За отработанное у ответчика время не подвергалась дисциплинарным взысканиям, поэтому считает несоразмерным дисциплинарное наказание.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что на основании приказа № от 10.03.2011г. на складе, где заведующей работает Казанцева Т.Г. была проведена инвентаризация, , при проверке были выявлены излишки и недостача товарно-материальных ценностей находящихся на ее подотчете, Казанцева была отстранена от работы и на основании Приказа № от 05.04.2011г. товарно- материальные ценности (ТМЦ) были вверены другому лицу, ,передача ТМЦ была оформлена как инвентаризация. Увольнение истицы произведено на основании результатов инвентаризаций, к недостаче и излишкам привело ненадлежащие исполнение Казанцевой своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности складируемых ТМЦ,а также ненадлежащий прием, учет и отпуск ТМЦ.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает, что исковые требования Казанцевой Т.Г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что Казанцева Т.Г. в соответствии с приказом № от 14.05.2003г. была принята на работу ФГОУ ВПО « Уральская государственная академия ветеринарной медицины» в должности рабочей центрального склада, по приказу № от 26.06.2003г. переведена на должность заведующей центральным складом. На основании указанных приказов с Казанцевой были заключены трудовые договоры от 13.05.03г. и 01.12.09 года соответственно.

До подписания трудового договора от 01.12.09г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Последняя инвентаризация проводилась 01.11.09г., как пояснили стороны недостачи и излишков обнаружено не было, данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями (том 2 л.д.1-3, том 4 л.д.152-198, том 3 л.д.1-3).

В 2010 году была начата инвентаризация, но не доведена до конца, т.к. произошла смена руководства, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, служебной запиской Казанцевой от 26.01.11 г.(л.д.18).

Приказом И.о. ректора УГАВМ Л.. от 10 марта 2011 года была назначена инвентаризационная комиссия для проведения ревизии в срок с 11 по 15 марта 2011 года.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, акта о результатах инвентаризации, сводной по инвентаризации, перечня фактического наличия имущества, находящегося на складе, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 11 марта 2011 года, перечня неучтенного имущества находящегося на складе, складских карточек, комиссией на складе было выявлено, что по данным бухгалтерского учета на складе значится имущества в количестве 18214,73 единицы на сумму 1 641 815 руб.87 коп., фактически в количестве 17707,92 единицы на сумму 769668,67 руб., в результате выявлена недостача на сумму 885 542, 41 руб., излишки на сумму 13 395,21 руб.

Кроме того на складе было выявлено неучтенного имущества 6196 единиц.

Казанцева подписала все инвентаризационные документы.

Истцу было предложено представить письменные объяснения, которые она предоставила 18 марта 2011 года.

Работодателем были проверены доводы Казанцевой, указанные в объяснительной, в здании УГАВМ было выявлено имущество, которое значилось в приходе у Казанцевой, но без расходных документов находящееся не на складе. Как пояснила Казанцева это имущество - мебель было выдано без расходного документа. В связи с чем сумма недостачи была уменьшена и составляет в настоящее время -724372,21 руб. (л.д.59 том 5).

На заседании комиссии с участием Казанцевой 23.03.11г. обсуждались результаты инвентаризации, по итогам которой 24 марта 2011 года Казанцева была отстранена от должности на основании Приказа № от 25.03.11г.

На основании Приказа № от 05.04.11г. (л.д.226 том 4) была назначена комиссия для передачи ТМЦ на ответственное хранение Ветровому В.В., в ходе передачи материальных ценностей результаты инвентаризации от 11 марта 2011 года подтвердились.

Приказом № от 12 апреля 2022 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

С указанным приказом истица была ознакомлена 13.04.11г., о чем собственноручно сделала запись.

     Согласно трудового договора от 01.12.09г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой функции, должность заведующего складом предполагала обслуживание товарно-материальных ценностей и их учет, составление отчетов о движении и остатках вверенного имущества, кроме этого Казанцева приняла на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечить сохранность вверенного ей имущества и документации.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ № от 05.04.11г., протокол заседания от 23.03.11г№ по результатам инвентаризации на складе, объяснительная Казанцевой, приходные ордера, служебная записка И.О.главного бухгалтера.

Документами послужившими основанием для ее увольнения достоверно подтверждается то обстоятельство, что Казанцева при исполнении своих трудовых обязанностей грубо нарушала свои должностные обязанности, данные нарушения она допустила по своей вине, при отсутствии вины работодателя.

К числу грубых нарушений, допущенных Казанцевой в своей работе, относится: подписание приходных документов на ТМЦ без визуального их осмотра и без поступления на склад, как пояснила Казанцева делала она это по просьбе работников УГАВМ т.к. доверяла им, при этом дальнейшей судьбой этих ТМЦ не интересовалась, расходные документы не требовала, в отчете расход не отражала, при этом пояснила суду, что в подчинении у этих работников она не находилась, вести учет ТМЦ с нарушением трудовых обязанностей ее не принуждали, ставя товар в приход на склад без фактического его поступления и отпуская, без расходного документа она осознавала, что ведет учет ТМЦ с нарушением, что подтверждается пояснениями Казанцевой, протоколом (л.д.141-151 том 4).

Грубым нарушением является передача ТМЦ работникам УГАВМ без оформленных требований о расходе, как пояснила Казанцева, выдавала ТМЦ со склада без расходных документов, т.к. доверяла людям, верила обещаниям предоставить расходный документ позже, также пояснила, что в подчинении у этих работников она не находилась, вести учет ТМЦ с нарушением трудовых обязанностей ее не принуждали, отдавая ТМЦ без расходного документа она осознавала, что ведет учет ТМЦ с нарушением, что подтверждается пояснениями Казанцевой, протоколом (л.д.141-151 том 4).

Вопреки должностным обязанностям Казанцева не обеспечила надлежащий учет и сохранность вверенного имущества, так :

25.02.08г. по приходному ордеру она получила в подотчет полушерстяные одеяла 70 штук (л.д.87 том 3 ), 18.09.08г. по требованию распоряжению (л.д.89 том3 )выдала 21 одеяло, 16.12.10г. по требованию выдала еще 30 одеял(л.д.90 том3 )других расходных документов не выписывалось, таким образом на складе должно остаться 19 одеял полушерстяных, однако при инвентаризации установлено, что на складе в наличие только 9,т.е. установлена недостача 10 одеял на 6400 руб.(л.д.59 том1, л.д.205 том 5).

27.04.10г. по приходному ордеру получила сайленблок одну единицу (л.д.97-98 том 3), расходные документы не оформлялись, на складе не обнаружено (л.д.58 том1).

18.11.09г. получает по приходному ордеру 5 губок для стекла (л.д.151-152 том3), выдает 30.11.09г. по расходному документу 3 губки (л.д.155 том 3), остаток 2 губки на складе не обнаружено (л.д.56 том 1).

01.03.08г. получила по приходному ордеру сотовый телефон нокиа 6131 (л.д.17 том 4), при отсутствии расходных документов товар стоимостью 10640 руб. на складе отсутствовал ( л.д.64 том 1)

05.09.07г. получила по приходному ордеру (л.д.19 том 4) светильник «дельта», при отсутствии расходных документов товар стоимостью 612 руб. на складе отсутствовал ( л.д.64 том 1)

27.09.09г. получила по приходному ордеру (л.д.73 том 4) МФУ Canon, при отсутствии расходных документов товар стоимостью 11400 руб. на складе отсутствовал ( л.д.63 том 1)

05.10.10г. получила по приходному ордеру (л.д.52 том 5) мышь, при отсутствии расходных документов товар стоимостью 447 руб. на складе отсутствовал ( л.д.54 том 1)

13.09.10г. получила по приходному ордеру (л.д.54 том 5) накопитель 4GbUSB при отсутствии расходных документов товар на складе отсутствовал ( л.д.54 том 1)

11.10.10г. получила по приходному ордеру (л.д.63 том 5) удлинитель, при отсутствии расходных документов товар на складе отсутствовал ( л.д.58 том 1)

18.05.10г. получила по приходному ордеру (л.д.65 том 5) 4 кресла оператора, по расходной накладной от 21.06.10г. выдала 3 кресла (л.д.67 том 5), при отсутствии расходных документов одна единица товара стоимостью 3200 руб. на складе отсутствовала ( л.д.64 том 1).

Также Казанцева в отчете указывала недостоверные данные, так 27.09.10г. получила по приходному ордеру 5 навесных замков (л.д.110 том5), по расходному документу (л.д.114 том5) выдала 2 замка, в отчете (л.д.112-113 том5) указывает, что выдала один замок навесной.

     Кроме того, согласно Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академия наук, государственными ( муниципальными учреждениями), утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета" действовавшего до 01.01.11г. и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2010 N 173н Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" действующим с 01.01.11г., Казанцева должна была вести книгу учета материальных ценностей, которая применяется для учета в местах хранения материальных ценностей лицами, ответственными за их сохранность. Учет в Книге согласно приказов ведется материально ответственными лицами по наименованиям, сортам и количеству материалов, готовой продукции, мягкого инвентаря, посуды, объектов библиотечных фондов с использованием отдельных страниц по каждому наименованию объекта учета. При ограниченном объеме наименований материальных ценностей материально ответственное лицо Казанцева вправе была вести учет наличия материальных ценностей и операций по их поступлению и выбытию в Карточке учета материальных ценностей.

         Однако вопреки указанным Приказам Казанцева книгу учета материальных ценностей не вела, для инвентаризации ее не представила, Карточки учета материальных ценностей вела ненадлежащим образом, не на весь товар, не отражала ТМЦ по наименованиям, сортам и количеству, расход ТМЦ отражала по дате раньше, чем их приход.

Указанные действия привели к недостаче и излишкам ТМЦ на складе. Эти виновные действия давали работодателю основание к утрате доверия.

Изложенные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела : трудовым договором от 13.05.03г. (л.д.4 том № 1 ), трудовым договором от 01.12.09г. (л.д.219-220 том 4), копией трудовой книжки (л.д.7-8 том № 1),договором о полной материальной ответственности (л.д.42 том № 1), приказом о назначении инвентаризационной комиссии (л.д.11 том № 1), приказом о переводе (л.д.218 том 4), протоколом заседания (л.д.222-223 том 4), служебной запиской (л.д.221 том 4), приказом о прекращении трудового договора (л.д.217 том 4 ), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.66-105 том 1 ), актом инвентаризации актом о результатах инвентаризации (л.д.45-46 том № 1), сводной по инвентаризации (л.д.53-65 том № 1),перечнем фактического наличия имущества, находящегося на складе (л.д.19-27 том № 1), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 11 марта 2011 года(л.д.50-52 том № 1), перечня неучтенного имущества находящегося на складе (108-112 том № 1), объяснением Казанцевой (л.д.28-40 том № 1) инвентаризационной описью от 05.04.11г. (л.д.2-39, 107-109 том 5 ), приходными и расходными документами, актами списания (л.д.44-55, 60-106,110-111, 114-117 том 5, л.д.4-197 том 2 л.д.1-131 том 4, л.д.4-90, 97-226 том 3, 153-204 ), ведомостями (л.д.112-113, л.д.128-152 том 5), личной карточкой (л.д. 123-126 том 5), складскими карточками (л.д.л.д.205 том5, л.д.204-214 том 4 ), и ничем не опровергнуты.

Вышеуказанные факты ненадлежащего хранения и учета истицей ТМЦ подтверждаются также свидетельскими показаниями.

        Так, свидетель Б.. бухгалтер материального отдела показала суду,что в ходе инвентаризации при участии Казанцевой производилась сверка данных по бухгалтерскому учету, первичных документов и фактического наличия товара, была вывялена как недостача так и излишки, более 6000 единиц неучтенного товара.

      К. -заместитель главного бухгалтера и председатель инвентаризационной комиссии показала суду, что утром 11.03.11г. она с членами комиссии ознакомила Казанцеву с приказом о проведении инвентаризации, Казанцева дала расписку о том, что представила все документы для инвентаризации и оприходовала весь товар. При инвентаризации анализировались и сличались документы бухгалтерского учета : приходные расходные ордера, требования, накладные, счета-фактуры, акты списания, дефектные ведомости, оборотные ведомости и другое. Были выявлены недостача, излишки, неучтенный товар. В ходе инвентаризации Казанцева каких либо претензий по поводу неправильного проведения инвентаризации не предъявляла.

       Я. начальник планово-экономического отдела УГАВМ показала суду, что в ноябре 2010 года была начата инвентаризация, была выявлена недостача, излишки, неучтенный товар, инвентаризационные описи и сличительные ведомости она передала Казанцевой для подписи, но Казанцева их не вернула, поскольку в это время произошла смена руководства, то надлежащим образом инвентаризацию не закончили. Для Казанцевой были созданы все условия для работы, каких либо трудностей в работе у нее не возникало.

      Свидетельским показаниям суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются материалами дела.

Свидетель Д. допрошенная судом по ходатайству истицы, показала суду, что работает бухгалтером отдела материальных ресурсов, у Казанцевой каких либо препятствий вести надлежащий учет ТМЦ и обеспечивать их сохранность не было. По просьбе работников УГАВМ она ставила в приход ТМЦ в основном мебель, оргтехнику, не видя эти ТМЦ. Считает,что инвентаризация была проведена ненадлежащим образом т.к. Исполняющая обязанности главного бухгалтера Е.. перед инвентаризацией всем объявила, что комиссия будет искать недостачу и недочеты в работе Казанцевой. При этом Казанцева сразу пояснила Е., что имеется недостача мебели, т.к. она ее ставила в приход, но мебель на склад не поступала, куда ее установили она не знает, расходные документы не выписывала.

К показаниям свидетеля о том, что инвентаризация проводилась с нарушением суд относится критически, они противоречат материалам дела, кроме того приведенные доводы Д. подтверждают обратное. В остальной части показаниям суд доверяет.

Доводы истицы о том, что результаты инвентаризации не соответствуют действительности необоснованны, объективных доказательств истица не представила.

Доводы представителя истца о том, что при инвентаризации были допущены нарушения суд считает несостоятельными.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Инвентаризация проведена в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, учетной политикой УГАВМ (л.д.235-250), перед началом инвентаризации Казанцева дала расписку (л.д.43, 66,85,86,92,9396,97,105) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, состав комиссии как указывалось выше утвержден приказом ректора в соответствии с Уставом УГАВМ (л.д.11 том № 1),учетной политикой учетной политикой УГАВМ (л.д.235-250) (л.д.11 том № 1).

Проверка фактического наличия имущества производилась при участии Казанцевой, что подтвердили свидетели, не отрицает сама истица.

Она была ознакомлена с ее результатами, о чем свидетельствуют ее подписи и данные обстоятельства ею не отрицаются.

Ссылка представителя на то, что инвентаризационные документы (описи, сличительная ведомость, акт инвентаризации) составлены не по утвержденной форме и поэтому она подлежит исключению из доказательств суд считает несостоятельной, поскольку документы имеющиеся в деле содержат все необходимые данные, которые позволяют правильно подсчитать и подвести итоги инвентаризации, отличие документов от установленной формы не влияют на итоговый результат инвентаризации, нарушений основных положений по инвентаризации, которые могли бы повлиять на ее результаты не установлено.

У суда нет сомнений в достоверности комиссионной проверки деятельности Казанцевой. Выявленные излишки и недостача материальных ценностей произошли по ее вине в результате неправильного ведения учета, отчетности, необеспечения сохранности имущества. Найденное после инвентаризации в здании УГАВМ имущество и уменьшение недостачи не связано с неправильной инвентаризацией так, 08.02.11 года Казанцева по приходному ордеру (л.д.42 том 5) получила шкаф плательный 1 единицу на 4000 руб., стол письменный с тумбой две единицы по 4000 руб. каждая, без приходного документа выдала мебель, которая после письменного объяснения Казанцевой была обнаружена на кафедре УГАВМ на сумму 12000 руб., был выписан расходный документ от 18.03.11г. (л.д. 44 том 5, л.д. 65 том 1) и недостача была уменьшена (л.д.141-151 том 4).

Это стало возможным из-за виновного неисполнения должностных обязанностей со стороны Казанцевой, которая произвела отпуск ТМЦ со склада без расходных документов.

      Доводы истицы о том, что она допускала нарушения т.н. не была ознакомлена с должностной инструкцией, учетной политикой, суд считает несостоятельными. Истицей не оспаривается факт того, что она с 2003 года была переведена по собственному желанию на должность заведующей складом, с самого начала работы принимала на склад ТМЦ по приходным документам, а выдавала по расходным, вела приход и расход в ведомостях, которые в конце месяца сдавала в бухгалтерию УГАВМ, приняла условия работы, в судебном заседании подробно пояснила, что входит в ее обязанности, т.е. на момент совершения виновных действий, обладала достаточными знаниями и навыками в работе, для осознания противоправности своих деяний, кроме того ее обязанности были установлены в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности. В судебном заседании пояснила, что свои трудовые обязанности не отрицает, более того пояснила, что «быстро научилась работе заведующей склада, оформлению движения ТМЦ и их учету т.к. ничего в этом сложного нет».

          Как пояснила истица и представители ответчика, Казанцева в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета" действовавшего до 01.01.11г. и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2010 N 173н ежемесячно представляла в бухгалтерию ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, которая применяется для оформления выдачи материальных ценностей в использование для хозяйственных, научных и учебных целей, данные ведомости она собственноручно заполняла, где отражала приход и расход ТМЦ в течение месяца, остаток вверенного имущества, к отчету прикладывала приходные и расходные документы, вела карточки складского учета. Также Казанцева пояснила, что препятствий к надлежащему и своевременному заполнению отчетов, складских карточек она не имела, обладала опытом и навыками для правильного учета, трудностей при работе с документами не испытывала, имеет достаточный уровень образования - высшее, для личного пользования вела книгу прихода и расхода, которой также пользовалась при ежемесячных отчетах.

      Доводы истицы о том, что договор о полной материальной ответственности следует исключить из доказательств, т.к. он подписан позже, чем в нем указано, суд считает несостоятельными. Поскольку, как пояснила истица договор был подписан до подписания трудового договора от 01.12.09г., в период с 2003 года, когда не помнит, договор о полной материальной ответственности был ей вручен, она ознакомилась с его содержанием.

Доводы истицы о том, что она не могла осуществлять надлежащий учет полученных ТМЦ и отчетность об их движении, т.к. теплый склад был небольшим, суд считает несостоятельной поскольку как пояснила в ходе разбирательства истица, и эти обстоятельства подтвердили все допрошенные свидетели, в ее распоряжении было два склада теплый и холодный, оба помещения были обеспечены запорными устройствами, стеллажами для хранения ТМЦ, при недостаточности мест на теплом складе у нее не было препятствий для перемещения ТМЦ на холодный склад, проникновения посторонних граждан на склад не было. Также истица пояснила, что ключи от склада находились только у нее, она была обеспечена рабочим столом, необходимыми принадлежностями. Руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя не сообщала.

       Поэтому суд исходит из того, что за весь период работы в должности заведующей склада Казанцева являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершила виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней. Суд также считает, что ответчиком подтверждено неисполнение обязанностей истицей без уважительных причин. Она имела возможность качественно, полно исполнять свои обязанности.

       При таких обстоятельствах она правомерно была уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

       Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к Казанцевой, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Процедура увольнения истицы, предусмотренная нормами трудового законодательства, ответчиком соблюдена.

Суд считает, что при наложении взыскания учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они совершены.Казанцева, являясь лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности, систематически совершила виновные действия, в федеральном государственном учебном учреждении где учет ТМЦ, приобретенных на выделенные средства должен строго соблюдаться. От качества выполнения ее обязанностей заведующей склада зависит своевременное материальное благополучие учебного и производственного процесса учреждения, целевое использование бюджетных средств. Поэтому суд считает, что примененная мера дисциплинарного воздействия, в виде - увольнения соразмерна допущенным ею нарушениям.

Работодателем подтверждена законность расторжения трудового договора с ней.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, суд

                                                      Решил:

В иске Казанцевой Т.Г. к ФГОУ ВПО « Уральская государственная академия ветеринарной медицины» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий: