Решение Именем Российской Федерации 16 июня 2011г. г. Троицк Челябинской области Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Путилова А.А., при секретаре Яцкевич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко И.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе о нарушении пенсионных прав, Установил: Василенко И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала следующее. Решением ГУ УПФ РФ № от 24.03.2011г. ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Не были включены в стаж периоды ее работы: - с 19.08.1985г. по 17.06.1986г. - в должности воспитателя в детском саду <...>», т.к. запись об увольнении в связи с ликвидацией не заверена надлежащим образом, отсутствует подпись должностного лица, оттиск печати не читается; - с 04.12.1995г. по 30.11.1998г. в должности воспитателя в учебно-воспитательном комплексе №, т.к. наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года. Считает отказ ответчика включить в специальный стаж вышеуказанный период необоснованным, т.к. она свыше 25 лет занималась педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях с детьми и имеет право на досрочную пенсию. Просит признать решение ГУ УПФ РФ незаконным, обязать управление включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию спорный период и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 17.03.2011г., взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3 000 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она все время работала и продолжает работать воспитателем в одном учреждении, менялись только названия учреждения. Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Ларина О.А. полагает заявление не обоснованным и просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в решении коллегиального органа. Пояснила, что, если истице включить в стаж спорные периоды ее работы, то она будет иметь право на досрочную трудовую пенсию по старости. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Решением ГУ УПФ РФ № от 24.03.2011г. Василенко И.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 года, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста ввиду отсутствия требуемого стажа работы. В льготный стаж не был включен период ее работы: - с 19.08.1985г. по 17.06.1986г. - в должности воспитателя в детском саду <...>», т.к. запись об увольнении в связи с ликвидацией не заверена надлежащим образом, отсутствует подпись должностного лица, оттиск печати не читается; - с 04.12.1995г. по 30.11.1998г. в должности воспитателя в учебно-воспитательном комплексе №, т.к. наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года. Данный отказ нельзя признать правомерным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 10. п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 года лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, назначается досрочная трудовая пенсия независимо от возраста. В Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей от 6 сентября 1991 года № 463, от 22 сентября 1999 года № 1067, от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, засчитываются все периоды педагогической деятельности с детьми в государственных и муниципальных учебных заведениях. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781) периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). В суде достоверно установлено, что истица в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в государственных общеобразовательных учреждениях для детей, а именно работала: - с 19.08.1985г. по 17.04.1986г. - в должности воспитателя в детском саду <...>». Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 11-13), справками управления образования администрации <...> муниципального района № 3 от 25.04.2011г., № 63 от 27.07.2011г. (л.д. 15, 82), приказом от 19.08.1995г. о приеме Трегубовой И.А. в штат ясли-сада в качестве воспитателя (л.д. 97), выписками из приказов № 46 от 19.08.1995г., за май 1986г. §11, за июнь 1986г. § 4 (л.д. 98, 100, 102), личной карточкой (л.д. 107), табелями учета рабочего времени за август 1985г. по апрель 1986г. (л.д. 123-131). Согласно записям в трудовой книжке истицы она была принята воспитателем в детский сад <...> на основании приказа РОНО № 46 § 3 от 19.08.1985г., уволена 17.04.1986г. на основании приказа № 20к от 17.04.1986г. (л.д. 11). Согласно справкам Управления образования администрации <...> муниципального района № 33 от 25.04.2011г., № 38 от 31.05.2011г. в 1985 году прием и распределение молодых специалистов осуществлялся через районный отдел народного образования. <...> РОНО принял и распределил на работу Трегубову (Василенко) И.А. как молодого специалиста. Детский сад <...> являлся ведомственным учреждением ПМК <...>» (л.д. 108-110). В ходе судебного заседания судом обозрена трудовая книжка Василенко И.А., запись № 2 от 17.06.1986г. об увольнении истицы удостоверена печатью <...> передвижной механизированной колонны <...>», указанное наименование организации соответствует действительному наименованию организации на день увольнения, что подтверждается структурной справкой, выданной архивным отделом администрации <...> муниципального района № 720 от 30.05.2011г. (л.д. 121). Согласно постановлению Совета Министров СССР от 06.09.1973г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью. Запись об увольнении истицы № 2 от 17.06.1986 г. не удостоверена подписью лица, производившего запись, однако данный факт не является основанием для исключения спорного периода работы истицы из льготного стажа, т.к. не зависел от истицы, а ненадлежащее исполнение ответственным работником своих должностных обязанностей при заполнении трудовой книжки не должно влиять на право истицы на включение спорного периода работы в стаж. Факт работы истицы в детском саду <...>, также подтверждается и показаниями свидетелей № 1., и №2. Из их пояснений следует, что в спорный период истица работала вместе с ними в указанном детском саду. О том, что свидетели работали в данном учреждении, подтверждается записями в их трудовых книжках, которые были обозрены судом. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, так как они не является заинтересованными лицами по делу, и их показания не противоречат другим материалам дела. С учетом вышеизложенного, данный период работы истицы подлежит включению в льготный трудовой стаж, так как она в это время осуществляла педагогическую деятельность в государственных общеобразовательных учреждениях для детей. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающее иное. В судебном заседании также установлено, что с 04.12.1995г. по 30.11.1998г. истица работала в должности воспитателя в учебно-воспитательном комплексе №. Эти обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11-13), копией Устава МОУ <...> (л.д. 16-39), изменениями к уставу от 14.08.1995г., 07.08.1997г., 04.11.1997г. (40-44, 46-52), Уставом МОУ <...> (53-74), постановлением главы администрации г. Троицка № 334 от 29.06.1995г. (л.д. 45), справками, уточняющими льготный характер работы истицы (л.д. 109, 110-116), и ответчиком не оспариваются. Факт, что наименование вышеуказанного муниципального образовательного учреждения не предусмотрено Списками должностей и учреждений, не может являться основанием исключения из специального стажа работу в данном учреждении, так как данное учреждение являлось муниципальным учреждением, основным видом деятельности которого являлось дошкольное обучение и воспитание детей, что подтверждается Уставами данных учреждений (л.д.16-74). Неправильное наименование данного учреждения не зависело от работника Василенко И.А. Она как была принята 04.12.1995 года воспитателем в детский сад № г. Троицка (л.д. 12), так и продолжает работать в данном учреждении по настоящее время, несмотря на изменения в названии данного учреждения, выполняя те же функциональные обязанности воспитателя, работая с детьми дошкольного возраста. Поэтому оснований для ущемления ее в праве на досрочную пенсию путем исключения спорного периода ее работы не имелось. Ошибка в наименовании учреждения была устранена путем внесения изменений в Устав учреждения постановлением главы администрации г. Троицка № 518 от 11.10.2000 года (л.д. 80). В суде ответчиком не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, того, что у истицы после переименования учреждения изменился характер трудовой деятельности. Нормативные акты, регулирующие правоотношения в области пенсионного обеспечения, связывают возникновения права на досрочную пенсию лиц, занимающихся педагогической деятельностью, с характером трудовой деятельности, а не только с наименованием учебного заведения соответствующего названия и правого статуса. Однако при вынесении разрешения ГУ УПФР заявления истицы это учтено не было. Из вышеуказанного следует, что в спорный период Василенко И.А. работала воспитателем именно детского сада. Указанная должность и наименование учреждение предусмотрено «Списком должностей и учреждений …» № 781 от 29.10.2002 года. С учетом вышеизложенных обстоятельств, указанный спорный период работы истицы также подлежат включению в льготный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, а отказ ГУ УПФ РФ в назначении истице досрочной пенсии следует признать незаконным, так как это нарушает права истицы, предусмотренные ст.ст. 19 и 39 Конституции РФ. На момент обращения в ГУ УПФ РФ, с учетом спорного периода (03 года 07 мес. 29 дней), и периода засчитанного пенсионным фондом (21 год 05 мес. 20 дней) педагогической стаж истицы был свыше 25 лет, а значит, она имела право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В суде установлено, что Василенко И.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии 17.03.2011 года (л.д. 79). С этого дня пенсия подлежит назначению, так как оснований, предусмотренных п. 3 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях» считать иным днем назначения пенсии, судом не установлено. Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истицей требований. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей от несены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, и средства на возмещение судебных расходов не заложены в его бюджете, основанием для отказа истице в удовлетворении ходатайства не является, поскольку ГУ УПФ РФ в г. Троицке и Троицком районе является ответчиком по спору, расходы на оплату услуг адвоката истица понесла в связи с необоснованным отказом ответчика во включении периодов ее работы в специальный трудовой стаж. В связи с ходатайством и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, сложность данного дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе № от 24.03.2011 г. об отказе Василенко И.А. в назначении досрочной пенсии по старости по нормам п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях РФ». Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ г. Троицка и Троицкого района включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы Василенко И.А. с 19.08.1985г. по 17.04.1986г. в должности воспитателя в детском саду <...>», с 04.12.1995г. по 30.11.1998г. в должности воспитателя в муниципальном образовательном учреждении <...> и назначить Василенко И.А. досрочную пенсию по старости по ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ-173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения, т.е. с 17.03.2011 года. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе в пользу Василенко И.А. расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей и расходы за услуги адвоката в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд. Председательствующий: