Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                                       г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Путилова А.А.,

при секретаре Яцкевич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» к Уразаевой С.Ю., Уразаеву И.И., Уразаевой Д.Р. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) обратился с названным иском к Уразаевой С.Ю., Уразаеву И.И., Уразаевой Д.Р. в суд, указав в его обоснование следующее.

07.06.2006г. между АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) и Уразаевой С.Ю. был заключен кредитный договор № 363, на основании которого последней банком был предоставлен кредит в сумме 400 тысяч рублей, с конечным сроком погашения 28.11.2012г., с начислением 18% годовых за пользование кредитом и 40% годовых - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Для обеспечения обязательств Уразаевой С.Ю. по кредитному договору банком принято поручительство Уразаева И.И. и Уразаевой Д.Р., а также залог имущества, принадлежащего Уразаевой Д.Р. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Троицк <...>, залоговой стоимостью 800 тысяч рублей.

Ввиду того, что обязательства по выше указанному кредитному договору Уразаевой С.Ю. не исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Уразаевой С.Ю.,Уразаева И.И., Уразаевой Д.Р. в его пользу долг по кредитному договору № 363 от 07.06.2006г. в сумме 498 006 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 180 руб. 06 коп., обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу <...>, установив начальную продажную стоимость 800 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) Бикчентаева Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обоснования, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Уразаева С.Ю., Уразаев И.И., представитель ответчиков Улитина К.А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление просили в иске отказать. Не согласны с требованием банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, т.к. она является единственным жильем Уразаевой Д.Р., его рыночная стоимость значительно превышает размер задолженности; не согласны с начальной продажной стоимостью квартиры, считают, что начальная продажная стоимость должна определяться исходя из рыночной стоимости квартиры и составляет 1 290 000 рублей. По требованиям банка о взыскании процентов за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2007г. по 09.05.2008г., процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2006г. по 01.06.2008г. полагают, что истек 3-летний срок исковой давности. При заключении кредитного договора и договоров поручительства банком ненадлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита и точном порядке его погашения, в кредитном договоре не указан конкретный размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты. Не согласны с расчетом задолженности, считают, что он не соответствует условиям кредитного договора, в частности, согласно графику погашения основного долга ежемесячный обязательный платеж составляет 2500 руб., при внесении первого платежа сумма основного долга уменьшилась только на 463 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был также заключен залога автомобиля, однако банк не заявляет требование об обращении на него взыскания, что нарушает права ответчиков. Неисполнение ответчиками кредитных обязательств обусловлено объективными причинами - нахождением заемщика Уразаевой С.Ю. в декретном отпуске, увольнение с работы поручителя Уразаева И.И.

Ответчик Уразаева Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Не согласна с требованием банка об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, т.к. она является ее единственным жильем. Также указала, что договор залога подписала, так как её уговорил представитель банка. Не согласна с общей суммой долга, считает размер процентов за просрочку уплаты процентов завышенным, не соответствующим допущенным нарушениям.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 07.06.2006 года между АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) и Уразаевой С.Ю. был заключен кредитный договор № 363, на основании которого последней банком был предоставлен ей кредит на приобретение жилья в сумме 400 000 рублей, с конечным сроком погашения 28.05.2009г., с начислением 18% годовых за пользование кредитом и 40% годовых - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

07.08.2008г. между банком и ответчицей Уразаевой С.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 363 от 07.06.2006г., согласно которому внесены изменения в график погашения задолженности (л.д. 8).

25.11.2008г. между банком и заемщиком Уразаевой С.Ю. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 363 от 07.06.2006г., по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика принято поручительство Уразаевой Д.Р. и Уразаева И.И., а также залог двухкомнатной квартиры общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу <...>, принадлежащей на праве собственности Уразаевой Д.Р., внесены изменения в график погашения задолженности, срок возврата кредита продлен до 28.11.2012г., с января 2008г. снижена сумма платежей, изменена дата уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее 11 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № 363 от 07.06.2006г. (л.д. 6-7), дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 07.08.2008г. (л.д. 8), дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 25.11.2008г. (л.д. 9-10), договором поручительства № 363/05 от 25.11.2008г. (л.д. 11-13), договором поручительства № 363/06 от 25.11.2008г. (л.д. 14-16), договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.11.2008г. (л.д. 17-19), расходным кассовым ордером от 07.06.2006г. (л.д. 43).

Данные договора сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

В соответствии с п. 3.1, 5.1., 5.3. договора ответчица Уразаева С.Ю. погашение кредита и процентов должна произвести ежемесячно, согласно графику платежей, указанному в договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму фактической задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности по ссудному счету по день фактического погашения кредита. (л.д. 6).

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав Уразаевой С.Ю. кредит в сумме 400 тысяч рублей 7 июня 2006 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 43).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

Судом достоверно установлено, что с момента заключения кредитного договора Уразаева С.Ю. не выполняет взятые на себя по договору обязательства, нарушает условия договора, а именно допустила нарушения графика оплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Платеж, подлежащий уплате в феврале 2007г., ею был произведен с нарушением графика, а с апреля 2009г. ответчица перестала оплачивать кредит и проценты по нему.

В результате чего у нее на 01 июня 2011г. образовался долг по кредитному договору № 363 от 07.06.2006г. в сумме 498 006 руб. 37 коп., из них:

149 633 руб. 48 коп. - просроченный кредит за период с 12.05.2009 года по 31.05.2011 года,

86 677 руб. 02 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2009 года по 31.05.2011 года исходя из 18% годовых,

62 769 руб. 54 коп. - проценты за просрочку уплаты кредита за период с 13.05.2009г. по 31.05.2011г. исходя из 40% годовых,

58626 руб. 87 коп. - повышенные проценты по неуплаченным в срок процентам за период с 01.08.2008г. по 31.05.2011г. исходя из 40% годовых,

140 299 руб. 46 коп. - срочная ссудная задолженность.

Данные обстоятельства подтверждается расчетами на 01.06.2011, представленным истцом и выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д.20-33, 34-42).

Расчет суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов по просроченным платежам подтверждается вышеуказанными материалами дела, проверен судом, является верным и обоснованным.

При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов по платежам и просроченным платежам в соответствии с условиями пунктами 4.1., 4.2, 5.2 -5.6 кредитного договора.

Доводы представителя ответчиков Улитиной К.А., указанные в письменных возражениях, о том, что истец требует взыскать оплату процентов за пользование кредитом по 01.06.2008 года, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности, не соответствуют действительности.

Как следует из пояснений представителя истца и обстоятельств, изложенных в иске, истец просит взыскать задолженность по оплате % за пользование кредитом за период с 01.03.2009 года, по оплате процентов за пользование просроченным кредитом за период с 13.05.2009 года, и задолженность по процентам на просроченные проценты с 01.08.2008 года, то есть за период, со дня которого на момент подачи иска не прошло более 3 лет.

Своих расчетов задолженности ответчики суду не представили.

Согласно материалам дела, в мае, октябре 2009 года (л.д.45-50) в адрес ответчиков банком были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно п. 5.7 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и сумму процентов за его пользование в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, в том числе в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 2.3. и 3.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, и несет вместе с ним солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма задолженности, кроме суммы повышенных процентов по неуплаченным в срок процентам, подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 811 и ст. 363 ГК РФ солидарно с ответчиков Уразаевой С.Ю., Уразаева И.И., Уразаевой Д.Р. как с заемщика и поручителей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 и 5.2 кредитного договора № 363 от 01.12.2006 года при неуплате процентов в сроки, установленные п. 6.3 договора, на сумму просроченных и непогашенных процентов начисляется 40 % годовых до их фактического погашения.

Сумма повышенных процентов по неуплаченным в срок процентам составляет 58 626 руб. 87 коп. за период с 01.08.2008г. по 31.05.2011г. исходя из 40% годовых.

Расчет данной суммы подтверждается вышеуказанными материалами дела, проверен судом, является верным.

При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов по просроченным платежам в соответствии с условиями пунктами 4.2, 5.2 кредитного договора.

Из смысла условий договора следует, что повышенные проценты являются неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика Уразаевой С.Ю.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При сумме просроченных процентов за пользование кредитом равной 86 677 руб. 02 коп., сумма неустойки в размере 58 626 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчика Уразаевой С.Ю.

В связи, с чем суд уменьшает размер неустойки по просроченным процентам за период с 01.08.2008г. по 31.05.2011г. до 10 тысяч руб.

Данная сумма неустойки также подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 811 и ст. 363 ГК РФ солидарно с ответчиков Уразаевой С.Ю., Уразаева И.И., Уразаевой Д.Р. как с заемщика и поручителей.

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в силу ст. 348 ч. 1 ГК РФ и п. 2, 5.3 договора о залоге имущества № 363 от 25.11.2008г., в соответствии с которым банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Договор залога на недвижимое имущество (ипотеки) заключен в соответствии со статьей 334 ГК РФ и статьями 2, 3, 5, 8-10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями). Данный договор зарегистрирован соответствующим органом, что подтверждается регистрационной записью на договоре ипотеки (л.д.19).

Доводы ответчицы Уразаевой Д.Р., что указанный договор был подписан ей вследствие введения ее в заблуждение сотрудниками банка, своего подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работники банка ввели ответчицу в заблуждение относительно цели заключения договора ипотеки, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из пояснений Уразаевой Д.Р. и самого текста договора залога при заключении указанного договора ипотеки та была ознакомлена с его условиями, а значит, согласилась с ними.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы Уразаевой Д.Р. и её представителя Улитиной К.А. о том, что указанная квартира является для нее единственным жильем, поскольку обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно на любое жилое помещение, даже если оно является единственным (абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Данная квартира не входит в предусмотренный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как данная квартира является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы представителя ответчика, что рыночная стоимость недвижимого имущества существенна больше, чем сумма задолженности ответчиков не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 54.1. Закона № 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" (в редакции ФЗ N 306-ФЗ от 30.12.2008 года) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд решил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 449 379 руб. 50 коп., что в процентом отношении к рыночной стоимости квартиры, представленной ответчиком, составляет 34 %.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков, изложенные письменно их представителем, о том, что выборочный подход банка к вопросу на какое имущество нужно обратить внимание, нарушает законные права и интересы ответчиков.

Статьей 26 Закона № 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" (в редакции ФЗ N 306-ФЗ от 30.12.2008 года) предусмотрено, что если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Исходя из смысла приведенной нормы, право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

В данном случае, залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на квартиру, составляющую предмет залога. В связи с чем суд рассмотрел данное требование.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГПК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Истец просит назначить начальную продажную цену заложенного имущества равную сумме определенной сторонами при заключении договора залога.

Разрешая вопрос о размере начальной продажной цены указанной квартиры, суд исходил из представленного ответчицей Уразаевой Д.Р. отчета № от 15.06.2011 года об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный специалистом-оценщиком <...>, согласно которому рыночная стоимость без учета НДС двухкомнатной квартиры общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу <...>, на сегодняшний день составляет 1 290 000 рублей.

Определенная в отчете сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества с учетом изменившихся цен на квартиры на рынке недвижимости с момента заключения договора залога. Истцом не представлено каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанную оценку квартиры.

В связи с этим суд устанавливает начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 290 тысяч руб. без учета НДС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Уразаевой С.Ю., Уразаева И.И., Уразаевой Д.Р. в пользу истца следует взыскать в равных долях и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме по 2 564 руб. 60 коп.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 98, 195- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Уразаевой С.Ю., Уразаева И.И., Уразаевой Д.Р. в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) долг по кредитному договору № 363 от 07.06.2006г. в сумме 449 379 (четыреста сорок девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 50 коп., из них: 149 633 (сто сорок девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 48 коп. - просроченный кредит, 140 299 (сто сорок тысяч двести девяносто девять) руб. 46 коп. - срочная ссудная задолженность, 86 677 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 62 769 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 54 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом, 10 (десять тысяч) руб. - пеня за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Уразаевой Д.Р. - двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу <...>, реализовав её путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 290 000 (один миллион двести девяносто) тысяч руб. без учета НДС.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) с Уразаевой С.Ю., Уразаева И.И., Уразаевой Д.Р. в равных долях по 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп. с каждого.

Решениеможет быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: