РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е. при секретаре Кадомцевой Т.Г. с участием прокурора Панова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Троицка в защиту интересов Лапаева Е.Н. к Диденко В.В., Диденко Е.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Установил: Прокурор г. Троицка в защиту жилищных прав Лапаева Е.Н. обратился в суд с иском к Диденко В.В., Диденко Е.В., в котором просит ( с учетом уточнения иска) признать Диденко В.В., Диденко Е.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование ссылается на то, что Лапаев Е.Н. вселился в спорное жилое помещение вместе с матерью Лапаевой Л.М., которой это жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 18 февраля 2005 года №, зарегистрировался и проживал в ней. ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла. ДД.ММ.ГГГГ. Лапаев Е.Н. был осужден к лишению свободы. 20 апреля 2009г. между Управлением ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка (далее У ЖКХ) и Диденко В.В. был заключен договор на временное пользование указанной квартирой сроком до 20 апреля 2010г. 19 апреля 2010г. между теми же сторонами был заключен договор на временное пользование этой квартирой до 19 апреля 2011г. В качестве члена семьи Диденко В.В. в указанных договорах был указан её сын Диденко Е.В. 13 января 2011г. Лапаев Е.Н. освободился из мест лишения свободы, однако вселиться в свою квартиру не может, так как ответчики не освобождают данное жилое помещение. В судебном заседании прокурор и истец Лапаев Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Диденко В.В. и её представитель Литвинова З.А. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчикам некуда выселиться, своего жилья они не имеют. У них есть право на внеочередное предоставление жилого помещения ввиду заболевания Диденко Е.В., однако администрация не предоставляет им жилья, которое бы отвечало их требованиям, учитывая заболевание Диденко Е.В. Диденко Е.В. в силу заболевание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на повестке (л.д.41). Представители администрации г. Троицка и УЖКХ считали исковые требования подлежащими удовлетворению, так как вселены были ответчики в спорное жилое помещение временно, срок проживания истек, а истец не утратил права пользования этим жилым помещением. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения. Как установлено судом спорное жилое помещение было предоставлено Л. - матери истца в 1997г. Это подтверждается пояснениями истца, поквартирной карточкой (л.д.21) из которой усматривается, что основанием вселения в спорное жилое помещение являлось направление № от 22.09.1997г. ( в то время данное жилое помещение являлось общежитием). Из поквартирной карточки так же усматривается, что Лапаев Е.Н. как сын нанимателя был вселен в спорное жилое помещение в 1997г. вместе с матерью, поэтому на основании статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР следует признать, что они приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения. После 1 марта 2005 года, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к спорному жилому помещению применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Л. на данное жилое помещение был выдан ордер № от 18.02.2005г. (л.д.10). Наниматель квартиры Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ Лапаев Е.Н. 13.06.2008г. выбыл из квартиры, так как был осужден к лишению свободы и отбывал наказание. На период его отсутствия УЖКХ заключило 20 апреля 2009г. с Диденко В.В. договор на временное пользование указанной квартирой сроком до 20 апреля 2010г. 19 апреля 2009 г. был заключен договор с Диденко В.В. на временное пользование данной квартирой сроком до 19 апреля 2011года. Сын Диденко В.В. - Диденко Е.В. указан как член семьи Диденко В.В. 19 апреля 2011 года срок договора на временное пользование данной квартирой Диденко В.В. и её сыном истек, однако спорную квартиру ответчики не освободили. 13 января 2011 года Лапаев Е.Н. освободился из мест лишения свободы, однако вселиться в свою квартиру не может, так как ответчики не освобождают её. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Лапаев Е.Н. отсутствовал в квартире временно, так как отбывал наказание, поэтому права пользования спорным жилым помещением не утратил. 08.02.2011г. УЖКХ с Лапаевым Е.Н. на основании ордера от 18.02.2005г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д.7). Ответчики фактически не оспаривают того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено им как временное жилье, что Лапаев Е.Н. сохранил право пользования спорной квартирой и не возражают против выселения, но не освобождают спорное жилое помещение потому, что им некуда выселиться, считают, что выселить их можно только с предоставлением другого жилого помещения. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. Доводы ответчиков, что им некуда выселиться, поэтому их должны выселить с предоставлением другого жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира им предоставлялась для временного проживания, срок которого истек. В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: Поскольку спорная квартира была предоставлена истцам не по договору социального найма, а для временного проживания, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 85 ЖК РФ для предоставления им другого жилого помещения. Обязательств по предоставлению жилья ответчикам у истца нет, поэтому выселение ответчиков не может быть поставлено в зависимость от предоставления им другого жилого помещения. Не могут повлиять на выводы суда и доводы ответчиков о том, что они имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, однако администрация им жилья не предоставляет, нарушая их права. По данному иску не является предметом рассмотрения действия либо бездействия администрации по обеспечению жильем ответчиков, права ответчиков на внеочередное обеспечение жилым помещением. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи соответствующего иска в отдельном судебном производстве к надлежащему ответчику, каковым Лапаев Е.Н. не является. Не может суд согласиться с возражениями ответчиков о том, что прокурор не вправе был обратиться в суд в защиту интересов Лапаева Е.Н., так как он не является социально незащищенным гражданином, поскольку он физически здоров, молодого возраста и мог сам обратиться в суд. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Лапаев Е.Н. обратился к прокурору с заявлением о защите своих жилищных прав (л.д.6), поэтому не имеет значения, имеется ли возможность у Лапаева Е.Н. самому обратиться в суд или нет, поскольку речь идет о жилищных правах гражданина. Не является юридически значимым обстоятельством, что соседи Лапаева Е.Н. возражают против его вселения в спорное жилое помещение, ввиду того, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, так как эти обстоятельства не влияют на его жилищные права. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам для временного проживания, и этот срок истек, то ответчики не приобрели права пользования этим жилым помещением, и, следовательно, они подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд Решил: Признать Диденко В.В., Диденко Е.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Выселить Диденко В.В., Диденко Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд. Председательствующий:
1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;
3) жилое помещение признано непригодным для проживания;
4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.