РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Федотовой В.П.,

С участием старшего помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Пановой М.Н.,

при секретаре Сулимовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО1 к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (филиал ОАО «ОГК- 2» - Троицкая ГРЭС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (филиал ОАО «ОГК- 2» - Троицкая ГРЭС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что приказом ответчика № от 26 апреля 2011 года с ним был прекращен трудовой договор на основании п.п. «б» п. 6 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С данным приказом истец не согласен, поскольку в нем не приведены фактические обстоятельства дисциплинарного проступка. Он в нетрезвом состоянии на работе не появлялся.

Поэтому просил восстановить его на прежнее место работы - мотористом багерной (шламовой) насосной 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании Андреев О.А., его представитель с полномочиями по письменному ходатайству - Андреева Н. В. (л.д.140-141) исковые требования поддержали, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32.597 рублей согласно их расчету.

Представитель ответчика - Рахматуллина И.И., имеющая полномочия по доверенности от 01 января 2011 года №г, исковые требования не признала, считает, что был подтвержден факт нахождения Андреева О.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, наказание соразмерно допущенному нарушению трудовой дисциплины. Представлены письменные возражения по иску (л.д.15).

Выслушав пояснения истца, его представителя, адвоката Чиганову Т.И., представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Панову М.Н., полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять свою трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ОАО «ОГК - 2» в лице филиала - Троицкая ГРЭС и Андреевым О.А. был заключен трудовой договор от 08 октября 2007 года о приеме на работу машинистом насосных установок 3 разряда гидротехнического цеха; 19 декабря 2008 года он был переведен на должность моториста багерной (шламовой) насосной 4 разряда.

Это подтверждается приказом о приеме на работу от 05 октября 2007 года №-к, трудовым договором от 05 октября 2008 года №, приказом №-к от 19 декабря 2008 года о переводе (л.д.18-22).

Багерная насосная станция (шламовая) - золоотвал находится на территории республики Казахстан - (оз. Шубаркуль), которая используется ОАО «ОГК -2» филиал Троицкая ГРЭС по договору аренды от 14 апреля 1999 года, заключенного сроком на 20 лет. Данное подразделение находится примерно на расстоянии 15 км от Троицкой ГРЭС.

Согласно графику с 27 марта 2011 года на 28 марта 2011 года Андреев О.А. работал в ночную смену на багерной (шламовой) насосной №2, период его работы с 20 часов до 08 часов (фактически приступил - с 18 часов и находился на работе до 9 часов). Дневная смена - с 08 часов до 18 часов.

По пояснениям истца, представителя ответчика и согласно типовому графику сменности Андреев О.А. 27 марта 2011 года заступал на смену с 18 часовс учетом дороги на работу через пограничный, таможенный посты на территории Российской Федерации и Республики Казахстан.

В пути следования Андреев О.А. не вышел на своем участке - вторая багерная насосная станция (БНС - 2), а поехал на станцию осветленной воды ( НОВ) - вместе с ФИО10,как он пояснил в судебном заседании - за рабочей одеждой. Об этом он сказал старшему по смене - ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - ФИО8, водителя ФИО11, доставлявшего на дежурной автомашине вахту на смену. Он также показал, что Андреев О.А. вышел из машины и не вернулся, не просил его подождать, забрать позже, хотя он стоял минут 10 - 15, дожидаясь вахту смененных работников.

Суд считает показания свидетелей достоверными, объективными.

На свое рабочее место - багерную (шламовую) насосную станцию № 2 он пришел только после 24 часов 27 марта 2011 года - примерно в 0 часов 15 минут 28 марта 2011 года, в состоянии алкогольного опьянения.

Это подтверждается объяснительной ФИО8 (л.д.31), его показаниями как свидетеля в судебном заседании, из которых следует, что, когда Андреев О.А. пришел на свое рабочее место, от него изо рта чувствовался запах алкоголя, поведение было неадекватным, неустойчивая походка, на лице в районе виска была ссадина, он лег спать до утра следующего дня.

Он также показал, что примерно в период 22-23-х часов звонил заместитель начальника цеха - ФИО2, спрашивал, где Андреев О.А., не сказал, что он отсутствует, хотел «прикрыть напарника».

О месте нахождения Андреева О.А., его занятии после 20 часов 27 марта 2011 года свидетельствует докладные от 28 марта 2011 года водителя - охранника ТОО «Ал Габас Секьюрити» ФИО9 (л.д.29-30), в которых указано, что во время его работы по охране объектов Троицкой ГРЭС в 20 часов 30 минут он зашел в помещение вахтенного персонала, где Андреев О.А. и ФИО10 распивали спиртные напитки - водку. К этому времени они уже были в нетрезвом состоянии. На его замечание о том, что они пьют спиртное в рабочее время оба стали выражаться нецензурной бранью, оскорбляли, выгоняли из помещения. Об этом он сообщил своему руководителю - Куракбаеву Б.. В 21 час 30 минут Андреев пришел в помещение охраны и в грубой форме потребовал отвезти его на БНС № 2. После его отказа Андреев О.А. кинулся драться, он его оттолкнул.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил данные, указанные в докладных, также показал, что ФИО10 и Андреев пили спиртное - пиво и водку вместе с другим охранником, который около 22 часов ушел спать. От Андреева был запах спиртного. Когда Андреев стал привязываться к охраннику, он заступился за него, Андреев схватил его за одежду на груди, в ответ на это Бальмагамбетов М.Д. ударил алюминиевой трубкой от каркаса тента,что было под рукой, поранил его в области виска. Потом пошел разыскивать участкового, не нашел, вернулся - Андреева О.А. не было. Во время его дежурства Андреев О.А. ранее приезжал к ФИО10 раза 3-4, также пили спиртное, не говорил об этом, пока он не кинулся драться 27 марта 2011 года.

Показания свидетеля суд считает объективными, события изложены последовательно, он не заинтересован в исходе трудового спора, не находится в подчинении ответчика, работает в иной организации по охране объектов Троицкой ГРЭС на территории Республики Казахстан, отрицает какие - либо личные неприязненные отношения с Андреевым О.А., конфликты на бытовой основе, на что сослался Андреев О.А., не подтвердив это.

Факт появления Андреева О.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается комиссионным актом от 28 марта 2011 года с участием заместителя начальника гидротехнического цеха ФИО2, мотористов багерной насосной ФИО8, ФИО7, составленным на багерной насосной в 8 часов 30 минут (л.д.28).

В нем отмечены характерные признаки опьянения Андреева О.А.: наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Суд учитывает, что Андреев О.А. имеет физический дефект - заикание, возможно, трудности при разговоре.

Однако наличие запаха алкоголя изо рта подтверждено как в акте, так и показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО8, ФИО7, ФИО9.

При ФИО8 Андреев О.А. пришел со станции осветленной воды примерно в начале первого часа с 27 на 28 марта 2011 года.

Содержание акта подтвердил свидетель ФИО2, составивший акт, который показал, что объяснение у Андреева О.А. и ФИО10 брали в нормальной обстановке. ФИО10 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

С ним расторгнут трудовой договор по этому основанию, он не оспорил действия работодателя, не ссылался, что было принуждение со стороны работодателя уволиться. Его показания в интересах Андреева О.А. о том, что они не употребляли спиртные напитки, суд оценивает как желание свидетеля защитить его, как ложное понимание дружеских отношений, в которых они состоят. В протоколе его опроса, полученного ФИО2 28 марта 2011 года, указано, что со слов ФИО10, он с Андреевым О.А. употреблял алкоголь перед выходом на смену, что в данное время отрицается им.

Андреев О.А. давал письменное объяснение, в котором не согласился с «запиской охраны», хотя ее текст ему не был зачитан, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО2.

Не смотря на то, что ФИО10 давал устное объяснение, которое записал ФИО2, т. к. у него не было нужных очков, суд считает, что были записаны именно те объяснения, которые он давал, поскольку далее разборчиво написано: с моих слов записано верно, имеется подпись ФИО10, которую он подтвердил в судебном заседании (л.д.27). Наличие иной объяснительной, где не признается употребление спиртного как до смены, так и во время работы, которую, по показаниям ФИО10, он давал ФИО2, не подтверждено, оспаривается представителем ответчика, об этом не были даны показания ФИО2.

Суд считает, что не имеет юридического значения, кто составлял акт. Свидетели, подписавшие акт - ФИО8, ФИО7, подтвердили, что он был составлен на багерной, они прочитали акт - первую его часть о состоянии алкогольного опьянения Андреева О.А., но не помнят, когда была подписана часть о том, что Андреев О.А. отказался от подписи в нем.

Свидетель ФИО7 также показал, что не употребляет сам спиртное, поэтому почувствовал острый запах алкоголя от Андреева О.А., когда приехал на смену. Никакой выгоды от увольнения Андреева О.А. он не имеет, как работал подменным, так и продолжает работать, а не на месте Андреева О.А., на что безосновательно сослались истец, его представитель и адвокат истца.

Суд считает показания свидетелей со стороны ответчика достоверными, они опровергают пояснения истца, его представителя и показания ФИО10, самого уличенного в употреблении спиртных напитков в рабочее время вместе с Андреевым О.А. и прекратившим трудовые отношения с Троицкой ГРЭС.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

В судебном заседании истцу разъяснялись его права и обязанности. Судом была предоставлена возможность истцу по его ходатайству пригласить свидетелей с его стороны в судебные заседания 23 и 24 июня 2011 года - ФИО25 Первоначально повестки были переданы истцом через представителя ответчика, который отдал в канцелярию ГРЭС. Но и Андреев О.А., по его словам, сообщал им по телефону, они уклонились от явки, проявили гражданскую позицию, достоверно не подтверждено, что было какое - либо влияние со стороны ответчика на них.

Показания указанных свидетелей со стороны ответчика не противоречат материалам дела.

После получения объяснений и составления акта по месту работы Андреева О.А. на вахтенной машине всех увезли на Троицкую ГРЭС, где в медицинском пункте было проведено медицинское освидетельствование ФИО10, ФИО8 и Андреева О.А. на наличие алкогольного опьянения с применением прибора - анализатора паров алкоголя - алкотестер - 203 с заводским номером 312 Ю, на который имеется сертификат о поверке, паспорт.

ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: лечебному делу, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), что подтверждается указанными документами (л.д.87,88).

Освидетельствование проводила фельдшер ФИО6, имеющая удостоверение от 19 ноября 2008 года со сроком его действительности - 3 года о прохождении специальной подготовки по Программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров на состояние опьянения при ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».

Как показала свидетель ФИО6, трубки для алкотестора проходят обработку в дезинфицирующем растворе, стерилизуются, хранятся в специальных пакетах с установленными сроками хранения. Трубки - мундштуки доставались индивидуально для каждого исследования.

Андреев О.А. не отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не ссылался на сомнения в их стерильности частей прибора, не просил направить на медицинское освидетельствование врачом в ЦРБ г. Троицка и Троицкого района.

От Андреева О.А. изо рта чувствовался запах алкоголя, на голове в области виска была ссадина. Это не зафиксировано, т.к. предметом исследования было наличие или отсутствие у него алкогольного опьянения, а не травм. Справка (л.д.24) выдана другим фельдшером - ФИО5 по записям в журнале регистрации обращений в здравпункт филиала ОАО «ОГК - 2» - Троицкая ГРЭС (л.д.137). О наличии или отсутствии повреждений на лице сведений не было, они дополнены вторым фельдшером при запросе отдела кадров предприятия.

Показания свидетеля суд считает достоверными, объективными.

Суд считает, что проведенное освидетельствование Андреева О.А. с применением технического средства не противоречит требованиям, содержащимся в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. №64).

Надумана ссылка истца, его представителя о том, что ФИО2 о чем - то договорился с фельдшером перед освидетельствованием работников. Всем показывали результаты на приборе, что подтвердил также свидетель ФИО8 У Андреева О.А. по показаниям алкотестера обнаружены в выдыхаемом воздухе пары алкоголя 0,22 % (концентрация этанола - мг/л), что свидетельствует об алкогольном опьянении. Его степень не определялась и это не требуется (у ФИО10 - 0,66%).

В свидетельстве о поверке прибора имеются метрологические характеристики с указанием пределов допускаемой основной погрешности (л.д.134).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, представленным справкам (л.д.193,194), которые не противоречат материалам дела, показаниям ФИО10, ФИО8, иных свидетелей, подтверждающих нахождение Андреева О.А. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте.

Показания фельдшера достоверны, нет оснований не доверять им. Она не имеет какую - либо зависимость от руководителей цеха, освидетельствование, медицинское освидетельствование - обычная для нее часть работы, имеет определенный опыт в этом.

Освидетельствование проведено в 10 часов 45 минут. Данное время для Андреева О.А. уже не являлось рабочим, однако после 8-00 часов до медицинского освидетельствования он никуда не уезжал, находился под контролем представителей работодателя - заместителя начальника цеха ФИО2, в присутствии других работников, направленных на освидетельствование. В судебном заседании он и сам не утверждал, что уходил куда - либо и выпил спиртное после работы, по дороге, отрицал сам факт употребления алкоголя до работы, во время работы и после нее. Результаты ему, как и остальным работникам, показывали, он не ссылался, что ему непонятна процедура проведения освидетельствования и ее результаты.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Андреев О.А. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - появился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значение, отстранялся ли он от работы в связи с указанным состоянием (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №4 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года №22) - по показаниям ФИО8, не опровергнутым Андреевым О.А., истец ушел спать.

Вместе с тем имеются основания считать, что алкогольное опьянение до освидетельствования с применением технического средства с учетом его допустимой погрешности было в большей степени, т.к. с момента первоначального установления нахождения его в таком состоянии по показаниям ФИО9 о событиях во времени прошел значительный период время.

Непосредственно сразу после получения ФИО2 от начальника цеха ФИО4 через руководителей охранного предприятия с территории Республики Казахстан сообщения о нахождении Андреева О.А. в состоянии алкогольного опьянения, в течение рабочего времени ФИО2 не мог приехать на багерную (шламовую) насосную с учетом значительного расстояния этого участка от Троицкой ГРЭС, сложности пересечения границ РФ и Республики Казахстан. Доводы представителя ответчика по этому поводу суд считает убедительными. ФИО2 приехал с бригадой, которую доставили для работы в дневную смену.

Кроме того, суд считает надуманной и объективно ничем не подтвержденной причину отсутствия Андреева О.А. на рабочем месте - на багерной насосной и нахождение на станции осветленной воды - необходимость забрать рабочую одежду.

Доводы представителя истца, адвоката о том, что показания свидетелей о времени прибытия ФИО2, на место события, составления акта отличаются и не могут быть приняты как доказательства суд отвергает как несостоятельные, поскольку прошло значительное время, свидетели могут добросовестно заблуждаться в минутах течения событий.

Не принято судом заявление адвоката о подложности акта от 28 марта 2011 года, поскольку сведения, содержащиеся в нем, подтверждены показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Не является подложнымтабель учета рабочего времени за март 2011 года по гидротехническому цеху, о чем также заявлено адвокатом истца, поскольку в нем отражена работа всего цеха. Ошибочное внесение данных по Андрееву О.А. о неявках его 27 и 28 марта 2011 года исправлены на основании служебной записки начальника цеха ФИО4 главному бухгалтеру ФИО3 от 04.05.2011 г. (л.д.32,89).

Суд считает, что при расторжении трудового договора ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: до применения взыскания с Андреева О.А. затребовано письменное объяснение, которое им дано (л.д.26). Соблюден месячный срок применения дисциплинарного наказания.

Работодателем также соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1. ТК РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора в последний рабочий день оформляется приказом о прекращении трудового договора, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

От подписи об ознакомлении с приказом Андреев О.А. и от получения в день увольнения трудовой книжки отказался, что подтверждается актом от 26 апреля 2011 года (л.д.34, 35). Поэтому работодатель направил ему уведомление от 26 апреля 2011 года о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправку почтой (л.д.75). Однако он не явился, трудовая книжка находилась и находится на предприятии. Претензий по задержке выдачи трудовой книжки истец не предъявляет.

Данные документы суд считает достоверными, подтверждающими фактические обстоятельства по делу.

Суд считает, что примененное к Андрееву О.А.. дисциплинарное наказаниесоразмерно допущенному нарушению.

В соответствии с должностной инструкцией моториста багерной (шламовой) насосной 4 разряда гидротехнического цеха филиала ОАО «ОГК - 2» - Троицкая ГРЭС, с которой был ознакомлен Андреев О.А., он не имел право оставлять рабочее место в течение рабочего времени без разрешения МБН -5 разряда, был обязан соблюдать при работе правила техники безопасности и требований инструкции по охране труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников Филиала, не допускать нарушений трудовой дисциплины (п.п. 4.1.3., 4.1.6., 4.2.2. - л.д. 41,45-47, 50).

В силу п. 4.1.4.. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Филиала он был обязан не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. Запрещается пребывать на работе и рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п. 4.2.2. Правил…- л.д.53,58,59).

Аналогичные обязанности содержатся в его трудовом договоре (л.д.19-21), в Инструкции по охране труда для моториста багерной (шламовой) насосной 4 разряда гидротехнического цеха (п. 6.1.23., 6.5.5.-л.д.180, 182).

Как показал свидетель ФИО2, работа на багерной (шламовой) насосной является ответственной. С учетом состояния алкогольного опьянения Андреев О.А. мог неправильно исполнять обязанности, зола как отходы могла попасть на территорию Республики Казахстан, могли возникнуть экологические проблемы, возможен сброс в водохранилище загрязненных вод. В помещении много металлических конструкций, мог упасть, получить производственную травму. Работодатель также отвечает за безопасность деятельности работников.

ФИО2 действовал в пределах своих полномочий по должностной инструкции заместителя начальника гидротехнического цеха (п.4.1.8.,5.1.3.,6.1.2. - л.д.150,156,159).

Кроме того, Андреев О.А. по просьбе его матери вновь принят на работу в другой цех предприятия (л.д.77,80), учтено то, что он имеет малолетнего ребенка.

Суд считает, что в судебном заседании ответчиком доказаны юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору - законность расторжения трудового договора с истцом, соблюдение порядка увольнения и правомерность своих действий.

В связи с этим следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время прогула и денежной компенсации морального вреда.

Не заявлены требования о возмещении расходов по оказанию услуг адвоката.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андрееву ФИО1 отказать в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (филиал ОАО «ОГК- 2» - Троицкая ГРЭС) о признании незаконным увольнения по приказу № -к от 26 апреля 2011 года, восстановлении на работе машинистом багерной (шламовой) насосной 4 разряда филиала ОАО «ОГК - 2» - Троицкая ГРЭС, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере32.597 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий