РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мирзоян Н.Е.,

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микеладзе А.Т. к индивидуальному предпринимателю Дивяниной Т.А. о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Дивяниной Т.А. в возмещение материального ущерба 114930 руб.68 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что 25 апреля 2011г. во время хранения его автомобиля марки Мицубиси Лансер, № на территории охраняемой стоянки, расположенной <адрес>, принадлежащей ИП Дивяниной Т.А., его автомобилю были причинены повреждения: разрезаны шины двух правых колес, повреждено лакокрасочное покрытие в виде глубоких царапин по всему корпусу автомобиля, четырех дверей, разбито лобовое стекло, глубоко оцарапаны передние блок - фары.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Гильманов поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик и его представитель Собченко С.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что оплату за стоянку и хранение автомобиля истец внес уже после того, как было обнаружено повреждение автомобиля, следовательно, хранитель не несет ответственности за повреждение автомобиля до оплаты услуг по хранению. Кроме того, истец, заезжая на стоянку, вопреки п.20 Правил оказания услуг автостоянок не предъявил охраннику свой автомобиль для осмотра, поэтому считают недоказанным факт повреждения автомобиля именно во время стоянки.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля К.., исследовав доказательства по делу, суд находит иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению, а в иске о компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, хранитель обязан для сохранения переданной ему вещи принять меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Таким образом, если обычный хранитель согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство (при наличии вины, определяемой в порядке, установленном ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для профессионального хранителя возможности освобождения от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, то есть действует правило о повышенной ответственности хранителя, ответственности независимо от вины должника.

Кроме того, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

На основании статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что автостоянка ИП Дивяниной Т.А., расположенная <адрес>, имела на охраняемой сотрудниками охраны территории парковочные места для хранения автомашин, одно из которых занимал истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выпиской из журнала учета автотранспорта, фотографиями стоянки.

25 апреля 2011 г. истец поставил свой автомобиль марки Мицубиси Лансер, № на стоянку к ответчику, что подтверждается квитанцией - договором на услуги по хранению автомототранспорта на платных стоянках № (л.д.5).

Однако, в период времени <данные изъяты> неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиси Лансер, № находившийся на предоставленном стояночном месте автостоянки ИП Дивяниной Т.А. Было повреждено лакокрасочное покрытие в виде глубоких царапин по всему корпусу автомобиля, четырех дверей, разбито лобовое стекло, глубоко оцарапаны передние блок - фары, разрезаны шины двух правых колес.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля К. протоколом осмотра места происшествия.

Суд считает установленным тот факт, что в период хранения автомобиля истца ему были причинены повреждения.

      Суд не может согласиться с доводами ответчика, что поскольку на автостоянке существовал порядок предварительной оплаты оказываемых услуг, а факт внесения истцом предварительной оплаты за хранение автомобиля истцом не доказан, договор хранения в установленном ст. ст. 887, 896 ГК РФ порядке заключен не был, автомобиль не был принят на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из указанных правовых норм следует, что договор хранения считается заключенным в момент передачи вещи на хранение и принятия ее хранителем, момент заключения договора с моментом внесения платы за хранение имущества не связывается.

Как установлено судом, принадлежащая истцу автомашина была повреждена на территории автостоянки, принадлежащей ответчику.

В силу п. 9 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, при невозможности принятия автомототранспортного средства на хранение исполнитель обязан по требованию потребителя оформить мотивированный отказ за подписью уполномоченного работника исполнителя.

Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля истца на хранение, либо о других разногласиях сторон при постановке автомобиля на стоянку.

Автомобиль истца был принят на стоянку: охранник открыл шлагбаум и автомобиль был поставлен на свободное парковочное место.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства. Истец представил составленный работником автостоянки квитанцию - договор на услуги по хранению автомототранспорта на платных стоянках № (л.д.5), подтверждающий факт принятия на хранение автомашины Мицубиси Лансер, № и внесения платы за хранении 25 апреля 2011г.

Несоблюдение письменной формы договора хранения в момент его заключения не влечет в силу п. 2 ст. 162, п. 3 ст. 887 ГК РФ недействительности такого договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что принадлежащая истцу автомашина не была принята на хранение, являются необоснованными и соответствующими нормам материального права.

Не подтверждены доказательствами утверждения ответчика о том, что автомобиль был поставлен на стоянку уже с повреждениями. Ссылка ответчика при этом на то, что автомобиль не был предъявлен охраннику для осмотра, и на то, что при таких повреждениях сработала бы сигнализация, свидетельствует о том, что это лишь предположения ответчика.

При постановке автомобиля истца на стоянку охранник не составил акта о принятии на хранение поврежденного автомобиля, не сделал никаких отметок в журнале, и как пояснил истец, открыв шлагбаум, запустил автомобиль на стоянку.

Повреждения автомобиля были обнаружены охранником утром, когда он сдавал смену и когда на стоянку пришел истец, который и вызвал милицию.

Свидетель К.., показал, что автомобиль, оставленный на хранение на автостоянке, был неповрежденным. Истец очень бережно относился к своему автомобилю.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания подтверждаются другими материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что автомобиль истца был поврежден в период хранения его на автостоянке и ответственность по возмещению вреда должна лежать на хранителе.

Размер ущерба подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, который составляет 114930 руб. 68 коп. (л.д.8-18). Кроме того, истец уплатил по квитанции за оценку повреждений автомобиля - 3500 руб. (л.д.26). Таким образом, общая сумма ущерба составила 118930 руб. 68 коп.

Ответчик не оспорил размер ущерба.

В иске о компенсации морального вреда следует отказать, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец объясняет моральный вред только тем, что он понес убытки: поскольку не было средств на ремонт автомобиля, он вынужден был продать его поврежденным за небольшую цену, на врученные от продажи деньги смог купить только недорогой отечественный автомобиль.

Доказательств тому, что ему причинены были физические и нравственные страдания, что нарушены его нематериальные блага, истец не представил и на это не ссылался.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Дивяниной Т.А. в пользу Микеладзе Т.А. в возмещение материального ущерба 118930 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 68 коп.

В иске о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Дивяниной Т.А. госпошлину в местный бюджет в сумме 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в через Троицкий горсуд.

Председательствующий: