Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2011г. г. Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Путилова А.А.,

при секретаре Яцкевич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кениг Е.В., Моисееву Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 17 июня 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кениг Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Кениг Е.В. кредит в сумме 186904 руб. 93 коп. на приобретение автомобиля, а Кениг Е.В. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, не позднее 17 июня 2013 года, и выплатить банку 17 % годовых за пользование кредитом. Заемщик Кениг Е.В. нарушила свои обязательства по договору, и кредит и проценты в полном объеме банку не оплачивает, систематически нарушает график платежей.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Кениг Е.В. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля <...>.

В нарушение условий договора залога Кениг Е.В. продала автомобиль, являющийся предметом залога, Моисееву Н.Н.

В виду того, что обязательства по кредитному договору исполняются Кениг Е.В. ненадлежащим образом, просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Моисееву Н.Н..

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кениг Е.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Моисеев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно его письменным пояснениям просит рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, т.к. является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал, что приобретенный им автомобиль на момент покупки находился в залоге у банка. Не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля, т.к. приобретал автомобиль за 165 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 июня 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кениг Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику Кениг Е.В. кредит в сумме 186 904 рубля 93 коп. на приобретение автомобиля, а Кениг Е.В. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, не позднее 17 июня 2013 года, и выплатить банку 17 % годовых за пользование кредитом. По условиям пунктов 18 и 19 данного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата части кредита банк имеет право на взыскание повышенных процентов - 0,5% от суммы неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору в тот же день между банком и Кениг Е.В. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № (л.д. 5-6), договором о залоге имущества № (л.д. 9-13).

Данные договора сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

В соответствии с п. 10, 11 договора ответчик погашение кредита и процентов должен производить ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, при этом в сумму ежемесячного платежа включен минимальный ежемесячный платеж в сумме 4645 руб. 07 коп., складывающийся из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии и составляет 9773 руб. 65 коп. (л.д. 9).

В соответствии с п. 4 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования (л.д. 9).

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав Кениг Е.В. кредит в сумме 186904 руб. 93 коп. 17 июня 2008 года путем перечисления указанной суммы на ссудный счет заемщика и последующего перечисления указанной суммы на счета продавца ИП Михалищевой Ю.С. и страховой компании, что подтверждается платежными поручениями на сумму 174 100 руб. и 12 804 руб. 93 коп. (л.д. 17, 18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

Судом достоверно установлено, что с момента заключения кредитного договора Кениг Е.В. не надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушения графика оплаты кредита и процентов за пользование кредитом. С октября 2010 года ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи по основному долгу, проценты за пользование кредитом.

В результате чего у нее на 6 апреля 2011г. образовался долг по кредитному договору № от 17.06.2008г. в сумме 128 646 руб. 75 коп.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вышеизложенное подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кениг Е.В. обязательств по кредитному договору, в результате у неё образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 128 646 руб. 75 коп

Решением Троицкого городского суда от 17.06.2011г. с Кениг Е.В. в пользу истца была взыскана указанная сумма долг по кредитному договору № от 17.06.2008 года. Данная сумма сложилась из следующих сумм: 89 554 руб. 23 коп. - текущий долг по кредиту, 166 руб. 84 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 19 306 руб. 91 коп. - просроченный кредит, 563 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 7 518 руб. 10 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 3 537 руб. 16 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств по кредитному договору № было обеспечено договором залога имущества автотранспортного средства автомобиля марки DaewooMatizM, 2008 года выпуска от 17 июня 2008 года (л.д. 11-13).

Кениг Е.В. без согласия банка произвела отчуждение залогового имущества, собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик Моисеев Н.Н. (л.д. 40, 59-60).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Моисеев Н.Н. представил возражения на иск, где ссылается на то, что суд не может обратить взыскание на спорный автомобиль, т.к. он был отчужден залогодателем, а он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал в момент купли-продажи машины о существовании залога.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы Моисеева Н.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку положения ст. 301, 302 ГК РФ (истребование имущества от добросовестного приобретателя) регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Моисеев Н.Н. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из норм статей 130, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из договора залога залоговая стоимость имущества была определена соглашением сторон и составила 194 900 рублей (л.д. 11).

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества на сегодняшний день уменьшилась или увеличилась, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной оценке, указанной в договоре залога (л.д. 11-13).

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 98, 195-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Моисееву Н.Н. автомобиль <...>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 194 900 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот) руб. без учета НДС.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: