ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханчикова ФИО6 к Конюхову ФИО7, ГО «Тепличное» о взыскании убытков, Установил: Брюханчиков ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Конюхову ФИО9, ГО «Тепличное» о признании права собственности на объект незавершенного строительством, о сносе гаража, нечинении препятствий в доступе к гаражу, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. С 1993 года он является членом ГО»Тепличное», расположенного по адресу : <адрес>, ему был предоставлен в пользование участок №, где он построил смотровую и выгребную яму, одну стену. В августе 2006 года он обнаружил, что на его участке № Конюхов А.В. выстроил гараж и пронумеровал его под №. Просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительством, расположенный на участке №, обязать Конюхова снести гараж № и не чинить препятствий в доступе к гаражу №, взыскать с ГО «Тепличное» и Конюхова А.В. денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с Конюхова А.В. убытки, связанные со строительством в сумме 41117 руб. От исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительством, расположенный на участке №, об обязании Конюхова снести гараж № и не чинить препятствий в доступе к гаражу №, о взыскании с ГО «Тепличное» и Конюхова А.В. денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. отказался. Определением от 13 июля 2011 года производство по делу в части было прекращено. В судебном заседании истец, его представитель просили прекратить производство по делу о взыскании с Конюхова А.В. убытков в сумме 41117 руб. В судебном заседании ответчик Конюхов А.В., его представитель Кухарева Е.А. против прекращения производства по делу не возражали. Просили взыскать с Брюханчикова расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Представитель ГО «Тепличное» пояснил, что Брюханчиков А.В. является членом ГО «Тепличное» и пользователем участка № несмотря на наличие задолженности по членским взносам с 2006 года.Поэтому ГО «Тепличное» не собирается препятствовать истцу в доступе к гаражу №, против прекращения производства по делу не возражал, т.к. требования о взыскании убытков в сумме 41117 руб. заявлены к Конюхову, интересы ГО «Тепличное» данными требованиями не затронуты. Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Эти последствия ему понятны. Исследовав материалы дела, суд решил производство по гражданскому делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец от своего искового заявления отказался, и данный отказ не нарушает чьих либо законных права и интересов. На основании ст.ст.100, 101 ГПК РФ с Брюханчикова А.В. подлежат взысканию в пользу Конюхова расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Прекратить производство погражданскому делу по иску Брюханчикова ФИО10 к Конюхову ФИО11, ГО «Тепличное» о взыскании денежной суммы 41117 руб., в связи с отказом истца от иска. Взыскать с Брюханчикова ФИО12 в пользу Конюхова ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) рублей. Разъяснить, что повторное обращение в суд с таким же заявлением и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий : Фролова О.Ж.