Дело № 2- 568 /2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011г. г. Троицк Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шпигун О.Н., при секретаре Утюлиной А.Б., с участием : представителя истца Иваньковой О.К., представителя ОАО Сберегательного банка РФ Скальской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ягмина ФИО8 к Ягминой ФИО9, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) в лице Троицкого ОСБ «№ 210 о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Ягмин ФИО10 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице Троицкого отделения № 210 и Ягминой С.В. был заключен кредитный договор № « <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве мер обеспечения надлежащего и исполнения заемщиком денежного обязательства перед кредитором, Ягминой С.В. банку было предоставлено его поручительство, и залог приобретаемого транспортного средства. На момент заключения кредитного договора, договора поручительства и договора о залоге, Ягмина С.В. являлась руководителем подразделения <данные изъяты> он был ее подчиненным, находился от нее в служебной зависимости. До подписания договора, Ягмина С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, ввела его в заблуждение относительно существа совершенной сделки, и представила банку недостоверную информацию относительно акта гражданского состояния. Кроме того, согласно регламента Сбербанка РФ в данном случае не требовалось поручительства, и банк не учел его платежеспособность при заключении договора. На основании изложенного истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебном заседании истец Ягмин В.В. участие не принимал, о дне слушания дела надлежащим образом извещен судебной повесткой, просит дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель истца - Иванькова О.К., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Ягмина В.В., и просит их удовлетворить, пояснив следующее, что непонятно почему банк оформил договор поручительства с Ягминым В.В., так как имелся договор о <данные изъяты>. Кроме того, Ягмины на момент заключения договора не находились в браке. Со стороны Ягминой С.В. в адрес Ягмина В.В. были угрозы об увольнении, так как он находился у нее в подчинении. Ягмин В.В. поверил данной женщине, а она его обманула. Полагает, что имеет здесь место факт мошенничества, и в суде решается судьба взрослого человека, по сути ребенка. Ягмина В.В. обманули, попросили его подписать он и подписал, не вникая в суть данного документа. Состоялось решение суда о взыскании с Ягминых солидарно в пользу банка долга по кредиту, но Ягмину В.В. по решению суда нечем платить, нет никаких средств, и они с мамой Ягмина В.В., опасаются за его жизнь. Ответчица Ягмина С.В. в судебном заседании участие не принимала, о дне, времени и месте слушания дела, надлежащим образом извещена телефонограммой. Представитель ОАО Сбербанк РФ в лице Троицкого отделения № 210 ОАО Сбербанк РФ Скальская С.В., действующая по доверенности, считает, что исковые требования Ягмина В.В. удовлетворению не подлежат. Поскольку договор поручительства является действительным, и имеется решение Троицкого городского суда, вступившее в силу, о взыскании с Ягмина В.В. и Ягминой С.В. солидарно задолженность по кредитному договору, где было предметом рассмотрения самостоятельные способы обеспечение обязательства как залог и поручительство. Договор поручительства с Ягминым В.В. заключен в ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующего на тот момент регламента предоставления Сбербанком и его филиалами кредитов физическим лицам на покупку транспортных средств. Ягмина С.В. их в заблуждение не вводила, последней были предоставлены банку истребованные ими документы. Поручителем могло быть и иное лицо, не только супруг, платежеспособность Ягмина В.В. не учитывалось, поэтому не требовалось копии его трудовой книжки, справки о доходах и т.д. Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ягмина В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Троицкого отделения № 210 и Ягминой С.В. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> В целях обеспечения обязательств Ягминой С.В. по кредитному договору банком в тот же день принято поручительство Ягмина В.В. №. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее завершения. В своих исковых требованиях Ягмин В.В. ссылается на то, что согласно регламента, установленного банком, его поручительства в данном случае не требовалось, кроме того, он не являлся супругом Ягминой С.В., и поручительство было оформлено без учета его платежеспособности. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано с Ягмина В.В. и Ягминой С.В. солидарно в пользу АК СБ РФ в лице Троицкого отделения № 210 задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> взысканы судебные издержи. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проверив доводы кассационной жалобы Ягмина В.В. установила, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательства и выбор из этих способов защиты права является дискреционным полномочием кредитора, выделение требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество прав поручителя не умалило, его объем ответственности не увеличило. Доводы Ягмина В.В. о заключении договора поручительства под давлением со стороны Ягминой С.В.. доказательствами не подтверждены. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как было указано выше, на момент заключения договора между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-14), действовал порядок предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на покупку транспортных средств ( «Автокретит» ) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4. 1 данного порядка, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банк принимает в залог приобретаемое транспортное средство. В случае если заемщик состоит в браке, оформляется поручительство супруги(а) заемщика без учета ее (его) платежеспособности. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9- 14) заключены между сторонами в соответствии с действующим на тот момент законодательством, регламентом, в письменной форме. Договора подписаны сторонами добровольно, в том числе и Ягминым В.В. все существенные условия соблюдены, что не оспорено в судебном заседании. В договоре поручительства содержатся сведения о том, что поручитель дает согласие отвечать за исполнением заемщиком его обязательства п.п. 2.2 договора. Согласно п.3.4 договора поручительства, заключенного с Ягминым В.В., один из трех экземпляров договора передается поручителю (л.д. 14). Изложенное подтверждено объяснением сторон, исследованными в судебном заседании доказательствами: кредитным договором ( л.д. 9-13), договором поручительства ( л.д. 14), порядком предоставления « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь с иском о признании договора поручительства недействительным, Ягмин В.В. и его представитель Иванькова О.К. ссылаются также на ст. 179 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечение тяжелых обстоятельств. Ссылаются на ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Ссылаются в просительной части искового заявления на ст. ст. 171, 172 ГК РФ. Ягмин В.В. указывает в исковом заявлении, что Ягмина С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно ввела его в заблуждение относительно существа сделки. Он понял, что автомобиль приобретается для организации, а он как водитель только осуществляет его эксплуатацию, техническое обслуживание, что автомобиль будет находиться в залоге у банка, поэтому он подписал договор поручительства. То есть истец и его представитель ссылаются одновременно на разные основания признания сделки недействительной, не раскрывая их природы, не представляя доказательств в подтверждение своих доводов. Представленные истцом свидетельство о расторжении брака Ягминых от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), копия трудовой книжки на имя Ягмина В.В. ( л.д. 41- 92), <адрес> и статья в газете от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, не могут являться основанием для признания договора поручительства недействительным. В судебном заседании обозрен материал по результатам проверки сообщения Ягмина В.В. о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Согласно постановления о/у ОБЭП ОВД по Троицкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Ягминой С.В., Гильманова Э.И. отказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ). Истец Ягмин В.В. не представил доказательств, подтверждающих недействительность договора поручительства. При таких обстоятельствах исковые требования Ягмина В.В. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ягмину ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Ягминой ФИО12, Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации ( ОАО) в лице Троицкого отделения № 210 Сбербанка России о признании договора поручительства <данные изъяты> недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: