Решение

                                      Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года

    Троицкий городской суд Челябинской области в составе судьи Фролова О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуровой А.Ф. к Шустовой Шустова М.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий, об отмене регистрации перехода права собственности,

                                                           Установил:

         Чурова А.Ф. обратилась в суд с иском к Шустовой Шустова М.Г. , в котором просит признать недействительным с момента заключения договор дарения <адрес> от 15апреля 2010 года, применении последствия недействительности сделки - передать квартиру в ее собственность, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Шустовой М.Г., ссылаясь в обоснование иска на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, договором дарения не является, т.к. предусматривала встречное обязательство одаряемого.

В судебном заседании истица, ее представитель Саркисов А.В. изменили исковые требования. Просят признать недействительным с момента заключения договор дарения <адрес> от 15апреля 2010 года, применить последствия недействительности сделки - передать квартиру в собственность Чуровой, отменить регистрацию перехода права собственности на имя Шустовой Шустова М.Г. , ссылаясь в обоснование иска на то, что данная сделка совершена.

Ответчик Шустова М.Г. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. О чем в деле имеется расписка.

Представители Шустовой М.Г.- Некрасова С.Н., Саночкина О.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Чурова является матерью Шустовой, договор дарения был заключен по инициативе Чуровой, без каких либо условий, кроме того считают, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав.

Выслушав стороны, специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

       В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.

       Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

       В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания ст. 421 ГК РФ свобода при заключении договора проявляется, как правило, и в том, что его условия формулируются по усмотрению сторон. Исключения составляют случаи, когда содержание конкретного условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 423 ГК РФ закреплена одна из разновидностей классификации гражданско-правовых договоров: они разделяются по критерию их возмездности. Договор предполагается возмездным, если его безвозмездный характер не вытекает из предписаний закона, содержания или существа договора.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

      Судом достоверно установлено, что 15 апреля 2010 года Чурова А.Ф. и Шустова Шустова М.Г. , приходящаяся Чуровой А.Ф. родной дочерью, заключили договор дарения <адрес> <адрес>, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области под № 06 мая 2010 года, был произведена регистрация права собственности на указанную квартиру за Шустова М.Г. № от 06 мая 2010 г., о чем в деле имеется договор дарения (л.д.10), свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7,58), подтверждается пояснениями истца и ответчиками не опровергается.

               В обоснование иска о признании сделки недействительной истица ссылается на то, что была введена Шустовой в заблуждение, которое выразилось в том, что она неграмотная, а ей не разъяснили, что оформляется договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, что подписывая договор, она лишается права собственности на квартиру, при заключении сделки она рассчитывали на уход, и в результате заключения договора лишились единственного жилого помещения.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку «заблуждение относительно своих гражданских прав» не имеет существенного значения и не является основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

              Чурова добровольно, без принуждения, пошла в регистрационную палату, где так же добровольно и без принуждения, подписала договор дарения.

Текст договора дарения изложен четко и понятно, наименование договора «Договор дарения» выделен легко читаемым крупным жирным шрифтом.

             Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру в соответствии со ст. 574 ГК РФ. В соответствии с пунктом 9 договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

        Ее доводы о том, что она не читала текст договора, из-за неграмотности не понимала, какой документ подписывает, несостоятельны, поскольку истица 14 декабря 1927 года рождения в момент заключения сделки находилась в возрасте 82 лет, недееспособной в установленном порядке признана не была, пояснила, что имеет образование 3 класса, умеет читать, писать, работала трактористом, тестомесом, помощником кладовщика, понимает значение договора дарения. Как она сама пояснила суду, препятствий для прочтения текста договора у нее не было.

Кроме того Чурова А.Ф. самостоятельно, без помощи представителей заключила 10.03.2010 года договор купли -продажи спорной квартиры (л.д.9), обратилась к представителю за юридической помощью, оформила доверенность на представителя в нотариальной конторе ( л.д.6), кроме того, по сделке дарения она также самостоятельно приходила 15.04.11г. в Управление регистрационной службы, где подписывала заявления о дарении и переходе права собственности, предоставила договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.10г. (л.д.36,38,39,40), 15 мая 2010г. лично получила документы о погашении права собственности (л.д.36, 38, 7).

         Свои подписи на заявлениях, договоре дарения признала и не оспаривала.

       Все эти обстоятельства свидетельствует о том, что истица достаточно хорошо и правильно ориентируется в своих правах и способах их защиты.

       Кроме того, в ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве специалиста начальник Троицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3, которая пояснила, что опросить регистратора сделки не представляется возможным в связи с его отсутствием в настоящее время. Также пояснила, при оформлении сделки в Троицком отделении Чурова и Шустова лично подписывали заявления о регистрации сделки и перехода права собственности, договор дарения. Согласно регламента подписание происходит в присутствии регистратора и в силу возраста дарителя регистратор спрашивает понятен ли смысл договора, поскольку сомнений в осведомленности сторон относительно условий договора не было сделка была зарегистрирована.

         Кроме того, свидетель ФИО8 показала суду, что Чурова является ее матерью. В апреле 2010 года ей позвонила Чурова и сообщила, что собирается подарить квартиру старшей дочери Шустовой, спросила не обидится ли она, что в дарении будет указана только одна дочь Шустова. 07.09.10г. у Чуровой собрались все дети, за столом Чурова еще раз спросила у всех детей не обиделись ли они, что она подарила квартиру только Шустовой. Никто из детей не возражал, что был заключен такой договор.

    Свидетель ФИО9 показала суду, что 12.04.10г. находилась с ФИО7, выйдя на улицу встретили там мать ФИО7- Шустову и бабушку ФИО7 - Чурову, предложили довезти их на машине до автобусной остановки. Во время поездки Чурова сказала ФИО7, что дарит квартиру Шустовой.

       Свидетель ФИО10 показала, что она является дочерью Чуровой, родной сестрой Шустовой. В апреле 2010 года ей звонила Чурова советовалась по поводу оформления квартиры на имя Шустовой. Она не возражала.

      Показаниям свидетелей суд доверяет, они последовательны, подтверждаются материалами дела, свидетель не заинтересована в исходе дела.

     Согласно пояснений сторон договор составлялся в ООО «Троицкая недвижимость», согласно установленного порядка предоставления услуг (л.д.56) в ООО «Троицкая недвижимость», одним из этапов составления договора является прочтение договора обеими сторонами. Как пояснила суду Чурова, препятствий для прочтения текста договора до росреестра у нее не было.

         Ссылка истицы на то, что в день заключения договора дарения у нее было повышенное давление и это мешало осознавать в полной мере природу сделки суд считает необоснованной, т.к. доказательств болезни в этот день суду не представлено, не представлено доказательств, что имевшие место заболевания были настолько тяжелыми, что истица находилась в беспомощном состоянии, потеряла контроль над собой и была вынуждена заключить оспариваемый договор.

        Ссылка истицы на то, что Шустова обманула ее и составила не тот договор о котором они договаривались также несостоятельны.

      В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

        В соответствии со ст. 179 часть 1 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием обмана, который, как правило, связан со стремлением незаконно обогатиться. Бремя доказывания обмана суд возложил на истицу.

                Для признания сделки недействительной в связи с обманом истцу следовало представить доказательства противоправности действий ответчицы и что эти действия оказали решающее влияние на совершение сделки.

      Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства того, что при заключении договора Шустова действовала виновно, недобросовестно и эти действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

             Доказательства того, что при оформлении оспариваемого договора Букина Шуства имела стремление незаконно обогатиться, суду не представлены.

        Договор регистрировался в Управлении регистрационной службы, в договоре разъяснены последствия заключения сделки, истица сама оплатила расходы по оформлению договора, кроме того из пояснений представителей ответчика и показаний свидетеля ФИО8,пояснений представителей ответчицы следует, что именно Чурова предложила Шустовой - своей дочери принять от нее в дар квартиру.

        Чурова утверждает, что желала переоформить квартиру, поэтому следует признать, что Шустова не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Чуровой на заключение договора, о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, поэтому следует признать, что Шустова действовали добросовестно.

         Доводы истицы о том, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, а предусматривала встречное требование ухода за ней (ответчик перед подписание договора принимала на себя обязательства ухаживать за ней, готовить еду, делать уборку квартиры, передавать ей ежемесячно 500 руб. на разные нужды, а также передавать ей на питание 3000 руб., сохранить ее право проживания, кроме того устно оговаривалось, что квартира перейдет к ответчику в распоряжение только после смерти дарителя, поскольку для нее спорная квартира является единственным жильем ), необоснованны.

        Согласно ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

    Также согласно ст.572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

       Согласно ст.170 п.2 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

       Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

      Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

        В соответствии с п.2 ст.599 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

       Шустова получая квартиру в собственность каких либо обязательств не давала, встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства не было, договор дарения был заключен без каких либо условий.

         Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, договором дарения (л.д.10 ), показаниями свидетеля ФИО8

          Кроме того      , в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что ответчица обязательств передавать ей ежемесячно 500 руб. на разные нужды, а также передавать ей на питание 3000 руб. не давала, поскольку ее пенсия больше пенсии Шустовой, она сама себя обеспечивает, в иске данные обстоятельства указаны неверно. Пояснила, что понимает значение договора дарения и договора пожизненного содержания с иждивением.

             К показаниям свидетеля ФИО10 в той части, что Чурова должна была взамен получить со стороны Шустовой уход суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела.

     Допустимые доказательства возложения на Шустову обязанности ухода, пожизненного содержания, суду не представлены.

    Условия договора нельзя признать встречным требованием пожизненного содержания и ухода, поскольку эти условия таковыми не являются, свидетельствуют лишь о порядке оплаты расходов по оформлению договора.

       То обстоятельство, что Чурова зарегистрирована в квартире, сама оплачивает коммунальные платежи (л.д.29-30,31 ), а Шустова М.Г. не вселилась в квартиру и не проживает там, не доказывают то, что договор заключен под условием, что квартира к ответчику в распоряжение перейдет только после смерти дарителя, поскольку проживание в жилом помещении, регистрация там как проживающего в силу ст.209 и 288 ГК РФ является правом собственника жилого помещения. а не его обязанностью, оплата жилого помещения и коммунальных услуг возлагается не только на собственника жилого помещения, но и на лиц там проживающих, поскольку они этими услугами пользуются, поэтому данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

       Отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по основаниям заключения на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку суду не представлены доказательства совокупности предусмотренных ст. 179 ГК РФ обстоятельств: стечения тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных условий.

       На стечение тяжелых обстоятельств в момент заключения сделки истица не ссылается, крайне невыгодными условиями заключение сделки признать нельзя.

       В результате сделки истица действительно лишилась права собственности на единственное для нее жилое помещение, однако право пользования квартирой никем не оспаривается.

       Истица не доказала, что сделка совершена под влиянием заблуждения в отношении существа сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, либо обмана.

       Договор дарения сторонами исполнен, Шустова зарегистрировала свое право собственности на квартиру.Право собственности Чуровой прекращено.

       В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, предусмотренные ГК РФ, и позволяющие признать договор недействительным.

      Кроме того в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляют один год.

      Сделка была заключена 15.04.10г., зарегистрирована 06.05.10г., погашенное свидетельство истица получила 13.05.10г., при таких обстоятельствах следует признать, что о нарушении своего права истица узнала 13.05.10 г., таким образом в соответствии со ст. 191 ГК РФ 13.05.10г. следует считать датой начала течения срока исковой давности. Истица обратилась в суд 16.05.11г., т.е. по истечение годичного срока для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в ст.178,179 ГК РФ.

     Согласно ст.205 ГК РФ суд может восстановить срок давности в исключительных случаях, если признает причины пропуска срока уважительными. однако истица, ее представитель с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в суд не обращались, известные суду обстоятельства- малограмотность, возраст истицы суд не считает уважительными причинами, поскольку как указывалось выше истица имела возможность своевременно обратиться в суд сама или за юридической помощью, т.к. умеет писать, читать, работала на квалифицированной работе, самостоятельно представляла свои интересы в других сделках (купля-продажа квартиры, оформление доверенности).

        На основании изложенного, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной следует отказать.

     Поскольку истцам отказано в требовании о признании сделки недействительной, то в применении последствий недействительности сделки, также следует отказать.

Требования о признании сделки по иным основаниям, истцы в установленном порядке не заявляли.

    Суд рассматривает дело согласно ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ суд,

                    Решил:

Чуровой А.Ф. в удовлетворении иска к Шустовой Шустова М.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий, об отмене регистрации перехода права собственности, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья                                                                                                Фролова О.Ж.