Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года                                                           г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Путилова А.А.,

при секретаре Яцкевич Ю.В., с участием представителя истца Скальской С.В., представителя ответчика Шумских В.В. - Шеломенцевой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ №210 к Араповой В.С., Шумских В.В. об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Троицкого ОСБ № 210 (далее Троицкое ОСБ № 210) обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 28.08.2007г. между истцом и Араповой В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику Араповой В.С. кредит в сумме 1 649 532 руб., а Арапова В.С. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, не позднее 28.08.2012 года, и выплатить банку 11 % годовых за пользование кредитом. Заемщик Арапова В.С. нарушила свои обязательства по договору, и кредит и проценты в полном объеме банку не оплачивает, систематически нарушает график платежей.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Араповой В.С. был заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля <...>.

В нарушение условий договора залога Арапова В.С. продала автомобиль, являющийся предметом залога, Шумских В.В.

В виду того, что обязательства по кредитному договору исполняются Араповой В.С. ненадлежащим образом, просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Шумских В.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обоснования, указанные в исковом заявлении. Указала, что решением суда от 22.03.2011 года с Араповой В.С. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 673 389 руб. 90 коп. Просит обратить взыскание на автомобиль, так как передача или отчуждение предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя, не прекращает право залога. Начальную продажную стоимость залога просит определить в 830 тысяч рублей, согласно оценке стоимости спорного автомобиля, представленную в отчете № 2066 от 23.06.2011 года.

Ответчик Арапова В.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Шумских В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием представителя Шеломенцевой Н.Г. Согласно его письменным пояснениям с исковыми требованиями не согласен, т.к. является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал, что приобретенный им автомобиль на момент покупки находился в залоге у банка. Считает, что банком не приняты меры для сохранности предмета залога - не истребован оригинал паспорта транспортного средства, не проводилась проверка наличия транспортного средства, не был зарегистрирован залог в МРЭО ГИБДД. Не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля, указанной в отчете об оценке, считает ее заниженной. Не согласен с требованием о взыскании расходов на проведение оценки автомобиля, считает, что обязанность возмещать убытки лежит на Араповой В.С., которая была обязана сообщать обо всех существующих залогах спорного имущества.

Представитель ответчика Шумских В.В. - Шеломенцева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения Шумских В.В., изложенные в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Троицкого городского суда от 22.03.2011г., вступившим в законную силу 07.04.2011г., было установлено, что <...> года между истцом и Араповой В.С. был заключен кредитный договор №, на основании которого Араповой В.С. банком были выданы денежные средства в сумме 1 649 532 руб. на срок по 28.08.2012 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 11 % годовых и с погашением суммы кредита равными долями.

В связи с не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, данным решением суда, с Араповой Валентины Семёновны в пользу истца была взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма сложилась из следующих сумм: 5 876 руб. 58 коп. - неустойка по кредиту, 1 462 руб. 14 коп. - неустойка по процентам, 30 650 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 3 363 руб. 86 коп. - текущие проценты, 137 177 руб. 36 коп. - просроченная ссудная задолженность, 494 859 руб. 60 коп. - остаток срочной ссудной задолженности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В счет обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <...> года между банком и Араповой В.С. также был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...> (л.д. 9-12).

Однако Арапова В.С. без согласия банка 22.02.2011 произвела отчуждение залогового имущества (л.д.171), собственником которого в настоящее время является ответчик Шумских В.В. (л.д. 43, 116, 170,172).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Шумских В.В. представил возражения на иск, где ссылается на то, что суд не может обратить взыскание на спорный автомобиль, т.к. он был отчужден залогодателем, а он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал в момент купли-продажи машины о существовании залога.

Правовая конструкция залогового обязательства содержит вещно-правовые элементы, обеспечивающие защиту прав залогодержателей.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.

Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Поэтому субъективное отношение Шумских В.В. к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для данного конкретного дела не имеют. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав Шумских В.В. и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.

Ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ссылки ответчика Шумских В.В. на отсутствие регистрации залога автомобиля в реестре транспортных средств не влияют на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как не являются основаниями для признания договора залога недействительным.

Положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают.

Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Доводы Шумских В.В. и его представителей, что истцом договор залога на автомобиль не был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД по Челябинской области в нарушении положения п. 2 ст. 40 Федерального закона «О залоге», что повлекло за собой возможность Араповой В.С. продать заложенное имущество, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, по следующим основаниям.

Ранее регистрация договора о залоге транспортного средства была предусмотрена Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 (подпункты 2.1.4, 2.1.15 - 2.1.17 и раздел 4). Впоследствии указанная норма была исключена из названных Правил (Приказ МВД РФ от 07.07.1998 N 413).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ в статью 339 ГК РФ, регулирующую вопросы о форме и регистрации договора о залоге, введен пункт 5, в котором установлено, что регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества может быть предусмотрена законом.

В статье 40 (пункт 2) Закона "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов.

Из этого следует, что в названной статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации. Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств. Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь прекращение залога.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как видно из дополнительного соглашения № 1 к договору залога транспортного средства № от <...> года, подписанного истцом и ответчиком Араповой В.С. 11.02.20011 года, залоговая стоимость предмета залога - автомобиля <...> составляет 950 тысяч рублей (л.д.69).

Согласно отчету № 2066 от 23.06.2011г. об определении рыночной стоимости автомобиля <...> года выпуска, регистрационный знак №, составленного ООО <...>», стоимость данного автомобиля на сегодняшний день составляет 830 000 рублей (л.д. 140-153).

Данная оценка произведено независимым оценщиком ООО <...> в соотвествии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ № 135 от 29.07.1998 года), оно мотивировано, обосновано. У суда нет оснований, не доверять выводам оценщика.

Доводы представителя ответчика, что данная оценка содержит недостоверные сведения об автомобиле, а также то, что пробег сравниваемых автомобилей больше пробега объекта оценки, при разности в 3 % по физическому износу, не могут ставить под сомнения отчета оценки спорного автомобиля.

Как пояснил опрошенный в качестве специалиста оценщик Г.А.И.. имеющиеся при осмотре незначительные повреждения автомобиля, а именно сколы на стекле, зеркале, повреждение номерного знака на переднем бампере относятся к физическому износу автомобиля, и не является повреждениями, которые могут отразиться на оценке автомобиля. Скрытые дефекты при оценке данного автомобиля не могли быть выявлены, так как автомобиль был заблокирован, попасть в него было невозможно. В связи с этим и фактический пробег спорного автомобиля не был установлен. Дальность пробега была определена в соответствии со специальной методикой.

Представитель ответчика не представил доказательств подтверждающий реальный пробег автомобиля.

Представленная представителем ответчика распечатка с Интернет сайта объявлений о продаже автомобилей, также не может являться основанием для опровержения оценки указанной в отчете. Из этих объявлений не следует, что в них представлены модели автомобиля той же комплектации, что и спорный автомобиль. Как видно спорный автомобиль относится к марке автомобилей <...>, последние буквы которой модели обозначают её комплектацию, а в объявлениях указаны автомобили марки <...>.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость данного автомобиля на сегодняшний день меньше или больше чем указано в отчете суду ответчиком и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной оценке указанной в отчете № 2066 от 23.06.2011 года.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 195, 198, 199 ГПК РФ

Решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шумских В.В. - автомобиль марки <...>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 830 (восемьсот тридцать) тысяч руб. без учета НДС.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: