ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года                                                                                            

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре Коноваловой А.А., с участием истицы Лаговской Людмилы Викторовны, третьего лица - Лаговского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаговской ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Лифанову ФИО8 о защите прав потребителя,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

         Лаговская Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лифанову А.А. (далее - ИП Лифанов А.А.) о защите прав потребителя, просит взыскать в ее пользу сумму 147 000 руб., которая состоит из: 52 000 рублей, уплаченные в счет оплаты работ по договору на изготовление кухонного гарнитура этому договору; неустойку за просрочку сроков выполнения работ - 65 000 руб., неустойку за неисполнение требования о расторжении договора и возврата авансовой суммы - 65 000 рублей, а так же денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.

          В обоснование истица указала, что между ней и ответчиком 14 июня 2008 года был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, стоимость которого была оговорена в размере 65 000 руб., 52 000 рублей в качестве предоплаты истица внесла в день заключения договора.

       В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства изготовить изделие, срок исполнения указан был до 15 августа 2008 года. До настоящего времени ответчик заказ не выполнил.      

В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что многократно обращалась к ответчику по поводу исполнения заказа, в том числе по телефону.

Третье лицо - Лаговский А.Н. поддержал основания предъявленного иска и требования по заявлению Лаговской Л.В..

Ответчик Лифанов А.А. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы его матери.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседании, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, третьего лица, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования Лаговской Л.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей Лифанов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - производство мебели и торговля разным товаром (л.д.15-16).

        В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.92г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Судом достоверно установлено, что 14 июня 2008 года истица и ответчик заключили договор на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура.

       В соответствии с п.3.3. договора стоимость заказа сторонами была оговорена в размере 65 000 рублей согласно п.3.4 договора, ст. 709 ГК РФ, в силу ст. 735 ГК РФ была установлена предоплата 52 000 руб.

     Во исполнение данного договора истица внесла в кассу ответчика аванс в сумме 52 000 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 14 июня 2008 года (л.д. 6-7), квитанцией (л.д. 9) и распиской Лифанова А.А. от 18 декабря 2008 г. (л.д.10).

     В Постановлении Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ" говорится, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, работах. Одним из обязательных пунктов данной информации и является информация о сроках оказания услуг (выполнения работ).

      Пункт 9 данного Постановления предусматривает, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Пункт 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает два вида сроков оказания услуг (выполнения работ). Их дифференциация зависит от периода исчисления сроков. Так, при выполнении работы (услуги) устанавливается срок окончания выполнения работы (услуги), а в некоторых случаях - срок начала выполнения работы.

Сроки выполнения работ регулируются также ст. 708 ГК РФ.

В пункте 1.4. договора на выполнение заказа окончательный срок изготовление заказа установлен 15 августа 2008 года.

Если работа (услуга) не выполняется в разумный срок, то она должна быть выполнена в течение семи дней со дня предъявления требования о выполнении (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Начиная с 29 августа 2008 г. истица неоднократно обращалась к ответчицу с вопросом о сроках изготовления заказа, однако ответчик ей пояснял, что даже не приступал к работам в связи с занятостью другими, ранее полученными заказами.

18 декабря 2008 г. он ей выдал расписку о возврате внесенной в качестве аванса суммы в размере 52 000 рублей до 31 января 2009 года.

       Таким образом, Лаговская Л.В. исполнила свои обязательства, а Лифанов А.А., получив предоплату, свою обязанность по изготовлению товара не исполнил до настоящего времени.

        Ввиду того, что ответчик отказался выполнять условия договора заключенного с истцом, не выполнил требования о расторжении договора, возврате уплаченной за работу денежной суммы аванса, лишив истца, того, на что тот был вправе рассчитывать при заключении договора, а истец в связи с этим также отказался от выполнения условий договора со своей стороны, договор на изготовление и установку продукции, заключенный 14 июня 2008 г. между истцом и ответчиком следует расторгнуть в соответствии со ст. 450 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

        В связи с расторжением договора деньги, полученные ответчиком по договору, в силу ст. 453 ГК РФ подлежат возврату истцу в полном объеме.

      Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору суду представлено не было.

      В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.92г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненных работ.

     Просрочка выполнения и поставки заказа с 16 августа2008 года до дня предъявления требования о возврате суммы и установлении срока его исполнения 31 января 2009 года составила 1030 дней.

Расчет неустойки:

1030 х 65 000 х 3% = 2 008 500 рублей.

      Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

      Таким образом, неустойка не может превышать сумму 65 000рублей, поэтому она обоснованно уменьшена истицей до 65 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (п.1 ст. 28 ФЗ) подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок.

В связи с невыполнением данного требования ответчиком в силу п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с него также следует взыскать неустойку, определенную п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

С 31 января 2009 года до 15 мая 2011 года (по данный день произведен расчет истицей и не изменен при рассмотрении дела) - 834 дня.

834 х 65 000 х 3% = 1 626 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки также должна быть уменьшена до 65 000 рублей.

         Статьей 13 частью 4 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Озащите прав потребителей», следовательно, у суда нет оснований полностью освобождать ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки истцу с учетом также длительности неисполнения условий договора ответчиком.

        В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлено, что нарушение ответчиком прав потребителя, повлекли нравственные страдания, переживания истицы, неудобства в связи с отсутствием необходимого бытового изделия - кухонного гарнитура, оформлением истицей и ее мужем кредита на оплату его изготовления, ремонтом кухни для подготовки к его установке.

       С учетом обстоятельств дела денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 3 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной. Во взыскании 27 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона о защите право потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика, так как достоверно установлено, что им нарушены права потребителя. Он не выполнил требований закона, договора в добровольном порядке.

Сумма, присужденная истице без размера денежной компенсации морального вреда, составила 182 000 рублей. Следует взыскать штраф в местный бюджет в размере 91 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой была освобождена истица при подаче иска, исходя из его цены без размера денежной компенсации морального вреда.

       В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

       Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 14 июля 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лифановым ФИО17 ФИО9 и Лаговской ФИО10 о выполнении работ по изготовлению кухонного гарнитура.

Взыскать с Лифанова ФИО11 в пользу Лаговской ФИО12 52 000 рублей, неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору в размере 65 000 рублей, неустойку за не выполнение требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы - 65 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В иске Лаговской ФИО13 к Лифанову ФИО14 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей отказать.

Взыскать с Лифанова ФИО15 штраф в местный бюджет в размере 91 000 рублей.

Взыскать с Лифанова ФИО16 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4.840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ее копии решения.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.       

     Председательствующий        -