Решение Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области в составе судьи Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С. с участием представителя истца Афанасьева А.В., ответчика Воробьева А.И., его представителя Бабенко Д.А., третьего лица Мороз Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожко ФИО13 к Воробьеву ФИО14, Горбацкому ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий, Установил: Дорожко ФИО16 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к Воробьеву ФИО17, Горбацкому ФИО18. В обоснование иска указал, что он и его супруга Дорожко ФИО19 являлись собственниками автомобиля <данные изъяты>. 17 апреля 2010 года Горбацкий ФИО20, на основании выданной истцом доверенности заключил с Воробьевым ФИО21 договор купли-продажи спорного автомобиля на сумму 120000 рублей. Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 14 января 2011 года Дорожко Т.Ф. отказано в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой с момента её совершения, применении последствий. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного уда от 03 марта 2011 года решение оставлено без изменения. В марте 2011 года истцу стало известно, что приговором Оренбургского областного суда от 14 мая 2010 года, в том числе в отношении Горбацкого В.С., спорный автомобиль находился на хранении у Горбацкого В.С. и после вступления в законную силу приговора Горбацкий В.С. был обязан передать спорный автомобиль законному владельцу - Дорожко А.С.. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой, поскольку был заключен до вынесения приговора Оренбургского областного суда, то есть в период передачи на хранение ответчику спорного автомобиля, просит вернуть автомобиль в его собственность. Просил суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно передать машину в его собственность. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи недействительной сделкой, вернуть автомобиль в его собственность, взыскать с Горбацкого В.С. в пользу Воробьева А.И. 120000 рублей, указав в обоснование, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль находился на ответственном хранении у Горбацкого В.С., ему было достоверно известно о запрете отчуждения спорного автомобиля до окончания следственных действий и вынесения приговора, кроме того, в судебном заседании Троицкого районного суда Горбацкий В.С. признал, что денег по данной сделке Дорожко А.С. он не передавал. В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. О чем в деле имеется заявление. Его представитель Афанасьев в судебном заседании изменил исковые требования. Просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой, вернуть автомобиль в собственность Дорожко А.С., взыскать с Дорожко А.С. в пользу Воробьева А.И. 120000 рублей. Ответчик Горбацкий В.С. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. О чем в деле имеется расписка, заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Ответчик Воробьев А.И. в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. является добросовестным покупателем, произвел расчет за машину в сумме 120000 руб. с Горбацким -доверенным лицом Дорожко А.С.. т.е. выполнил обязательства по сделке. Представитель Воробьева-Бабенко Д.А. просил в иске отказать, т.к. права Дорожко А.С. ничем не нарушены. Горбацкий в ходе сделки купли-продажи действовал по доверенности, выданной Дорожко А.С., у которого в свою очередь обязанности по ответственному хранению автомобиля не возникало, кроме того считает, что у Горбацкого также не возникло обязанности по хранению автомобиля в рамках УПК РФ, поскольку автомобиль был ему возвращен без ограничения каких либо прав. Представил отзыв. Третье лицо Мороз Г.А. пояснил, что к нему 17 апреля 1010 года обратились Горбацкий и Воробьев с просьбой помочь оформить документы по купле продаже автомобиля <данные изъяты>. Он заполнил договор комиссии, получил вознаграждение, заполнил договор купли продажи, стороны произвели расчет за автомобиль. В договоре купли продажи он значится как продавец, а Воробьев значится как покупатель, однако он автомобиль фактически на комиссию не принимал, поэтому считает, что фактически договор был заключен между Горбацким и Воробьевым. Третье лицо Дорожко Т.Ф. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению, на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ. В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом достоверно установлено, что Дорожко А.С. являлся собственником автомобиля - <данные изъяты> 15.11.2008 года он выдал доверенность на имя Дорожко В.А. и Горбацкого В.С., которой уполномочил их управлять автомобилем, распоряжаться им, производить отчуждение с правом получения за этого денежных средств. 17.04.10г. Горбацкий В.С., действуя по указанной доверенности, продал автомобиль Воробьеву А.И., сделка была осуществлена следующим образом: Горбацкий и Воробьев обратились для заключения сделки к ИП Морозу Г.А., который оформил договор комиссии от 17.04.10г.,получил вознаграждение, оформил договор купли-продажи от 17.04.10г., где указал, что он, действуя на основании договора комиссии от 17.04.10г. передает в собственность Воробьева <данные изъяты> за 120 000 руб., данный договор был подписан Морозом и Воробьевым, деньги были переданы от Воробьева Горбацкому. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией ПТС (л.д.8), доверенностью (л.д.9),карточкой учета (л.д.20,59),заявлением о снятии с учета (л.д.76),заявлением о постановке на учет (л.д.78),договором купли-продажи (л.д.79),договором комиссии (л.д.80),страховым полисом (л.д.81), квитанцией (л.д.104),не опровергаются ответчиками. Данную сделку оспаривала жена Дорожко А.С.- Дорожко Т.Ф., в обоснование иска она указывала, что сделка совершена без ее согласия (л.д.10, 84-91). Решением Троицкого районного суда от 14.01.11г., вступившим в законную силу 03.03.11г. в удовлетворении иска ей было отказано. При рассмотрении дела судом также было установлено, что спорный автомобиль не принимался на комиссию, а значит фактически в договорные отношения вступили Дорожко А.С. в лице Горбацкого и Воробьев (л.д.60-64). В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, по данному делу суд исходит из того, что 17.04.10г. сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена между Дорожко А.С. в лице Горбацкого В.С. и Воробьевым А.И. В обоснование иска о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что она по своей сути не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ), автомобиль был продан Горбацким в период запрета на его отчуждение, т.к. автомобиль был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела и был передан на хранение Горбацкому, согласно приговора Оренбургского областного суда от 14 мая 2010 года, спорный автомобиль Горбацкий В.С. был обязан передать ему- как законному владельцу. Считает, что Горбацкий нарушил требования ст.886,892 ГК РФ и продал автомобиль без разрешения поклажедателя, что повлекло прекращение его права собственности на автомобиль. Действительно 24.06.09г. по постановлению заместителя военного следственного отдела Оренбургского гарнизона спорный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47,48). Согласно ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. 24.06.09г. автомобиль возращен на ответственное хранение Горбацкому, согласно расписки от 24.06.09г. Горбацкий принял автомобиль на ответственное хранение и обязался хранить его до конца следствия и суда(л.д.49). 14 мая 2010 года Оренбургским областным судом вынесен обвинительный приговор в том числе в отношении Горбацкого, согласно приговора спорный автомобиль следовало передать после вступления в законную силу Дорожко А.С. Приговор вступил в законную силу 19.08.10г. ( л.д.24-46). Таким образом, автомобиль был продан в период когда он являлся вещественным доказательством и находился на ответственном хранении в рамках уголовного дела у Горбацкого В.С. Однако суд считает доводы истца о недействительности сделки несостоятельными. То обстоятельство, что автомобиль продан в период ответственного хранения в рамках УПК РФ не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку не нарушает права истца, не имеет существенного значения и не является основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Так, в силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Дорожко А.С., являясь собственником автомобиля, своим волеизъявлением добровольно, без принуждения выдал доверенность на отчуждение своей машины Горбацкому, с правом получения за нее денежных средств, Горбацкий передал машину Воробьеву и получил за нее указанные в договоре денежные средства, данные обстоятельства никем не оспариваются. Таким образом сделка заключена между Дорожко А.С. и Воробьевым в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ, сделка сторонами исполнена. То, что Горбацкий совершил сделку на которую его уполномочил Дорожко А.С., в период своего ответственного хранения не затрагивает права Дорожко А.С., поскольку действия по отчуждению машины совершены Горбацким в пределах предоставленных ему полномочий, доверенность в установленном порядке истцом не отзывалась, следовательно истец прекратил свое право собственности на машину на законных основаниях, по собственной инициативе, в соответствии с выданной им доверенностью. На Дорожко А.С. обязанность ответственного хранения в рамках ст.82 УПК РФ или ст.886 ГК РФ ГК РФ не возлагалась, о том, что данный автомобиль признан вещественным доказательством следователь Дорожко не сообщил, обязанность ответственного хранения на Дорожко не возлагал, поэтому Дорожко вправе был лично или через доверенных лиц произвести отчуждение автомобиля, данным правом воспользовался. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора от его имени Горбацкий действовал виновно, с нарушением закона и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, предусмотренные ГК РФ, и позволяющие признать договор недействительным. На основании изложенного, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основаниям указанным в ст.168 ГК РФ следует отказать. Поскольку истцам отказано в требовании о признании сделки недействительной, то в применении последствий недействительности сделки, также следует отказать. Требования о признании сделки по иным основаниям, истец в установленном порядке не заявлял. В ходе рассмотрения дела представитель истца сослался на то, что право Дорожко нарушено и тем, что цена сделки была явно занижена, однако оформленного в соответствии с требованиями ст.131,132 ГПК ИРФ искового заявления по указанным основаниям суду не предъявил, кроме того пояснил, что воспользуется этим правом в рамках отдельного производства. Суд рассматривает дело согласно ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ суд, Решил: Дорожко ФИО22 в удовлетворении иска к Воробьеву ФИО23, Горбацкому ФИО24 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд <адрес>. Судья Фролова О.Ж.