РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием адвоката Мирошниченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гильманову ФИО6 о задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Гильманову ФИО7 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2007 года в сумме 140618,48 рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8012,36 рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил заемщику Гильманову ФИО8 кредит в сумме 255420 рублей, с последним сроком возврата 12.04.10г. для приобретения транспортного средства ВАЗ- 11193, а Гильманов ФИО9 обязался ежемесячными платежами возвращать кредит в соответствии с условиями договора, выплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых. Гильманов ФИО10 нарушил свои обязательства по договору, кредит и проценты Банку не выплачивает, имеет задолженность по кредиту и процентам в сумме 140618,48 руб., в том числе 105466,64 рубля - сумма основного долга, 31350,57 рублей - сумма задолженности по процентам, 3612,04 рубля задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, 189,23 рубля задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. В ходе судебного разбирательства требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> выделены в отдельное производство, о чем вынесено определение от 06.07.11г. В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело о взыскании задолженности по кредитному договору в его отсутствие, о чем в деле имеется ходатайство. Ответчик Гильманов ФИО11 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Мирошниченко ФИО12, которая не признала исковые требования. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 апреля 2007 года АКБ «МДМ» ( ОАО) заключил с Гильмановым ФИО13 кредитный договор № от 17 апреля 2007, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 255420 рублей, сроком возврата до 12 апреля 2010 года, под 12,5 процент годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты> Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 % годовых - пункт 2.3 Договора. По условиям п.2.4.,2.6. договора ответчик обязался оплачивать ежемесячно 12 числа каждого месяца единую сумму 8746 руб., включающую в себя часть основного долга и ежемесячные проценты. По условиям пункта 2.8 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 процентов в день за нарушение срока возврата кредита. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. Условия договора ему были известны, понятны, что подтверждается его подписью в договоре. Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца. Это подтверждается кредитным договором № от 17 апреля 2007 (л.д.6-11). Банк выполнил условия договора, сумма ответчиком получена. Получение 17 апреля 2007 года Гильмановым Э.Э. кредита в сумме 255420 руб. подтверждается мемориальным ордером № 47884 от 17 апреля 2007 года (л.д.21),карточкой учета транспортного средства (л.д.83), договором залога ТС (л.д.12-15). Ответчиком нарушены пункты договора по своевременной уплате ежемесячных платежей кредита и процентов, в результате чего им допущена задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленными расчетами задолженности по кредитному договору, платежными документами (л.д.22-25,26,27-29,30,31-34). Сумма задолженности по возврату основного долга в сумме 105466,64 рубля, 31350,57 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 3612,04 рубля задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, 189,23 рубля задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Расчет задолженности основного долга и процентов и неустойки (л.д.22-29) суд считает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, который ответчиками не оспаривается, не признан недействительным, подтвержден материалами дела и в ходе судебного разбирательства не опровергнут, расчет произведен с учетом того, что получена сумма 255420 руб., оплачена 149953,36 руб., остаток долга 105466,64 руб., плановых процентов начсилено 74480,18 руб., оплачено 43129,61 руб., остаток 31350,57 руб., при этом последняя выплата процентов была осуществлена 26.01.09г., с учетом процентной ставки 12,5 % годовых и неустойки 0,5 процентов в день за нарушение срока возврата кредита, неустойка начислена 9278,54 руб. и 639,93 руб., оплачена соответственно 5666,50 руб., и 450,70 руб., долг по неустойке составил 3612,04 руб. и 189,23 руб. На основании доказательств в их совокупности, на основании ст. 323, 363,810,811 ГК РФ следует удовлетворить требования истца о взыскании долга в сумме 105466,64 рубля, 31350,57 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 3612,04 рубля задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, 189,23 рубля задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, т.к. суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Действия банка находятся в рамках заключенного договора. 06 августа 2009 года наименование АКБ «МДМ» изменено на ОАО «МДМ Банк», выписка из протокола №1 (л.д. 64-67), выписка из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ( л.д. 56-57). Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений. На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 8012,36 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подтверждены платежным поручением № 1308666 от 10 мая 2011 (л.д.5), и связаны с рассмотрением спора. Руководствуясь ст. 14, 56,194 и 198 ГПК РФ РЕШИЛ Взыскать с Гильманова ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту 140618,48 рублей и 8012,36 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 148630 ( сто сорок восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 84 копейки Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: