ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Фроловой О.Ж., При секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Видрученко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился с иском к Видрученко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 21.11.08 года истец предоставил ему кредит в сумме 484 000 рубля на потребительские нужды, с окончательным сроком погашения 20.11.13 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовался долг в размере 822027,73 рубля. В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление, где исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Видрученко ФИО6 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен.Возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в заочном порядке. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок. В силу ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что 21 ноября 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Видрученко ФИО7 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения(Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит(Согласие), в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в сумме 484 000 рубля на потребительские нужды, с окончательным сроком погашения 20.11.13 года. Денежные средства в сумме 484 000 рублей были перечислены на банковский счет Видрученко М.Г. №, открытый заемщиком в банке. Данные обстоятельства подтверждаются согласием на кредит (л.д.7),правилами кредитования (л.д.8-13), графиком погашения кредита и процентов (л.д.14-16), мемориальным ордером о перечислении средств (л.д.17), выпиской по контракту (л.д.18), карточкой с образцами подписей (л.д.34), распиской в получении банковской карты (л.д.35-36),копией паспорта (л.д.37-38),анкетой заявлением (л.д.79-82). Условия договора ему были известны, понятны, что подтверждается его подписями, не оспариваются в судебном заседании. Банк выполнил условия договора, предоставив ему кредит в сумме 484 000 рублей, с ежемесячной уплатой 18 % годовых. Согласно условий договора уплата ежемесячных платежей с процентами за пользование кредитом должна была осуществляется ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в сумме 12553,32 руб., первый платеж 15.01.09г. Ответчиком нарушены условия договора : п.1 Согласия и п.2.5. Правил, по ежемесячным платежам кредита и процентов, начиная с января 2009 года. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, п.3.2.3. Правил при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 484 000 рубля, плановые проценты за пользование кредитом - 93804,30 рублей. Размер задолженности подтверждается расчетами задолженности по кредиту ( л.д.21-27), выпиской по лицевому счету ( л.д. 19-20). Ответчиком в судебном заседании не оспорены расчеты истца и возражений по этим расчетам не поступило. Расчет задолженности по кредиту судом проверен, он произведен в соответствии с условиями договора: ответчик не приступил к погашению основного долга, таким образом основной долг правильно указан 484 000 руб., плановые проценты рассчитаны исходя из 18% годовых за период с 21.11.08г. по 10.08.10г. и составили 93804,30 руб. В соответствии с требованием статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а так же пункта 1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения по уплате кредита, процентов, комиссий, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начислена банком по состоянию на 10.08.10г. и составила: пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 102753,04 рублей; пени по просроченному долгу - 141470,39 руб. Размер задолженности подтверждается расчетами задолженности по кредиту ( л.д.21-27), выпиской по лицевому счету ( л.д. 19-20). Ответчиком в судебном заседании не оспорены расчеты истца и возражений по этим расчетам не поступило. Расчет задолженности по кредиту судом проверен, он произведен в соответствии с условиями договора: неустойка по просроченному долгу и просроченным процентам также рассчитана верно исходя из ставки 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, начиная с 16.01.09г. по 10.08.10г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом 21.07.10 года направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 28) о погашении задолженности, требование не исполнено ответчиком. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ от ответчика не поступило возражений против иска и доказательств в их обоснование. На основании изложенного заявленные банком требования являются законными и обоснованными. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст.12, 195-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Видрученко ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) основной долг по кредитному договору в сумме 484 000 рубля, плановые проценты за пользование кредитом - 93804,30 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 102753,04 рублей; пени по просроченному долгу - 141470,39 руб., а также возврат расходов по оплате госпошлины 15420,27 руб., всего 837 448 (Восемьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Троицкий городской суд Челябинской области в течение 7 дней с момента получения решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения. Председательствующий: Фролова О.Ж.