Дело № 2 - 675 / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г. Троицк Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шпигун О.Н., при секретаре Утюлиной А.Б., с участием представителей истца Ермолаева А.А., Ермолаевой Е.С., ответчика Абашева А.В., его представителя адвоката Григоряна Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ИП Ермолаевой ФИО12 к Абашеву ФИО13 о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец ИП Ермолаева ФИО14 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина в <данные изъяты> сотрудник магазина « <данные изъяты>» Абашев А.В., выписал документы по безналичному расчету и произвел отпуск товара без оплаты юридическому лицу <адрес>» на сумму <данные изъяты>, не поставив в известность руководителя. Примерно в <данные изъяты> Абашев А.В. отчитался по телефону в рабочем порядке о проданном и отпущенном товаре юридическому лицу, без подтверждения оплаты. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре представленных Абашевым А.В. документов <адрес> было обнаружено, что платежные поручения оформлены не надлежащим образом. Абашеву А.Б. в устной форме было указано на грубейшие нарушения оформления первичной документации. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Ермолаевой сумма за данный товар, из банка не поступила. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт о нарушении Абашевым А.В. договора о материальной ответственности, и подано заявление в ОБЭП при ОВД по Троицкому городскому округу о поиске имущества. Абашев не имел право совершать от имени ИП Ермолаевой М.В. сделки с юридическими лицами, так как не был наделен правом подписи. Своими действиями Абашев А.В. грубо нарушил условия трудового договора, должностную инструкцию, договор о материальной ответственности и нанес ИП Ермолаевой М.В. материальный ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> Истец ИП Ермолаева М.В. в судебном заседании участие не принимала, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена судебной повесткой. Представитель истца Ермолаев ФИО15, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель Ермолаева ФИО16 действующая по доверенности от 1 июля 2011 года, поддержали исковые требования ИП Ермолаевой М.В. в полном объеме, представили письменный отзыв, из которого усматривается, что Абашев А.В. был ознакомлен с должностными инструкциями отпуска товара за наличный расчет, и отпускать товар по безналичному расчету он не имел права. За реализацию товара по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ без ведома руководителя, Абашев получил устный выговор. ДД.ММ.ГГГГ Абашев А.В. также без разрешения руководителя отпустил товар на <данные изъяты>, без поступления оплаты товара. Сообщил о данной сделке только после отгрузки товара, в конце дня, выйдя за рамки должностных инструкций, и при этом грубо нарушил договор о материальной ответственности, о чем был составлен акт. По реализации товара по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ Абашев А.В. принимает также самостоятельное решение, выйдя за рамки должностных инструкций. После выяснения всех обстоятельств Абашев А.В. был уволен по недоверию со стороны работодателя. Ответчик Абашев ФИО17 и его представитель адвокат Григорян ФИО18 исковые требования не признали, поскольку в данном случае ( ДД.ММ.ГГГГ Абашев А.В. действовал в условиях нормального хозяйственного риска. Абашев А.В. в суде пояснил, что ему работодатель Ермолаева М.В., устно предложила работать с юридическими лицами по безналичному расчету. Измайлову было поручено ознакомить его с оформлением документов по безналичному расчету. Таким образом, по безналичному расчету он работал ДД.ММ.ГГГГ чтобы показать себя с « лучшей» стороны, и для последующего повышения заработной платы, как пояснил работодатель. Работодатель замечаний ему ни письменных, ни устных не делал, хотя об отпуске товара Ермолаевы знали. Во всех трех случаях, работодателю за проданный им товар по безналичному расчету поступили денежные средства, и нареканий к нему не имелось. Действовал он в интересах работодателя, поскольку получал только один оклад. Действительно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проданный им товар по безналичному расчету перечислены не были, но его вины в этом нет, поскольку было совершено неустановленными лицами преступление. И по факту мошенничества заведено уголовное дело. Заслушав представителей истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В силу ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Достоверно в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаева М.В. « работодатель» и Абашев А.В. « работник» заключили трудовой договор № ( л.д.6-7). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности ( л.д. 8). Абашев А.В. приказом №-ДД.ММ.ГГГГ принят на должность продавца- консультанта, ознакомлен с должностной инструкцией по реализации товара в розницу ( л.д. 9-11, 27- 19). ДД.ММ.ГГГГ Абашев А.В. сотрудник магазина « <данные изъяты> расположенного в <адрес>, принадлежащему ИП Ермолаевой М.В., выписал документы по безналичному расчету и произвел отпуск товара без оплаты юридическому лицу <данные изъяты> Факт оплаты данной суммы банком не был подтвержден. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Договор о полной материальной ответственности Абашева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) заключен в соответствии с действующим законодательством ( ст. 244 ТК РФ) и Абашев А.В. его не оспаривает. Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности, работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине, согласно должностных инструкций ( л.д. 8).. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работал ИП Ермолаевой в магазине, где существует видео наблюдение за работниками, контроль за продажей товара через базу данных ПК в реальном времени. Сам он по безналичному расчету товар не реализовывал, поскольку не имел на то прав. Знает, что Абашев А.В. по безналичному расчету оформлял документы и реализовывал товар раза 3- 4. И знает, что Абашеву А.В. претензий по этому поводу работодатель не предъявлял. Свидетель ФИО9 в суде показала, что она работает в МУП банно - прачечный комбинат. В феврале месяце им нужно было заменить мониторы. При покупке мониторов, в магазине их обслуживал на высоком профессиональном уровне продавец - консультант Абашев А.В., который объяснил какие им необходимо предоставить документы для покупки товара по безналичному расчету. Счет - фактуру, накладные оформлял Абашев А.В. Она представила доверенность и платежное поручение. Документы Абашевым А.В. были оформлены верно, только первоначально дал не те реквизиты банка. Но Абашев А.В. быстро представил нужные реквизиты, по которым они оплатили товар, товар получили в тот же день. На другой день они также, аналогично в данном магазине приобрели второй монитор по безналичному расчету, документы оформлял Абашев А.В., и они остались довольны его работой. Свидетель ФИО10 показал в суде, что он работал у ИП Ермолаева <данные изъяты> Абашев А.В. работал в « Мегабайте». Между магазинами имелась общая связь ПК. База работает в режиме реального времени, обмен идет каждый час. От Абашева А.В. знает, что последний продавал товар по безналичному расчету, и претензий по этому поводу к нему работодатель не предъявлял. Знает, что в феврале 2011 г. у Абашева А.В. приобрели товар мошенники, не оплатив за него. Кроме того, от работников бухгалтерии слышал, что Ермолаевы документ подтверждающий право работников продажи по безналичному расчету составляли в марте месяце 2011г., когда на Абашева А.В. подали исковое заявление в суд, в не в январе 2011 г.. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доводы Абашева А.В. и его представителя о том, что ущерб ИП Ермолаевой был причинен вследствие нормального хозяйственного риска ( ст. 239 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), нашли свое подтверждения в судебном заседании. В суде установлено, что Абашев А.В. ДД.ММ.ГГГГ реализовывать товар по безналичному расчету юридическим лицам, о чем работодателю было известно. Данное обстоятельство не было опровергнуто в судебном заседании представителями истца. Абашева А.В. был ознакомлен, и знал, по каким реквизитам работать, какие документы оформлять для обеспечения оплаты от юридических лиц и при отпуске товара их представителям, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, пояснениями Абашева А.В.; материалами дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при отпуске товара Абашевым А.В. юридическим лицам по безналичному расчету, оплата была произведена. Фактически Абашев А.В. при совершении вышеуказанных сделок выполнял функции продавца- консультанта по отпуску товара по безналичному расчету, оформлял счета, счет- фактуры, накладные. В суде достоверно установлено, что ущерб ИП Ермолаевой от продажи товара ДД.ММ.ГГГГ наступил в результате преступных действий неустановленного преступника, а не от действий Абашева А.В. (л.д. 33-34). Судом на истца ( работодателя) была возложена обязанность представить следующие доказательства : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств вины работника в причинении ущерба. Также истец не предоставил суду, какие- либо документы, подтверждающие, что Абашев А.В. за свои действия по продаже товара по безналичному расчету, был подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию. Доводы представителей истца о том, что Абашев А.В. вышел за рамки должностных инструкций, и нарушил договор о материальной ответственности, чем нанес материальный ущерб ИП Ермолаевой М.В., не опровергают совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, о том, что работник Абашев А.В. действовал в условиях нормального хозяйственного риска. Ответчик Абашев А.В. представил суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Изложенное подтверждается материалами дела: трудовым договором ( л.д. 6-7), договором о материальной ответственности ( л.д. 8), должностной инструкцией ( л.д. 9-11), инвентаризацией ( л.д. 12-16), инструкцией реализацией товара в разницу ( л.д. 19), обязательством ( л.д. 20), доверенностью ( л.д. 21), гарантийным письмом ( л.д. 22), платежным поручением ( л.д. 23), счет - фактурой ( л.д. 24-25), товарной накладной ( л.д. 26- 27), актом ( л.д. 28), приказом ( л.д. 29), справкой ОВД ( л.д. 33), постановлением о возбуждении уголовного дела ( л.д. 34), трудовой книжкой (л.д. 35-38), доверенностью ( л.д. 46), товарными накладными, счет - фактурой, доверенностью ( л.д. 47- 60) подтверждающими, о продаже товара Абашеевым по безналичному расчету, постановлением о соединении уголовных дел ( л.д. 66), инструкцией по реализации товара по безналичному расчету ( л.д. 67-68), справкой о стоимости похищенного ( л.д. 69- 70), товарными накладными, актом сверки ( л.д.105- 116). Истец имеет право предъявить к виновному лицу исковые требования. При таких обстоятельствах дела исковые требования ИП Ермолаевой М.В. удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1784,18 рублей ( ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИП Ермолаевой ФИО19 к Абашеву ФИО20 о возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> - отказать Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: