Решение Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Троицк Челябинской области Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Путилова А.А., при секретаре Яцкевич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ №210 к Большакову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество Установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Троицкого ОСБ № 210 (далее Троицкое ОСБ № 210) первоначально обратилось в суд с названным иском к Ягминой С.В., Богатыреву П.А., в обоснование которого указало, что 23.11.2007г. между истцом и Ягминой С.В. был заключен кредитный договор № 40103, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику Ягминой С.В. кредит в сумме 500 000 руб., а Ягмина С.В. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, не позднее 23.11.2012 года, и выплатить банку 11 % годовых за пользование кредитом. Заемщик Ягмина С.В. нарушила свои обязательства по договору, и кредит и проценты в полном объеме банку не оплачивает, систематически нарушает график платежей. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Ягминой С.В. был заключен договор залога транспортного средства № 150 - <...>. В нарушение условий договора залога Ягмина С.В. продала автомобиль, являющийся предметом залога, Богатыреву П.А. В виду того, что обязательства по кредитному договору исполняются Ягминой С.В. ненадлежащим образом, просили обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Богатыреву П.А. Впоследствии истец, исключил из числа ответчиков Богатырева П.А., привлек в качестве нового ответчика Гриценко Д.Д. - нового собственника автомобиля, т.к. Богатырев П.А. продал тому автомобиль, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи 22.04.2011г. Далее истец в качестве нового ответчика привлек Большакова А.А., в обоснование сослался на то, что Гриценко Д.Д. продал спорный автомобиль Большакову А.А. Окончательно в судебном заседании представитель истца Скальская С.В. исключила из числа ответчиков Ягмину С.В. и Гриценко Д.Д. Последнего привлекла в качестве 3 лица, поддержала исковые требования к Большакову А.А., сославшись на обоснования, указанные в исковом заявлении. Указала, что решением суда от 28.03.2011 года с Ягминой С.В. и Ягмина В.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 247 226 руб. 31 коп. Просит обратить взыскание на автомобиль, на сегодняшний день принадлежащий Большакову А.А., так как передача или отчуждение предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя не прекращает право залога. Начальную продажную стоимость залога просит определить в 300 тысяч рублей в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору залога транспортного средства от 14.05.2010г. Ответчик Большаков А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как спорный автомобиль ему не принадлежит, он никогда не владел ни на каких основаниях. Третье лицо Гриценко Д.Д. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях Гриценко Д.Д. неоднократно пояснял, что спорный автомобиль он продал Большакову А.А. 22 мая 2011 года, о чем они составили договор купли-продажи, договор составлял он сам, паспортные данные покупателя Большакова А.А. указал с паспорта, который тот ему предъявил, эти данные являются достоверными. Третьи лица Ягмин В.В., представитель третьего лица Иванькова О.К. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Троицкого городского суда от 28.03.2011г., вступившим в законную силу 19.05.2011г., было установлено, что 23 ноября 2007 года между истцом и Ягминой С.В. был заключен кредитный договор № 40103, на основании которого Ягминой С.В. банком были выданы денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 23.11.2012 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 11 % годовых и с погашением суммы кредита равными долями. В связи с не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, данным решением суда, с Ягминой С.В. и Ягмина В.В. как поручителя солидарно в пользу истца была взыскана сумма долга по кредитному договору № 40103 от 23.11.2007г. Данная сумма сложилась из следующих сумм: 2 005 руб. 69 коп. - неустойка по кредиту, 747 руб. 34 коп. - неустойка по процентам, 11 994 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 2 395 руб. 89 коп. - текущие проценты, 38 415 руб. 86 коп. - просроченная ссудная задолженность, 191 666 руб. 79 коп. - остаток срочной ссудной задолженности. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом достоверно установлено, что в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 23 ноября 2007 года между банком и Ягминой С.В. также был заключен договор залога транспортного средства - <...> (л.д. 13-14). Однако Ягмина С.В. без согласия банка 20.05.2010г. произвела отчуждение залогового имущества Богатыреву П.А. (л.д.76), последний 22 апреля 2011 года продал автомобиль Гриценко Д.Д. (л.д. 56, 76). В свою очередь Гриценко Д.Д. 22 мая 2011 года продал автомобиль Большакову А.А., который в настоящее время является собственником автомобиля (договор купли продажи от 22.05.2011 года л.д.147, 151). Последний на регистрационный учет автомобиль не поставил. Из вышеизложенного следует, что на сегодняшний день владелец залогового имущества - спорного автомобиля является Большаков А.А. Доводы ответчика о том, что он никакого отношения к автомобилю не имеет и им не владел ничем не подтверждены. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Как видно из договора купли продажи ( л.д.147) Гриценко Д.Д. продал Большакову А.А. автомобиль <...>. Данный договор заключен в надлежащей форме в соотвествии с требованиями ст. 161 ГК РФ, подписан сторонами, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается. О том, что данный договор подписан Большаковым А.А., а не другим лицом, у суда сомнений не вызывает. Данный факт подтвердил в суде Гриценко Д.Д. Визуально подписи Большакова А.А. в договоре и в заявлении, адресованном в суд, в повестке идентичны (л.д.180.182). Данные паспорта покупателя, указанные в договоре купли продажи спорного автомобиля, принадлежат Большакову А.А. (л.д.178). Из того же договора и пояснений Гриценко Д.Д. следует, что спорный автомобиль передан ответчику Большакову А.А., деньги за автомобиль в сумме 120 тысяч рублей продавец получил. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик Большаков А.А. суду не представил. В связи с чем суд подвергает сомнению его доводы, что он автомобилем не владел и тот ему не принадлежит. Также им не представлено доказательств, что данный автомобиль вышел из владения ответчика не по его воле, утрачен или приведен в непригодное состояние. Тот факт, что на сегодняшний день владельцем автомобиля является ответчик, а не Ягмина С.В. как первичный залогодатель, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях. Правовая конструкция залогового обязательства содержит вещно-правовые элементы, обеспечивающие защиту прав залогодержателей. В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Также залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя. Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Как видно из дополнительного соглашения № 1 к договору залога транспортного средства № 150 от 23.11.2007 года, подписанного истцом и ответчиком Ягминой С.В. 14.05.2010 года, залоговая стоимость предмета залога - автомобиля <...> составляет 300 тысяч рублей (л.д.26). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость данного автомобиля на сегодняшний день меньше или больше чем указано в дополнительном соглашении к договору залога сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной оценке указанной в дополнительном соглашении к договору залога от 14.05.2010г. Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 195, 198, 199 ГПК РФ Решил: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Большакову А.А. - автомобиль <...> реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300 (триста) тысяч руб. без учета НДС. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд. Председательствующий: