Решение Именем Российской Федерации 28 июля 2011г. г. Троицк Челябинской области Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Путилова А.А., при секретаре Яцкевич Ю.В., с участием истца Кирсанова В.И., его представителя Башаровой Г.П., представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Лариной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова В.И. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области о нарушении пенсионных прав, Установил: Кирсанов В.И. обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал следующее. 31.03.2011г. решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях», так как в льготный стаж ему не зачли периоды его работы с 04.01.1976г. по 02.07.1976г. в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин в электрическом цехе <***>, с 13.07.1976г. по 31.12.1985г. в качестве электромонтера по обслуживанию электрического оборудования котельного цеха в ремонтном цехе на предприятии <***>», с 01.01.1986г. по 04.05.1996г. в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования <***> в цехе централизованного ремонта на <***>, поскольку не подтверждена занятость в цехах электростанций: котельном, машинном, топливоподачи и пылеприготовления. Считает данный отказ незаконным, так как он указанные периоды времени проработал на работах с тяжелыми условиями труда и имеет право на досрочную пенсию по старости. Истец просит признать решение Управления пенсионного фонда об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать включить в льготный стаж периоды его работы с 13.07.1976г. по 04.05.1996г. и назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения, т.е. с 28.03.2011г. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель истца Башарова Г.П. поддержала требования истца, сославшись на обоснования указанные в исковом заявлении. Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ г. Троицка и Троицкого района полагает заявление истца не обоснованным и просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы,изложенные в решении коллегиального органа. Пояснила, что, если истцу включить в стаж спорный период его работы, то он будет иметь право на досрочную трудовую пенсию по старости. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением Управления пенсионного фонда № 6676 от 31.03.2011 г. в назначении пенсии Кирсанову В.И. было отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж ему не зачли периоды его работы: - с 13.07.1976г. по 31.12.1985г. в качестве электромонтера по обслуживанию электрического оборудования котельного цеха в ремонтном цехе на предприятии <***> - с 01.01.1986г. по 04.05.1996г. в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе централизованного ремонта на <***>, поскольку не подтверждена работа в цехах электростанций: котельном, машинном, топливоподачи и пылеприготовления, а также документально не подтверждена занятость Кирсанова В.И. на ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления, топливоподачи при условии использования твердого топлива. Данный отказ нельзя признать законным и обоснованным. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях » мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет, назначается трудовая пенсия по старости. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка «№ 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26.08.1956 № 1173 предусмотрены слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления. Списком № 2 от 26 января 1991 г, раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» позицией 2140000a-18455, предусмотрены слесари, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и топливоподачи при условии использования твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. В суде достоверно установлено, что Кирсанов В.И. в период с 13.07.1976г. по 31.12.1985г. работал в качестве электромонтера по обслуживанию электрического оборудования котельного цеха в ремонтном цехе на предприятии <***>», а с 01.01.1986г. по 04.05.1996г. в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе централизованного ремонта на <***> полный рабочий день, при полной рабочей неделе. Эти обстоятельства подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9-16), актом документальной проверки от 15.03.2011г. (л.д. 23-24), архивными справками (л.д.26, 30), приказом по <***>» от 15.07.1976г. № 146/к (л.д. 32), приказом от 30.04.1996г. № 33л §11 (л.д. 35), должностной инструкцией для электрослесаря ремонтных цехов <***> (л.д. 37-39), инструкцией по охране труда для электрослесаря ремонтных работ (л.д. 40-45), приказами по <***> от 05.07.1977г. № 122/к, 19.02.1979г. № 34/к, 26.12.1985г. № 381/к (л.д. 56-58), личной карточкой на Кирсанова В.И. (л.д. 60), выпиской из журнала проверки знаний за 1982г., 1985г., 1986г. (л.д. 63-66), копиями штатных расписаний за спорный период (л.д. 68-85), должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦЦР (л.д. 86-89), журналом инструктажа (90-96), схемами сварочной сети котельного отделения блоков № 4, 7, схемой термообработки котельного и турбинного цехов, схемой термообработки блока № 8, схемой сварочной сети турбинного цеха, схемой сварки котельного отделения блока 500 (л.д. 97-105), лицевыми счетами (л.д. 124-197), показаниями свидетелей. Свидетель С.Ю.С. пояснил суду, что с 01.01.1986г. работал в цехе централизованного ремонта <***> электросварщиком, вместе с ним работал Кирсанов В.И. электромонтером по обслуживанию сварочного оборудования. Все сварочное оборудование, которое ремонтировал и обслуживал истец расположено в турбинном и котельном цехах. Свидетель Б.С.Н. пояснил суду, что с 1976г. работали вместе с истцом в ремонтном цеху <***>, и впоследствии были переведены в ЦЦР <***>. Все это время обслуживали электрооборудование в котлотурбинных цехах на <***>. Также оба свидетеля подтвердили, что всё электрооборудование, которое обслуживал истец, находилось в котлотурбинных цехах. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет, так как они не являются заинтересованными лицами по делу, и их показания подтверждаются материалами дела. Как видно из должностной инструкции (л.д. 37-39, 86-89), штатных расписаний (л.д. 68-85) электромонтеры ремонтного цеха организации <***> и ЦЦР <***> выполняли ремонтные работы в котельном и турбинных цехах <***>. Согласно содержанию архивных справок (л.д.30, 59), приказов (л.д. 32-35, 56-58), личной карточки (л.д.60) истец работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования именно котельного, а не какого-либо иного цеха на <***>. Из представленной истцом схемы сварочной сети котельного отделения блоков № 4, 7, схемы термообработки котельного и турбинного цехов, схемы термообработки блока № 8, схемы сварочной сети турбинного цеха, схемы сварки котельного отделения блока 500 (л.д. 97-105) следует, что все это электрооборудование расположено в котельном и турбинном цехах станции ГРЭС. Как пояснил Кирсанов В.И. именно это оборудование входило в зону его обслуживания. Это подтвердил и свидетель С.Ю.С. В журнале учета испытания переносного электрического инструмента (приспособлений) и оборудования Челябэнергоремонта имеются отметки о проведенных Кирсановым В.И. испытаниях электрооборудования с 27.07.1978 года по 28.10.1984 года, о чем свидетельствуют его подписи в графе фамилия лица проводившего испытания. Как пояснил свидетель С.Ю.С.., подписи в данном журнале принадлежат Кирсанову В.И., а оборудование, которое было испытано, находится в котлотурбинных цехах. Согласно лицевым счетам (табулеграмм) и пояснений к ним специалиста К.Л.А.., истец Кирсанов В.И. за период с 01.01.1986 года по 04.05.1996 года проработал полный рабочий день при полной рабочей неделе, каких-либо отвлечений от основной работы не имел (л.д. 124-197). Специалист К.Л.А.. пояснила суду, что работала бухгалтером по расчету заработной платы на <***>. Из представленных табулеграмм за спорный период следует, что Кирсанов В.И. работал полный рабочий день при полной рабочей неделе. Из вышеизложенных доказательств следует, что с 13.07.1976 года по 31.12.1985 года Кирсанов В.И. работал в организации <***> электромонтером 3 разряда по обслуживанию электрического оборудования котельного цеха на <***>, с 01.01.1986г. по 04.05.1996г. работал электромонтером 5 разряда по ремонту электрооборудования в котельных цехах на <***>. Весь этот период он работал полный рабочий день при полной рабочей неделе. Тот факт, что в спорный период истец работал полный рабочий день, при полной рабочей неделе ответчиком не оспаривается. Также ответчиком признано то обстоятельство, что организация <***> конструктивно и технологически рассчитана на сжигание твердого топлива и то, что электростанция всегда работала и работает на твердом топливе. Данное признание записано в протокол судебного заседания. Исходя из общих принципов пенсионного обеспечения, закрепленного в главе 41 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» досрочные пенсии назначаются в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного психологического, физического и другого воздействия на организм человека работы в соответствующих профессиях и должностях во вредных и тяжелых условиях. Доводы ответчика о непредставлении истцом документальных подтверждений, что тот был занят на ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления, топливоподачи при условии твердого топлива на электростанциях в цехах котельных, машинных, топливоподачи и пылеприготовления, а не какого-либо другого оборудования или иных цехах, не может служить основанием для отказа истцу в назначении досрочной пенсии, поскольку это право было подтверждено в суде вышеуказанными доказательствами. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что все это время тот был занят постоянно на работе именно в котельном цеху. Понятие постоянная занятость, были даны разъяснениями Минтруда РФ 22.05.1996 года, из которых следовало, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утверждены постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516. В связи с чем требования пенсионного фонда для назначения досрочной пенсии предоставить документы, подтверждающие постоянную занятость на вредном производстве за период времени, когда таких требований не предъявлялось, являются незаконными, так как это нарушает права истцов, делает эти требования изначально невыполнимыми. Это также противоречит общему принципу, сформулированному в ст. 4 ГК РФ и 54 Конституции РФ о действии законов и актов гражданского законодательства во времени. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что имеются обстоятельства, противоречащие вышеуказанным доказательствам. Учитывая, что ФЗ от 17.12. 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ» устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии, предусматривает так же порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, спорные периоды работы истца следует исчислить в льготном порядке исчисления. Право граждан на досрочное пенсионное обеспечение по старости не может быть поставлено в зависимость от того, что соответствующая организация не может указать в справке основания, подтверждающие льготный характер работы истца, когда имеются и другие документальные подтверждения права истца на исчисление стажа в льготном порядке. Такое толкование пенсионного законодательства противоречит его действительному смыслу и предназначению, создает неравенство при реализации права на досрочное пенсионное обеспечение, что недопустимо с точки зрения требований ст. 19 части 1 и 2 Конституции РФ и ст. 39 ч. 1 Конституции РФ. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отказ УПФ РФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Кирсанову В.И. является незаконным, а спорные периоды его работы подлежит зачислению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. Длительность спорного периода, подлежащего зачету в льготный стаж работы равен 19 лет 9 мес. 21 день. Таким образом, стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда составляет более 12 лет 6 месяцев, при общем страховом стаже - 37 лет 08 месяцев 11 дней. На момент подачи заявления в УПФ РФ он достиг 55 летнего возраста. При таких обстоятельствах он имеет право на назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях». Пенсия подлежит назначению с 28.03.2011 года, с момента подачи им заявления (л.д.20-21), так как оснований предусмотренных п. 3 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях» считать иным днем назначения пенсии, как указано выше, судом не установлено. Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей на основании п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать незаконным решение комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ г. Троицка и Троицкого района № 6676 от 31.03.2011г. об отказе Кирсанову В.И. в назначении досрочной пенсии по старости по нормам п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях РФ». Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ г. Троицка и Троицкого района включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости период работы Кирсанова В.И. с 13.07.1976г. по 31.12.1985г. в должности электрослесаря по ремонту электрических машин в электрическом цехе <***>, с 01.01.1986г. по 04.05.1996г. в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе централизованного ремонта на <***> и назначить ему досрочную пенсию по старости по ст. 27 п.1 п.п.2 ФЗ-173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 28.03.2011 года. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе в пользу Кирсанова В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд. Председательствующий: