РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                                                                             

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Федотовой В.П.

при секретаре Коноваловой А.А., с участием истицы Лариной В.В., адвоката Кухаревой Е.А., представителя ответчика Назаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» о возмещении ущерба,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

         Ларина В.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» о возмещении ущерба.

          В обоснование истица указала, что является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Троицке Челябинской области, которая расположена на первом этаже.

23 января 2011 г. в подвале этого дома произошел пожар, в результате которого ее квартире причинены повреждения на сумму 86 741 руб., которые она просит она просит взыскать с ответчика, а так же 7 000 рублей, уплаченные ею за услуги специалиста по оценке ущерба и 15 000 руб. за услуги адвоката.

В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что сразу после пожара многократно обращалась к ответчику по поводу возмещения материального ущерба, было предложено выплатить 470 рублей. Ею произведен ремонт квартиры на свои денежные средства.

Адвокат Кухарева Е.А. поддержала ее пояснения, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Назаренко Е.А., действующий на основании доверенности от 21 апреля 2011 г., не отрицал факт управления компанией этим домом и факт пожара в нем, при котором пострадало имущество истицы. В удовлетворении остальных требований просил отказать в связи с их недоказанностью. Признал требования в сумме 5 000 рублей, которых, считает, достаточно для того, чтобы произвести затирку трещин межкомнатных перегородок, поврежденных во время пожара, не требовалась их замена.

Выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба и судебных издержек в виде расходов по составлению отчета об определении стоимости ущерба подлежат полному удовлетворению, в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката - частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

        На основании ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истица является собственником квартиры. расположенной по адресу: г.Троицк Челябинской области. ул.<адрес> д. <адрес> квартира <адрес>, что подтверждается копией договора купли - продажи квартиры от 21 октября 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2004 года (л.д.11, 12).

       Данный дом находится в управлении ответчика на основании договора № управления многоквартирным жилым домом от 10 ноября 2007 года (л.д.13).

23 января 2011 г. в подвале этого дома произошел пожар, вследствие которого произошло отложение копоти на имуществе и ограждающих конструкциях помещений квартиры № 17, что подтверждается справкой ОГПН г. Троицка и Троицкого района от 27 января 2011 года (л.д.19), повреждены стены, межкомнатные перегородки.

Истица обратилась в управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка с просьбой осмотреть помещение ее квартиры после пожара. Комиссией в составе заместителя директора ЗАО «ТЭС», представителя МУ «Гражданская защита г.Троицка» и ведущего специалиста Управления ЖКХ был совершен выход в ее жилое помещение и составлен акт о том, что в результате этого пожара ее квартире причинены следующие повреждения: в межкомнатных перегородках жилых комнат, кухни, ванной комнаты - трещины и разорваны обои; местами наблюдается отслоение потолочной плитки в помещениях кухни и жилой комнаты, на стене ванной комнаты местами лопнула облицовочная плитка, имеются трещины между плитой перекрытия 2 этажа и межкомнатными перегородками в коридоре и ванной комнате толщиной 7 - 8 мм, глубиной 10 мм, местами сквозные (проседание межкомнатных перегородок); в жилой комнате отсутствует электроснабжение (л.д.24).

Данный акт не отражает стоимость восстановительного ремонта, поэтому истица обратилась к специалисту для определения рыночной стоимости причиненного ее имуществу ущерба.

Согласно представленному ею отчету № от 05 апреля 2011 г. об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренним конструктивным элементам 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. <адрес>, дом №<адрес>, кв. №<адрес>, составляет 86 741 рубль.

Представитель ответчика считает указанную в отчете сумму явно завышенной в связи с тем, что, по его мнению, отсутствуют достоверные доказательства необходимости не ремонта, а замены межкомнатных перегородок в связи с их повреждениями. От этого зависит размер ущерба.

По его ходатайству приобщено заключение по результатам визуальной оценки технического состояния конструкций межкомнатных перегородок в квартире истицы, выполненное ООО «Сфера» 29 июля 2011 г., в котором указано, что отсутствует возможность определить объем разрушения межкомнатных перегородок, степени снижения их эксплуатационной пригодности в связи с тем, что в настоящее время уже произведены работы по их полной замене.

В силу п.2.1.1. договора № № от 10 ноября 2077 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Троицкие энергетические системы» и Лариной В.В. об управлении многоквартирным жилым домом управляющая организация обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, в силу п.2.1.6. этого же договора Управляющая организация обязуется осуществлять рассмотрение предложений, заявлений, жалоб и претензий Собственника и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.

Из указанных условий договора следует, что ответчик как компания, осуществляющая услуги по управлению многоквартирным жилым домом, не обеспечившая безопасную эксплуатацию подвала в жилом доме, должен отвечать за причиненный истице в результате пожара ущерб, в том числе в установленные сроки.

Пожар, причинивший имуществу истицы ущерб, произошел 23 января 2011 года. С этого времени ответчик по мировому соглашению от 30 марта 2011 г. выплатил истице 67 500 руб. в счет возмещения материального вреда- повреждение предметов домашней обстановки, стоимость материалов для ремонта квартиры.

    Так же в результате пожара произошло повреждение внутренних конструктивных элементов квартиры, в которой проживает истица, а именно: на внутренних перегородках квартиры - глубокие сквозные трещины по всему периметру в местах сопряжений с плитами перекрытий и выкрошивание раствора в местах сопряжения со смежными конструкциями; отслоение и частичное отпадение штукатурки; сквозные трещины, выпадение кирпичей; ослабление и разрушение кирпичной кладки; отклонение от вертикали и выпучивание стен, а так же их заметное искривление; отслоение и отпадение облицовочной керамической плитки в ванной комнате, а так же повреждение внутренней скрытой проводки в виде повреждении изоляции внутриквартирных сетей в отдельных местах, разрыв, вытяжение и оголение проводов, что подтверждается вышеуказанным отчетом об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ (л.д.32).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, указанным в этом отчете, т.к. этот отчет составлен специалистом, прошедшим необходимую специальную подготовку по квалификации оценщика, составлен с соблюдением соответствующих стандартов, применяемых в оценочной деятельности при определении физического износа отдельных конструктивных элементов по характерными физическим признакам, по наличию и степени развития дефектов и повреждений, накопленных по время эксплуатации.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО5, подготовивший отчет об определении рыночной стоимости ремонта конструкций, подтвердил данные, указанные в материалах отчета.

Он пояснил, что осматривал объект оценки органолептическим методом, визуально достаточно были видны сквозные трещины без применения какого - либо оборудования, замеров с учетом Ведомственных строительных норм. Были выявлены глубокие, сквозные трещины во внутренних перегородках квартиры по всему периметру в местах сопряжений с плитами перекрытий, выкрошивание раствора в местах сопряжения со смежными конструкциями, сквозные трещины, выпадение кирпичей, разрушение кирпичной кладки, отклонение от вертикали, нарушена геометрия, было заметное искривление стен. Была повреждена внутренняя проводка.

Только поверхностных - затирочных работ по ликвидации сквозных трещин было недостаточно.

Он пришел к выводу о необходимости разборки перегородок для необходимости качественного восстановления жилого помещения, приведение его в доаварийное состояние, безопасной его эксплуатации. Он использовал программный комплекс «Ресурсно - индексное калькулирование», который имеет свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ, для определения стоимости восстановительных работ учитывал нормативы на проведение ремонтных работ, которые утверждены Правительством Челябинской области. Взяты средние цены по Челябинской области на 2001 год с коэффициентом инфляции. Учтены затраты на погрузку - вывозку разрушаемых конструкций, а также при приобретении новых строительных материалов. Учтено также, что часть материалов после разборки можно повторно использовать при ремонте. Учтен физический износ жилого помещения. Применен затратный подход при оценке. Изучал технический паспорт, данные которого, в том числе по площади помещения, стен, учтены.

Все строительные нормы и правила заложены в используемой им программе.

ФИО5 включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеет полис страхования ответственности, высшее образование - оценка стомости предприятия (бизнеса), стаж работы по оценке недвижимости, работал главным специалистом в Главном управлении строительстваи архитектуры Челябинской области, в инспекции Госархстройнадзора - надзор за строительно - монтажными работами с 2003 года, с 18 ноября 2009 года работает оценщиком.

Суд считает, что отчет выполнен в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года №135 - ФЗ, с требованиями «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года №519. В отчете указано, какой нормативной документацией, практической литературой пользовался оценщик. Приложена фототаблица с поврежденными помещениями квартиры (л.д. 50-52, 62-63).

У суда нет оснований не доверять пояснениям оценщика, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения.

Отчет № об определении рыночной стоимости строительно - монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба…суд считает объективным, достоверным, отражает реальные затраты, которые необходимы для восстановления квартиры Лариной В.В. (л.д.26-34, 35-48, 49-52).

Возражения представителя ответчика по поводу завышения суммы ущерба и отсутствия доказательств фактических расходов истицы по ремонту квартиры объективно ничем не подтверждены.

Она вынуждена была произвести ремонт, который не закончен, на свои средства, не дождавшись реальной помощи со стороны ответчика, поскольку были невозможные условия для проживания.

Оценщик производил осмотр поврежденной квартиры, что закреплено в акте от 05 апреля 2011 года (л.д.48). Его содержание, описание повреждений, не противоречит комиссионному акту, составленному 01 февраля 2011 года с участием представителя ЗАО «ТЭС», управления ЖКХ (л.д.24).

Ссылка представителя ответчика на то, что у него не было возможности достоверно определить необходимость замены межкомнатных перегородок в квартире истицы на момент составления заключения технического состояния ее квартиры, выполненным ООО «Сфера» не может быть признана состоятельной, т.к. такая возможность у него имелась до проведения истицей этих работ, а именно - в тот период, когда она многократно обращалась к нему по поводу необходимости проведения ремонтных работ - с февраля 2011 года по май 2011 года, что является его непосредственной обязанностью, которая не была им выполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении ремонтных работ отсутствовала необходимость в замене межкомнатных перегородок, а так же отсутствие указанных в отчете оценщика ФИО5 дефектов жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, пострадавшего от пожара, возникшего по вине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, указанных в договоре.

Поэтому в полном размере подлежат удовлетворению требования о взыскании материального ущерба в размере 86 741 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

Каждый участник процесса свободен в выборе своего представителя. Законодатель не ставит размер подлежащих возмещению с одной стороны расходов на оплату услуг представителя в зависимость от понесенных расходов другой стороной.

В силу ст. 100 ГПК РФ В с учетом характера спорных правоотношений, объема выполненной работы адвокатом, подготовки искового материала, участия в судебных заседаниях по данному иску, обстоятельств дела суд считает, что с ответчика следует взыскать в возмещение затрат на оплату услуг адвоката из 15 000 рублей, расходы в размере 7 000рублей, которые являются разумным пределом.

В связи с удовлетворением иска Лариной В.В. не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании с нее затрат на проведение осмотра, составление заключения ООО «Сфера» от 29 июля 2011 года на сумму 7 000 рублей.

Судом принято решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, по заявленным истицей требованиям в силу ст. 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» в пользу Лариной ФИО8 в возмещение ущерба 86 741 рубль, расходы по услугам адвоката в размере 7 000 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей, всего 100 741 (сто тысяч семьсот сорок один) рубль.

В иске Лариной ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» о взыскании расходов по оказании помощи адвоката в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 802 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий -