РЕШЕНИЕ 29 июля 2011 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Федотовой В.П., при секретаре Коноваловой А.А., с участием ответчика Мирохина ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО1 к Мирохину ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Белоусова И.Г. обратилась в суд с иском к Мирохину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ей в результате повреждения ее автомашины Мазда 3, государственный номер № в связи с дорожно - транспортным происшествием 02 сентября 2010 года в г. Челябинске на пересечении <адрес> и <адрес>. Виновным в ДТП был признан ответчик, который управлял автомашиной ВАЗ-2107, государственный номер № В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинен ущерб на сумму 155 456 руб. 00 коп., 42 720 руб. 00 коп. из которых страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, возместила ей в досудебном порядке, а 77 2080 руб. 00 коп. - по решению Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2010 г. Однако сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 364 руб. 80 копеек истице не возмещена, поэтому она просит взыскать ее с ответчика, а так же расходы по госпошлине 1 920 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя - 800 рублей. В судебное заседание Белоусова И.Г. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ее представитель Прокудин А.В. так же не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой указано о поддержке требований. Ответчик Мирохин А.А. требования не признал, пояснил, что занижен процент износа автомобиля, из - за чего завышен размер материального ущерба. Его представитель Шестокрыл В.А. требования так же не признал, поддержал мнение доверителя о занижении размера износа автомобиля 2005 года выпуска. В судебном заседании 28 июля 2011 года он заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения оценки поврежденного автомобиля истицы. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, после оглашения указанного определения он покинул зал судебного заседания. В судебное заседание 29 июля 2011 года он не явился. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судебной повесткой, возражений по иску не представил. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с уменьшением размера расходов на уплату услуг представителя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,. .и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что Мирохин А.А. управлял автомобилем ВАЗ 2107, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № на основании доверенности ФИО11. от 01 августа 2010 года со сроком ее действия 1 год, который является собственником указанного автомобиля. Из материалов дела видно и судом установлено, что 02 сентября 2010 года водитель автомашины ВАЗ 2107 государственный номер № Мирохин А.А. нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ и произведено столкновение автомашины под его управлением с автомашиной Белоусовой И.Г., собственником которой она является по свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.15,24). Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются материалами расследования ДТП, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д.57-62). Автомашина Мазда 3 государственный номер № получила технические повреждения. Белоусовой И.Г. причинен материальный ущерб в размере 155 456 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № от 15 сентября 2010 г., составленным ООО «СТ и ВТ» (л.д.10-14). При рассмотрении иска Белоусовой И.Г. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, принятии заочного решения Центральным районным судом г. Челябинска от 16 ноября 2010 года суд признал установленным, что с учетом амортизационного износа транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «СТ и ВТ», стоимость устранения технических повреждений автомобиля Мазда 3 государственный номер № составила 155 456 рублей. Судом была дана оценка материалов отчета как доказательству по делу (л.д.25-26,27). В судебном заседании при рассмотрении данного дела № г. Мирохин А.А. участвовал в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения требований истца, также признал свою вину в дорожно - транспортном происшествии и не оспаривал содержание отчета, его обоснование, выводы по стоимости ремонта транспортного средства, где был указан размер износа - 20,5 % и порядок его определения (л.д. 12-13, 25). В общую сумму ущерба включена величина дополнительной утраты товарной стоимости, приведен ее расчет по заключению № - УТС от 15 сентября 2010 года (л.д.18,18 - оборот). Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2010 года вступило в законную силу 10 декабря 2010 года, не обжаловалось участниками процесса. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому у ответчика в данном судебном заседании отсутствуют законные основания для оспаривания результатов оценки стоимости восстановительных работ по поврежденной им автомашине истицы. Отсутствуют основания переоценки результатов отчета, в том числе по размеру износа, и у суда. Не состоятельна ссылка ответчика Мирохина А.А. и его представителя на то, что при рассмотрении иска к ООО «Росгосстрах» представитель истицы Прокудин А.В. был не намерен предъявлять к Мирохину А.А. требования о взыскании оставшейся суммы помимо взысканной страховой суммы, поэтому результаты оценки по отчету, заключение по величине дополнительной утраты товарной стоимости они не оспаривали. Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, истице добровольно выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере 42 720 руб. 00 коп. (л.д. 19),по решению Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2010 г. с ООО «Росгосстрах» взыскано 77 280 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения, всего 120 000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет 155 456 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № от 15 сентября 2010 г., составленным ООО «СТ и ВТ». Разница между стоимостью ремонта и выплаченной суммой страховой компанией составила 35 456 рублей (155 456 - 120 000). По указанному заключению величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 21 908 рублей ( л.д.18, оборот). Данная сумма ущерба не взыскивалась с ООО «Росгосстрах». Поэтому с Мирохина А.А. как с лица, причинившего вред имуществу истицы, следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 57 364 рублей 80 копеек ( 35 456 + 21 908). В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы представителя истца, подготовки искового материала, но не участия в судебных заседаниях по данному иску, обстоятельств дела суд считает, что с ответчика следует взыскать в возмещение затрат на оплату помощи представителя из 6.000 рублей расходы в размере 3 000рублей, которые являются разумным пределом. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Суд также считает необходимыми расходами - оплату оформленной доверенности представителя истицы в размере 800 рублей, которые заявлены по иску. Указанную сумму следует взыскать с ответчика. Судом принято решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 67, 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мирохина ФИО2 в пользу Белоусовой ФИО1 ущерб в размере 57 364 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 920 рублей 94 копейки, по оказании помощи представителя в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 800 рублей, всего 63 085 рублей 74 копейки. Белоусовой ФИО1 отказать во взыскании с Мирохина А.А. расходов по оказании помощи представителя в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. Председательствующий -