РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             3 августа 2011г.                                                           г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шпигун О.Н.,

при секретаре Утюлиной А.Б.,

с участием истцов Обломец Е.Г., Обломец С.А., адвоката Кухаревой Е.А.,

представителя ответчика Назаренко Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обломец ФИО9, Обломец ФИО10 к ЗАО « Троицкие энергетические системы» о защите прав потребителей,

Установил:

Обломец ФИО11 и Обломец ФИО12 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование его следующее.

Они - Обломец проживают в <адрес> в г. Троицке Челябинской области, которая принадлежит им на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы теплоснабжения на чердаке указанного дома, где проходит разводка системы теплоснабжения, в результате произошло затопление принадлежащей им квартиры.

Обслуживание тепловых сетей данного дома осуществляет ЗАО « Троицкие энергетические системы».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они обращались в заявлением в ЗАО « ТЭС» о создании комиссии по затоплению и обследованию их квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их квартира была обследована комиссионно по поводу затопления, составлены соответствующие акты о повреждении.

В результате затопления им причинен материальный ущерб, согласно отчета ООО « Центр экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке принадлежащей им квартиры составила <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ

     Также им причинен моральный вред, который выразился в причинении им нравственных страданий, тем, что после затопления в квартире сложилась антисанитарная обстановка, сырость, плесень, специфический запах от намокших обоев, ГВЛ, ДВП. В квартире трудно дышать из-за повышенной влажности. Все вещи пропитаны запахом сырости и плесени. Разбухли двери в ванной комнате, в спальне, что доставляет определенные неудобства. Ремонт необходимо делать после полного высыхания, поэтому им придется долгое время проживать в данных условиях, что явно скажется на их здоровье отрицательно.

     В связи с изложенным истцы просят взыскать с ЗАО « ТЭС» в их пользу в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей каждому; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому; <данные изъяты> за услуги специалиста по оценке ущерба в пользу Обломец Е.Г..

В судебном заседании истцы Обломец Е.Г. и Обломец С.А. и их представитель адвоката Кухарева Е.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы также просят взыскать с ответчика за услуги их представителя по <данные изъяты> каждому.

Представитель ответчика Назаренко Е. А., действующий по доверенности, исковые требования признал частично в сумме причиненного ущерба <данные изъяты>, согласно отчета «ЮУТПП», в остальной части исковые требования не признал, поскольку ЗАО « ТЭС» не смогли урегулировать данный спор по вине истцов, которые не соглашались на возмещение ущерба с их стороны в сумме <данные изъяты>. Полагает, что истцы не доказали причинения им морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что на участников данных отношений, распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Обломец Е.Г. и Обломец С.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации ( л.д. 8),.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принято решение о поручении управления многоквартирным домом ЗАО                   « Троицкие энергетические системы» ( л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва системы теплоснабжения на чердачном помещении вышеуказанного дома, произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается заявлением ( л.д. 9), заключением комиссии ( л.д. 10-11).

На день рассмотрения дела в суде, ущерб истцом не возмещен.

Согласно ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1 (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2010), потребитель имеет право на судебную защиту.

В силу ст. 7 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимо от их вины и от того состоял потерпевший в ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

          Ответчиком не оспаривается факт затопления квартиры Обломец, и что в результате затопления последним был причинен материальный ущерб.

           Сторонами по делу представлены документы, определяющие сумму ущерба.

           Истцами Обломец представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке 2- комнатной квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, проведенный ООО « Центр экспертной оценки». Согласно отчета рыночная стоимость восстановительных строительно- монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренним конструктивным элементам квартиры составила <данные изъяты> ( л.д. 13-48).

           Ответчиком представлено заключение специалиста Южно- Уральской торгово- промышленной палаты - № об определении суммы ущерба- стоимости ремонтных работ в квартире истцов, пострадавшей в результате затопления. На основании произведенных расчетов суммы ущерба- стоимость ремонтных работ в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> составила <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.85-119).

            В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей руководитель Троицкой группы ЮУТПП ФИО5, и <данные изъяты> ООО « Центр экспертной оценки» ФИО6.

Свидетелям были представлены на обозрение отчеты об определении стоимости ущерба.

ФИО6 в судебном заседании показал, что отчет, выполненный ООО « Центр экспертной оценки» с использованием сметного расчета подготовленный с помощью ПК «РИК», имеет приоритет перед заключением ТПП, так как отчет ТПП содержит список телефонных номеров лиц, без указания их организационно- правовой формы, наименования, без ссылок на их квалификацию, разряд, опыт работы в сфере строительства. В отчете при расчете стоимости строительно- отделочных материалов и количества, объема, не указан норматив по их применению.

Его отчет подготовлен с помощью программного комплекса « РИК», разработчик - ООО « ИнАС», здесь учитывает состав и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения ремонтно- строительных работ и восстановлению отделочных покрытий, затраты труда рабочих- строителей, средний разряд работы, квалификация рабочих, расход материалов, изделий и конструкций в физических единицах измерения. Нормы расхода материальных ресурсов определены на основе производственных норм расхода материалов, спецификаций и другой технологической документации.

Сметный расчет подготовленный с помощью ПК « РИК» отражает среднеотраслевые затраты на технологию и организацию работ по видам ремонтно- строительных работ, поэтому может применяться для определения затрат всеми организациями- заказчиками и подрядными организациями независимо от их организационно- правовых форм и ведомственной принадлежности.

ФИО5 показала в суде, что при определении суммы ущерба, стоимости ремонтных работ в <адрес>, пострадавшей в результате затопления, они применяли ресурсный метод, который более открытый, доступный и самое главное легко проверяемый. Этот метод отражает реальную стоимость работ и причиненного ущерба.

ФИО6 применялся при расчетах базисно- индексный метод, который в основном применяется для больших объектов. Расчет по данному методу может проверить только квалифицированный специалист, так как это скурпулезный труд, работая по данному методу, оценщик должен иметь более высокую квалификацию и большой стаж работы.

Ресурсный метод в основном применяется для небольших объектов, например квартира.

Кроме того, при расчетах по базисно- индексному методу, возможно дублирование расчетов стоимости работ, возможны ошибки при расчетах.

При этом оба отчета адекватны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет № ООО « Центр экспертной оценки» ( л.д. 13- 48) и заключение специалиста № Южно- Уральской торгово- промышленной палаты      ( л.д. 85- 119) не вызывают у суда сомнений в достоверности, составлены компетентными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым законом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что экспертами ЮУТПП и ООО «ЦЭО» при определении стоимости ущерба были применены разные методы ресурсный и соответственно базисно- индексный.

Судом установлено, что в отчете ООО « ЦЭО» проведенному по базисно- индексному методу стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба завышена.

Изложенное подтверждено директором ООО « ЦЭО» ФИО6, пояснившим в суде, что его расчет причиненного ущерба по базисно- индексному методу, может иметь погрешность в 20%, также возможно дублирование одних и тех же работ (их стоимость), действительно данный метод в основном применяется для больших объектов, и действительно он включил в свои расчеты некоторые работы и материалы, которые в квартире Обломец не были повреждены, например заложено в расчеты плинтуса по потолку, гниль половиц и т.д., хотя имело место только намокание и набухание половиц, и в квартире Обломец плинтуса по потолку не были повреждены, поскольку их не имелось в наличии.

ФИО6 в судебном заседании объяснил, что в расчеты были заложены материалы и работы, не имеющие место в действительности, в связи с тем, что программа ПК « РИК» включает в себя современные технологии, где имеет место современные материалы и работы, например потолочные плинтуса обязательны и т.д.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при определении стоимости ремонтных работ, стоимости строительных материалов, ими учитывался именно реальный, причиненный материальный ущерб Обломец, что не оспаривается сторонами.

Как установлено в суде, проверить рассчитанную ФИО6 стоимость восстановительных строительно- монтажных работ и материалов спорной квартиры, может только специалист.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос, о проверке расчетов ООО « ЦЭО» специалистами.

Стороны возражали против проведения дополнительной проверки расчетов, настаивая на своих уже представленных доказательствах.        

Суд считает, что сумма ущерба <данные изъяты>, рассчитанная Южно- Уральской торгово- промышленной палатой обоснованна, данная оценка дана специалистами имеющими строительное образование, стаж работы в оценочной деятельности <данные изъяты>, свидетельство о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве « Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой полюс страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, страховой полюс страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, размер и виды повреждений, указанные в отчете подтверждаются материалами дела, объяснением сторон, показаниями свидетелей.

Суд считает оценку, произведенную ООО « Центр экспертной оценки» в сумме <данные изъяты> завышенной, что не оспаривается и ФИО6, поскольку как установлено в судебном заседании, в сумму ущерба включены работы и материалы, не имевшие место в действительности. Из приложенных к отчету фотографий видно, что не имеет место повреждение потолочных плинтусов ( отсутствие таковых), появления гнили настила пола.

Стаж работы ФИО6 в оценочной деятельности <данные изъяты>.

Поэтому суд критически относится к отчету № ООО «ЦЭО» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке 2- комнатной квартиры истцов ( л.д. 13- 48).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, который следует взыскать с ответчика в пользу истцов в сумме по <данные изъяты> каждому, исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушений и степени нравственных страданий истцов.

Истцам Обломец были причинены неудобства, переживания. Как видно из материалов дела в квартире истцов из - за затопления квартиры сложилась неуютная, антисанитарная обстановка.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с него следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО « ТЭС» добросовестно исполнил все возможные способы для компенсации ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из письма заместителя директора <данные изъяты> 11/412, на которое ссылался представитель ответчика в суде, не усматривается, что ЗАО            « ТЭС» готово оплатить сумму ущерба. Напротив указано, что « в случае отказа от проведения такой оценки ЗАО « ТЭС» отказывается от выплаты компенсации ущерба, установленного иными оценщиками» ( л.д. 57- 59).

На сегодняшний день, причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Кроме того, ответчик не признал в судебном заседании исковые требования истцов о возмещении компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах дела исковые требования Обломец являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцам подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по 3000 рублей каждому, при этом суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, сложность и длительность его рассмотрения судом, объем участия представителя Кухаревой Е.А. в настоящем деле, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая общественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям ( ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Троицкие энергетические системы» в пользу Обломец ФИО13, и Обломец ФИО14 материальный ущерб по <данные изъяты> каждому, денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, расходы на представителя по <данные изъяты>, а всего взыскать истцам по <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Троицкие энергетические системы» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: