З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года г. Троицк Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Шпигун О.Н. при секретаре: Утюлиной А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедхафизовой ФИО11 к Мухамедхафизову ФИО12, Тутыниной ФИО13 об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование указала следующее. Определением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска по требованиям Тутыниной И.А. к Мухамедхафизову З.Х. о взыскании задолженности по арендной плате принято решение в обеспечение иска, а именно наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Мухамедхафизову З.Х. на праве собственности в пределах цены иска на <данные изъяты> Представителем истца Тутыниной И.А. - Кун С.Ю. самовольно без каких - либо на то законных оснований было произведено изъятие торгового оборудования, которое впоследствии было предоставлено судебному- приставу в качестве имущества подлежащего аресту. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Жуламановой Е.С. на территории <адрес> в г. Троицке был составлен акт и наложен арест, на имущество не принадлежащее ответчикам. В связи с чем, Мухамедхафизова Л.В. просит исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее ей имущество: <данные изъяты> В судебном заседании истец Мухамедхафизова Л.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Ежов А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик Мухамедхафизов З.Х. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик Тутынина И.А. и заинтересованное лицо Кун С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммами, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жуламанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судья Троицкого городского суда Челябинской области вынес определение о наложении ареста на имущество Мухамедхафизова З.Х.. Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мухамедхафизова З.Х. в пользу Тутыниной И.А. было взыскано <данные изъяты> На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество Мухамедхафизова З.Х. расположенного по адресу г.Троицк, Челябинской области, <адрес> Согласно акта был наложен арест на <данные изъяты> В судебном заседании достоверно установлено, что данные вещи Мухамедхафизову ФИО14 не принадлежат, данное имущество принадлежит Мухамедхафизовой ФИО15. Это подтверждается объяснениями сторон, решением мирового судьи судебного участка 2 г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> Мухумедхафизовым З.Х. и Мухамедхафизовой Л.В. ( л.д. 9); чеками накладными, гарантийными талонами ( л.д.4-8), объяснением Мухамедхафизова ( л.д.11-12), руководством по эксплуатации оборудования (морозильный ларь). Согласно предоставленных документов, Мухамедхафизовой Л.В. принадлежит : <данные изъяты> Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. «Нажитым во время брака» считается любое имущество, которое оказалось в собственности супругов правомерно, независимо от того, на чье имя оно приобретено и на кого из них зарегистрировано право собственности. В любом случае это имущество по общему правилу переходит в их совместную собственность, если договором между ними не было установлено иное. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> л.д. 9). Арестованное имущество Мухамедхафизова Л.В. приобрела после расторжения брака, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Поскольку судом с достоверностью установлено, что арестованное судебным приставом - исполнителем вышеуказанное имущество на праве собственности не принадлежит должнику Мухамедхафизову З.Х., а Мухамедхафизова Л.В. не является должником по исполнительному производству, по которому наложен арест на имущество, исковые требования следует удовлетворить на основании статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 442 п.2 ГПК РФ. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Истцом предоставлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Суд считает, что истцу подлежит возмещению услуги представителя в сумме <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание характер спорных отношений, сложность и длительность его рассмотрения судом, объем участия представителя Ежова А.И. в настоящем деле, количество состоявшихся по делу судебных заседаний. Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы на оплату услуг представителя и одновременно, возлагая общественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ Исключить из описи и освободить от ареста имущество принадлежащее Мухамедхафизовой ФИО16 : <данные изъяты> Взыскать с Мухамедхафизова ФИО17, с Тутыниной ФИО18 в пользу Мухамедхафизовой ФИО19 судебные расходы по <данные изъяты> с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней. Председательствующий: