РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Лобановой И.Н. при секретаре: Богдан О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменко ФИО7 к Ярцевой ФИО8, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о взыскании денежной компенсации стоимости имущества. УСТАНОВИЛ Роменко ФИО9 обратилась в суд с иском о взыскании с Ярцевой ФИО10, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, денежной компенсации стоимости 1\4 доли в праве принадлежащей ей собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 205000 рублей. В обоснование иска указала, что ее доля в праве собственности квартиры незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании своей собственности, раздел квартиры в натуре невозможен, фактически всей квартирой пользуется ответчица и ее сын, она вынуждена нести расходы по содержанию собственности, что для нее затруднительно, при этом ответчица не желает выплатить ей стоимость ее доли. В судебном заседании Роменко ФИО11 исковые требования поддержала. Ответчик Ярцева ФИО12 просила в удовлетворении иска отказать. ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.28), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33). Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: Суд установил, что однокомнатная квартира общей площадью 34,8 квадратных метра, расположенная на четвертом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Роменко ФИО13 (1\4 доли в праве), ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Троицком филиале ОГУП ОЦТИ по Челябинской области. В квартире проживают: Ярцева ФИО14, ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имеет право проживать истица Роменко ФИО15. Это подтверждается объяснениями сторон, свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2008 года (л.д.4), договором дарения от 13 декабря 2007 года (л.д.5-6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2011 года (л.д.29). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу рыночную стоимость ее 1\4 доли в праве собственности квартиры - 205000 рублей, указывая в обоснование иска, что она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, ее доля в праве собственности незначительна, квартира расположена на четвертом этаже многоэтажного жилого дома, имеет только одну жилую комнату и не может быть разделена в натуре. На ее предложение продать квартиру и разделить деньги, выкупить у нее ее долю в праве собственности, либо иным образом разделить квартиру, Ярцева О.Н. отвечает отказом. В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Связанное с этим положение содержится в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В то же время приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника). Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей. Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, требование истицы может быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, оснований для вывода о незначительности принадлежащей истце Роменко ФИО16 доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 8,7 квадратных метра общей площади квартиры (34,8 : 4 = 8,7), не имеется. Так же нет оснований полагать, что истица не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда от 09 декабря 2008 года (л.д.23-24) удовлетворен иск Роменко ФИО17 о вселении в спорное жилое помещение. Как пояснили суду стороны, это решение исполнено, Роменко М.Ш. в квартиру вселена, внесла туда свои вещи, оплачивает коммунальные платежи, и вправе пользоваться квартирой для проживания. Доводы истицы о наличии конфликтных отношений, отсутствии отдельной комнаты, необходимой для комфортного проживания, вследствие чего истица лишена возможности проживать в указанном жилом помещении, не дает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истица уже воспользовалась своим правом судебной защиты и ее требование об устранении таких препятствий в пользовании квартирой, суд удовлетворил, вселив ее в спорное жилое помещение. Доводы ответчицы Ярцевой ФИО18 о том, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын Александр, что она не имеет денежных накоплений, что ее материальное и семейное положение не позволяет выплатить истице денежную компенсацию в предложенном ею размере, поскольку она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка и имеет невысокий уровень доходов (9000 рублей), и большие долги, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, и заслуживают внимания. Несогласие Ярцевой О.Н. приобрести у истицы ее долю в праве собственности на квартиру, обусловленное значительной стоимостью этой доли (205000 рублей) и отсутствием у нее необходимых для выкупа средств, не препятствует истице осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагало бы также возможность более объективного определения рыночной цены этой доли. В процессе рассмотрения дела истица настаивала на выплате компенсации именно в предложенном ею размере, на снижение цены доли не соглашалась, какого-либо мирового соглашения сторонами достигнуто не было. Участниками долевой собственности на квартиру является не только Ярцева О.Н., но и ее сын ФИО3 и ФИО4 (л.д.8). В случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований, у ответчицы возникло бы денежное обязательство в пользу истицы, единовременное исполнение которого при отсутствии у ответчицы доходов было бы невозможным. Исполнение этого обязательства частями, ежемесячными платежами сделает невозможными исполнение решения суда в части перехода права собственности, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников. Исполнение решения предполагало бы, что истица, получив от ответчиков часть причитающейся компенсации, не лишена была бы возможности распорядиться своей долей иным способом, произведя ее отчуждение в пользу третьего лица, что привело бы к образованию у нее неосновательного обогащения за счет Ярцевой ФИО19. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поэтому в удовлетворении иска Роменко ФИО20 следует отказать. Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ Отказать Роменко ФИО21 в удовлетворении иска к Ярцевой ФИО22, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о взыскании денежной компенсации стоимости имущества. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней. Председательствующий: