Дело № 2- 701 /2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011г. г. Троицк Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шпигун О.Н., при секретаре Утюлиной А.Б., с участием истца Морховой Н.В., представителя истца Нижегородовой И.Б., представителей ответчика Кощеева С.Я., Антоненко З.В., третьего лица Морхова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морховой ФИО13 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) в лице Троицкого отделения ОСБ № 210, о расторжении договора поручительства, УСТАНОВИЛ: Истец Морхова ФИО14 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее мужа Журавлев С.Ю. обратился к ней с просьбой выступить в качестве поручителя перед Сбербанком России, за ее мужа Морхова А.А. по ипотечному кредиту, на условиях, что фактически он будет погашать срочные проценты. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор поручительства №, датированный ДД.ММ.ГГГГ и пакет документов к нему в офисном здании <адрес> по адресу <адрес>. В договоре поручительства и в кредитном договоре, не было подписи кредитора. Документы представитель банка увез в <адрес> для окончательного их оформления. Ее платежеспособность, наличие у нее собственности кредитор не проверил, справку о доходах не потребовал. И кредитный договор ей не вручили. Поскольку Банк не поставил ее в известность о том, что обязательства с его стороны в отношении заемщика по передаче наличных денежных средств выполнены, она как поручитель, считала договор поручительства № незаключенным. Кредитный договор и договор поручительства в <адрес> они не подписывали. Кому были переданы деньги по кредитному договору им неизвестно. Из пояснений Журавлева С.Ю., в присутствии сотрудника Банка, ей стало известно, что они хотят оформить земельный участок в залог к Кредитному договору №, по которому Журавлев С.Ю. осуществляет исправно платежи. Минуя заемщика Морхова А.А., денежные средства Банком были переданы Журавлеву С.Ю. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она и Морхов А.А. подписали какие- то документы для оформления ипотеки на земельный участок. Они были вынуждены это сделать, так как Журавлев С.Ю. и представитель Троицкого ОСБ № 210 заявили им, что в случае обращения в милицию с заявлением будут виноваты они. ДД.ММ.ГГГГ в Сосновском районном суде перед судебным заседанием Журавлев С.Ю. сказал, что у него есть договоренность с должностным лицом Троицкого ОСБ № 210, об обращении взыскания на него- Журавлева С.Ю. Попросил, чтобы она и ее муж Морхов А.А. пояснили в суде, что кредит они брали для себя, и что земельный участок стоит <данные изъяты>, стоимость которого покроет сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что нарушены ее права она узнала ДД.ММ.ГГГГ в Сосновском суде. Заключая договор ипотеки с Петрущаком В.Н., ответчик не потребовал от залогодателя ни оценочной стоимости, ни договора купли- продажи. Стоимость земельного участка определена « на глазок» <данные изъяты>. В судебном заседании Сосновского районного суда стоимость этого же участка определена <данные изъяты>, что в несколько раз меньше стоимости заявленной в договоре ипотеки. В судебном заседании указанные вопросы не рассматривались. Кроме того, она узнала, что Петрущак В.Н. выступил поручителем в том же Троицком ОСБ № 210 по кредитному договору заключенного с ФИО7 То есть, ответчик путем мошеннических действий, «перетаскивает» имущество из одного ипотечного кредитного договора в другой. По данным фактам было подано заявление в ОВД о мошеннических действий сотрудников Троицкого ОСБ № 210 и Журавлева С.Ю., которые обманным путем, совершив мошеннические действия и используя свое служебное положение, завладели денежными средствами по оформленным ипотечным кредитным договорам, по данным фактам возбуждены уголовные дела. На ее письмо, управляющий СБ РФ Челябинского отделения ответил, что в ходе проверки выявлены несоответствия технологий проведения кредитных операций, за что должностные лица Троицкого ОСБ № 210 привлечены к дисциплинарной ответственности. Она при заключении договора поручительства рассчитывала на добросовестное исполнение обязательств, но кредитор неоднократно нарушал условия договора. На крайне невыгодных для нее условиях и был заключен договор ипотеки, так как была обманута ответчиком в части стоимости предмета залога. И было нарушено ее материальное право, при оформлении документов на залоговое имущество, она полагала, что ответчик добросовестно заключит договор ипотеки на земельный участок, укажет в нем реальную рыночную стоимость залогового имущества, иначе бы она не дала согласие на заключение договора ипотеки земельного участка. Изначально она обращалась с исковыми требованиями в Курчатовский районный суд г. Челябинска, и ей было отказано, рекомендовав обратиться в Троицкий городской суд. Троицкий городской суд ее заявление оставлял без движения, первый раз она не успела устранить недостатки искового заявления. На основании изложенного истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Морховой ФИО18 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) в лице Троицкого ОСБ № 210 расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными на основании ст.ст. 367, 450 ГК РФ. В судебном заседании истец Морхова Н.В. и ее представитель Нижегородова И.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержали полностью, представили письменный отзыв. Представители ответчика Антоненко З.В., Кощеев С.Я. действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. В суде пояснили, что ссылка истца на ст. 367, п.2 ст. 450 ГК РФ неосновательна, поскольку все ее доводы были предметом рассмотрения в Сосновском районном суде. Договор поручительства № заключенный с Морховой Н.В. также был предметом исследования в суде, и было установлено, что все договора поручительства в том числе и с Морховой Н.В. как и кредитный договор с Морховым А.А. были заключены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением порядка и правила предусмотренные Порядком № « Порядок кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами», а также Порядком № « Порядок предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости». В подтверждение своих доводов, они предоставили суду по запросам все имеющиеся у них в наличии документы. Третье лицо Морхов А.А. в судебном заседании участие принимал, полагает, что исковые требования Морховой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Третьи лица Журавлев С.Ю., Ушаков И.Б. и Петрущак В.Н. в судебном заседании участие не принимали, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, о чем в деле имеется расписка, телефонограммы, акты ( л.д.113,114-115,116- 118). Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице Троицкого отделения № 210 и Морховым ФИО19 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил Морхову А.А. заемные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Своевременное и полное исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством Журавлева С.Ю., Морховой Н.В. и Ушаковым И.Б. С Морховой ФИО20 был заключен договор поручительства №. По условиям договоров поручительства, поручители Журавлев С.Ю., Морхова Н.В., Ушаков И.Б. должны отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ( п.2.1). Дополнительное исполнение обязательств Морхова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным АК СБ РФ и Петрущак В.П., по которому предметом залога являлся земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который она дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказа допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В своем исковом заявлении и в судебном заседании Морхова Н.В. ссылается на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан ДД.ММ.ГГГГ не в <адрес>, в <адрес> по <адрес> в офисном здании. При этом Банк не выяснил ее платежеспособность, в нарушении п. 3.4, не передал ей ее экземпляр договора поручительства. Денежные средства по кредитному договору ее мужу Морхову А.А. выданы не были, и надлежащим образом она не была поставлена в известность об оформленном договоре ипотеки, где предметом залога являлся земельный участок, реальная стоимость земельного участка не определена. Считает, что было нарушено ее материальное право, так как она полагала, что ответчик добросовестно заключит договор ипотеки, и укажет реальную рыночную стоимость земельного участка, но ответчик ее обманул, указав в четыре раза меньше стоимость залогового имущества, чем существенно нарушил условия договора поручительства. Суд считает, что ссылка истицы в обоснование своих доводов на ст. ст. 367,450 ГК РФ неосновательна. Поскольку доводы Морховой Н.В. по сути фактически направлены на переоценку доказательств ранее исследованных и установленных судом первой инстанции. Так, решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу было взыскано с Морхова А.А., Морховой Н.В., Ушакова И.Б., Журавлева С.Ю. в пользу АК СБ РФ в лице Троицкого отделения № 210 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взысканы судебные издержи, и обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда проверив доводы кассационной жалобы Морхова А.А. и Морховой Н.В. установила, что суд правильно согласно ст. ст. 809,810, 819, 820 ГК РФ обязал Морхова А.А., Ушакова И.Б. Журавлева С.Ю., Морхову Н.В. возвратить ОАО АК СБ оставшуюся сумму долга и выплатить договорные проценты и пени. Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов как на заемщика Морхова А.А., так и на его поручителей Ушакова И.Б., Журавлева С.Ю., Морхову Н.В., уведомляющихся банком, полностью соответствует требованиям ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ и положением договор поручительства. Обращение взыскания на предмет ипотеки - земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу : <адрес>, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Петрущак В.Н. установлении начальной продажной стоимости данного заложенного имущества <данные изъяты>. что сторонами не оспорено, отвечает требованиям ст. ст. 50,51,56 ФЗ « Об ипотеке ( Залоге недвижимости)» и условиям договора ипотеки. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы Морховой Н.В. о том, что денежные средства по кредиту были получены фактически не для приобретения квартиры, что денежные средства ее муж Морхов А.А. не получил, и другие ее доводы изложенные в исковом заявлении, так же были предметом исследования в судебном заседании Сосновского районного суда, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ( л.д. 82- 95). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено в судебном заседании, при заключении договора поручительства ( л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ Морхова Н.В. добровольно выразила свое согласие отвечать перед банком за исполнение Морховым А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заемщиком и кредитором. Добровольно выразила свое согласие отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником возложенных на него обязательств по кредитному договору, подписав данный договор поручительства, при этом отдавала отчет своим действиям, осознавала последствия заключения такого договора, понимала, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе будет предъявлять соответствующие требования и к ней как к поручителю. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) заключен между сторонами в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с соблюдением порядка и правил предусмотренных Порядком № « Порядок кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами», Порядком № « Порядок предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости», в письменной форме. Договор подписан сторонами добровольно, все существенные условия соблюдены, что не оспорено в судебном заседании. Согласно п. 3.4 настоящий договор составлен в трех экземплярах, один их которых передается поручителю, два кредитору ( л.д. 8). Доводы Морховой Н.В. о том, что она считала договор поручительства незаключенным не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> подписывал кредитный договор, знает, что в этот же день подписывали договора супруги Морховы, подписывали не в его присутствии. У него был поручителем Петрущак, как и у Морховых. Больше ничего по существу исковых требований свидетель пояснить не смог. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, который подтвердил пояснения истца, что договора Морховы подписывали ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что договор был фактически подписан не ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеют юридического значения для разрешения данных исковых требований. И данные доводы уже были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций ( 82- 95). Изложенное подтверждается материалами дела: договором поручительства ( л.д.8), кредитным договором ( л.д. 9 -11, 125-130), договором ипотеки ( л.д. 12), кредитным договором ( л.д. 25-27), письмом управляющего ( л.д. 28), ответом прокуратуры ( л.д. 29, 47), уведомлением ( л.д. 48, 50), постановлением о возбуждении уголовного дела ( л.д. 49, 51), договором поручительства ( л.д. 52), соглашением № ( л.д. 53), претензией ( л.д. 54), ответом о задолженности перед банком ( л.д. 75), согласием Морховой Н.В. ( л.д. 76), свидетельством о гос. регистрации права ( л.д. 77, 96), распиской ( л.д. 78), предварительным договором купли- продажи ( л.д. 79- 81), кассовым ордером ( л.д. 102), справкой о доходах поручителей, заемщика ( л.д. 122-124), дополнительным соглашением к кредитному договору ( л.д. 132), договором ипотеки ( л.д. 133-138), кадастровым паспортом ( л.д. 139-140), решением учредителя ( л.д. 141-143), трудовым договором ( л.д. 144), заявлением - анкетой ( л.д. 145152), отчетом о рыночной стоимости земельного участка (л.д. 153- 165). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ). Истцом Морховой Н.В. суду не предоставлены доказательства, что вышеуказанный договор поручительства между сторонами был заключен в нарушение законодательства РФ, что имело место существенное нарушение договора другой стороной, что имело место изменение данного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, и без согласия последнего. Все доводы Морховой Н.В., о существенном нарушении договора поручительства сводятся к тому, что при введении залогового имущества изменились условия кредитного договора №, и если бы она знала реальную стоимость земельного участка, то бы не заключила договор поручительства. Кредитор обманул ее относительно стоимости предмета залога по договору ипотеки и не поставил ее в известность о том, что залогодатель уже выступает поручителем по аналогичному кредитному договору, заключенному с ФИО7. Кроме того, как было указано выше вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с законодательством РФ были заключены кредитный договор, и договора поручительства. Ответчики не заявляли требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представили возражений против иска, не оспорили размер долга, Морховы также возражений по рыночной стоимости земельного участка, определенной Отчетом об оценке № в сумме <данные изъяты>, не имели ( л.д. 88-89). Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, и правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В данном судебном заседании Морхова Н.В. также не заявляла исковых требований о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения сторон ( ст. 179 ГК РФ), хотя в исковом заявлении и в судебном заседании ссылается на данные обстоятельства, которые по себе основанием недействительности указанной сделки не являются, поскольку доказательств тому в нарушении ст. 56 ГПК РФ в деле не имеется, и Морховой Н.В. суду не представлено. Поэтому отсутствуют основания для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными. При таких обстоятельствах исковые требования Морховой Н.В. удовлетворению не подлежат. Истец с заявлением о восстановлении ей срока исковой давности не обратилась, из ее объяснения следует, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Курчатовский районный суд г. Челябинска., где ей было рекомендовано обратиться в Троицкий суд ( л.д. 52), ив Троицкий городской суд она дважды обращалась в ДД.ММ.ГГГГ л.д. 50-51), исковое заявление ей было возвращено, и затем она обратилась уже ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ). Исковое заявление о расторжении договора поручительства Морхова Н.В. в третий раз направила в суд ДД.ММ.ГГГГ.д.35). Поэтому срок исковой давности Морховой Н.В. не пропущен. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, других требований Морхова Н.В. не заявляла. В связи с отказом Морховой Н.В. в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы ( ст.98 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Морховой ФИО21 в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ ( ОАО) в лице Троицкого отделения № 210 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными- отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: