РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Лобановой И.Н. при секретаре: Богдан О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергелес И.В. к Дубинка Д.В. и Игубаевой ФИО об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи УСТАНОВИЛ Вергелес И.В. обратился в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества Дубинка Д.В. , произведенной судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области 07 июля 2011 года, автомобиля <данные изъяты>, на том основании, что этот автомобиль находится в его собственности, собственностью Дубинка Д.В. не является, поэтому не мог быть арестован в рамках исполнительного производства в отношении должника Д.В. .. В судебном заседании истец Вергелес И.В. и его представитель Ежов ФИО19 просили исковые требования удовлетворить. Ответчик Дубинка Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.71), просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования (л.д.73). Игубаева ФИО не возражала исковые требования удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Троицкое ГОСП) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.68). Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям: Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд установил, что 24 февраля 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области по иску Игубаевой ФИО к индивидуальному предпринимателю Дубинка Д.В. о взыскании убытков, процентов, неустойки и денежной компенсации морального вреда, утвердил мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Дубинка Д.В. должен выплатить Игубаевой Р.К. 160000 рублей, с рассрочкой платежа на шесть месяцев: в срок до 1 апреля 2011 года - 100000 рублей, в срок до 1 мая 2011 года -12000 рублей, до 1 июня 2011 года - 12000 рублей, до 1 июля 2011 года - 12000 рублей, до 1 августа 2011 года - 12000 рублей, и до 1 сентября 2011 года - 12000 рублей. Принятые по мировому соглашению обязательства Дубинка Д.В. не выполнил. 11 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП, на основании поступившего к нему исполнительного листа № от 24 февраля 2011 года, возбудил исполнительное производство в отношении должника Дубинка Д.В. о взыскании с него в пользу Игубаевой ФИО 160000 рублей. 07 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Н.Н. ФИО вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Дубинка Д.В. . В этот же день, на основании акта о наложении ареста (описи имущества), был наложен арест на автомашину <данные изъяты> Это подтверждается объяснениями сторон, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2011 года (л.д.10), актом о наложении ареста (описи имущества) от 07 июля 2011 года (л.д.11-12), постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2011 года (л.д.13-14), постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2011 года (л.д.16), исполнительным листом № (л.д.17-18), определением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 февраля 2011 года (л.д.62-63). Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд установил, что 25 июня 2009 года между Дубинка Д.В. и Вергелес И.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора продавец Дубинка Д.В. продал названный автомобиль за 95000 рублей, а покупатель Вергелес И.В. передал продавцу названную сумму и принял у продавца автомобиль. Автомобиль был передан в момент подписания договора, денежный расчет произведен полностью. Регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБД ОВД по Троицкому городскому округу Челябинской области и постановке на регистрационный учет не были произведены. 25 июня 2009 года Дубинка Д.В. выдал Вергелесу И.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на право управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, снять и поставить на учет в ГИБДД, а также наделил его иными правами по распоряжению указанным автомобилем. Это подтверждается объяснениями сторон, сведениями паспорта транспортного средства (л.д.5), доверенностью от 25 июня 2009 года (л.д.7), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), распиской от 25 июня 2009 года (л.д.19), карточкой учета автомототранспорта (л.д.32), Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со статьей 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт приема-передачи сторонами денежных средств по сделке купли-продажи спорного автомобиля подтверждается объяснениями сторон и соответствующей распиской (л.д.19). Судом было также установлено, что с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи ему автомобиля, Вергелес И.В. пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием, заключает договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При заключении договора страхования истец был указан страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Это подтверждается сведениями паспорта транспортного средства (л.д.5), карточной учета нарушений Правил дорожного движения (л.д.6), заявлением Дубинка Д.В. на имя судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2011 года, из содержания которого следует, что он в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет (л.д.15), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, оформленным на имя истца (л.д.54-55,60-61), заявлением Вергелес И.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.56-57), агентским договором от 07 июля 2011 года (л.д.58-59), постановлением-квитанцией от 01 февраля 2010 года о наложении на Вергелес И.В. административного штрафа (л.д.53), материалами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2010 года, участником которого являлся истец, который управлял спорным автомобилем (л.д.45-51), тем обстоятельством, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль с 25 июня 2009 года до настоящего времени находятся у истца, показаниями свидетеля ФИО и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, его показания последовательны, соответствуют исследованным судом доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела. Дубинка Д.В. факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, получение денежных средств по нему в полном объеме, а также передачу автомобиля новому владельцу, то есть заключения и фактического исполнения сделки, не отрицает (л.д.73). Игубаева ФИО доказательства, бесспорно указывающие на недействительность, мнимость, притворность, сделки не представила. В соответствии с положениями статей 164 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент ареста спорное транспортное средство принадлежало истцу, и, учитывая, что на момент внесения автомобиля в опись и ареста 07 июля 2011 года, данное транспортное средство принадлежало не должнику Дубинка Д.В., в отношении которого производились исполнительные действия, исковые требования следует удовлетворить, освободить от ареста и исключить из описи имущества Дубинка Д.В. , произведенной судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области 07 июля 2011 года, автомобиль <данные изъяты>. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2300 рублей и расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 900 рублей подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.3 и 66), и связаны с рассмотрением спора. Эти расходы следует возместить истцу, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом Вергелес И.В. поручил ведение дела представителю Ежову А.И. , и оплатил его услуги в сумме 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.67). Ежов А.И. оказывал Вергелесу И.В. консультационные услуги, составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства, участвовал в подготовке судебного разбирательства, по поручению собирал доказательства. Размер вознаграждения за оказанную помощь стороны определяют по своему усмотрению соглашением, однако процессуальный кодекс предусматривает, что размер такой компенсации суд определяет в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. С учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной Ежовым А.И. работы, времени, которое затрачено им на ее квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, готовности представителя к судебным заседаниям, договорной стоимости работы, определенной сторонами в договоре, данные расходы истцу следует возместить полностью на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумму 6000 рублей суд полагает разумной и справедливой. Указанные расходы в пользу истца следует взыскать с ответчика Дубинка Д.В., поскольку его действия послужили основанием для обращения истца в суд с иском. Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ Освободить от ареста и исключить из описи имущества Дубинка Д.В. , произведенной судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области 07 июля 2011 года, автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Д.В. в пользу И.В. 2300 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 6000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, участвующего в деле и 900 рублей - в возмещение судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней. Председательствующий: