РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года                    г.Троицк, Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шпигун О.Н.,

при секретаре Утюлиной А.Б., с участием помощника прокурора г.Троицка Челябинской области Пановой М.Н., истцов Анохина Н.И., Мудрак Н.Ф., Лаптева М.А., Копытова С.М., Адамовчи Г.М., Буртаевой Г.Ж., Шуниной Л.Н., Завгороднего В.Н., Мехонцева П.Н., Акбердина Г.С., Андриенко В.Н., Романова Г.А., Файзуллина Н.Ф., Янковского А.А., Завгороднего А.В., Вашкевич Л.В., Коротецкого А.П., представителя ответчика Нургалиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Троицка в защиту прав Абзалилова ФИО91, Авдеева ФИО92, Аврашко ФИО93, Аврашко ФИО94, Адамович ФИО95, Акбердина ФИО96, Андриенко ФИО97, Анохина ФИО98, Анохина ФИО99, Ахмадеевой ФИО100, Богатырева ФИО101, Буртаевой ФИО102, Буртаевой ФИО103,Вашкевич ФИО104, Вельданова ФИО105, Волошенко ФИО106, Гайнуллина ФИО107, Добрынина ФИО108, Ершова ФИО109, Завгороднего ФИО110, Завгороднего ФИО111, Зинченко ФИО112, Кенорева ФИО113, Клюшниченко ФИО114, Колбина ФИО115, Копытова ФИО116, Коротецкого ФИО117, Лаптева ФИО118, Маркова ФИО119, Матвейчук ФИО120, Мехонцева ФИО121, Мудрак ФИО122, Новикова ФИО123, Пенькова ФИО124, Романова ФИО125, Рябцева ФИО126, Сальмановой ФИО127, Файзуллина ФИО128, Хакимжановой ФИО129, Хрункова ФИО130, Шершнева ФИО131, Шуниной ФИО132, Якупова ФИО133, Янковского ФИО134, Руднего ФИО135, Афонина ФИО136, Чеботарь ФИО137, Новикова ФИО138, Тисленко ФИО139, Шальнова ФИО140, Сажина ФИО141, Фаизова ФИО142 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить срочные трудовые договоры с работниками и внести в трудовые книжки записи о приеме на работу, увольнении, и взыскании задолженности по заработной плате,

                                                     УСТАНОВИЛ:

      Прокурор города Троицка в защиту прав Абзалилова ФИО143 Авдеева ФИО144, Аврашко ФИО145, Аврашко ФИО146, Адамович ФИО147, Акбердина ФИО148, ФИО149, Анохина ФИО150, Анохина ФИО151, Ахмадеевой ФИО152, Богатырева ФИО153, Буртаевой ФИО154, Буртаевой ФИО155, Вашкевич ФИО156, Вельданова ФИО157, Волошенко ФИО158 Гайнуллина ФИО159, Добрынина ФИО160, Ершова ФИО161 Завгороднего ФИО162, Завгороднего ФИО163, Зинченко ФИО164, Кенорева ФИО165, Клюшниченко ФИО166, Колбина ФИО167, Копытова ФИО168, Коротецкого ФИО169, Лаптева ФИО170, Маркова ФИО171, Матвейчук ФИО172, Мехонцева ФИО173, Мудрак ФИО174, Новикова ФИО175, Пенькова ФИО176, Романова ФИО177, Рябцева ФИО178, Сальмановой ФИО179, Файзуллина ФИО180, Хакимжановой ФИО181, Хрункова ФИО182, Шершнева ФИО183, Шуниной ФИО184, Якупова ФИО185, Янковского ФИО186, Руднего ФИО187, Афонина ФИО188, Чеботарь ФИО189, Новикова ФИО190, Тисленко ФИО191 Шальнова ФИО192, Сажина ФИО193, Фаизова ФИО194 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Троицкий дизельный завод» о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внести в трудовые книжки записи о приеме на работе, увольнении, взыскании задолженности, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя.

      Указал в обоснование иска, что работники ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» обратились в прокуратуру города с заявлением о защите своих трудовых прав. При проведении проверки установлено, что в мае 2010 года заявители были приглашены на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» директором завода ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ они были допущены к работе в составе комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов. Однако с работниками комплексной бригады в нарушение требований ст.16 Трудового кодекса РФ не были заключены трудовые договоры.

Вместо этого, руководство ООО ПКО « ТДЗ» заключало договоры подряда с руководителем бригады Копытовым С.М. с ДД.ММ.ГГГГ бригада по литью алюминиевых сплавов не работала в связи с отсутствием сырья для производства готовой продукции. С ДД.ММ.ГГГГ договоры подряда от имени всех работников заключал руководитель бригады Анохин Н.И. К договорам прилагались списки всех работников данной бригады, где расписывался каждый работник, ведомость выплаты денежных средств, приемо- сдаточный акт. Работники цеха выходили на работу до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, начисленная за период работы с ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объеме, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ - выплачена частично, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена в полном объеме, задолженность составила : у Абзалилова Р.Н. <данные изъяты>, Авдеева Р.С. <данные изъяты>, Аврашко С.П. <данные изъяты> рублей, Аврашко С.С. <данные изъяты>, Адамович Г.М. <данные изъяты>, Акбердина Г.С. <данные изъяты>, Андриенко В.Н. <данные изъяты>, Анохина И.Н. <данные изъяты>, Анохина Н.И. <данные изъяты>, Ахмадеева Р.С. <данные изъяты>, Богатырева Н.С. <данные изъяты>, Буртаевой Г.Ж. <данные изъяты>, Буртаевой Ф.А. <данные изъяты>, Вашкевич Л.В.<данные изъяты>, Вельданова А.С. <данные изъяты>, Волошенко Н.Н. <данные изъяты>, Гайнуллина А.Р. <данные изъяты>, Добрынина Д.А. <данные изъяты>, Ершова М.И. <данные изъяты>, Загороднего А.В. <данные изъяты>, Завгороднего В.Н. <данные изъяты>, Зинченко П.В. <данные изъяты> рублей, Кенорева А.Г. <данные изъяты> Клюшниченко А.Д. <данные изъяты>, Колбина П.Н. <данные изъяты>, Копытова С.М. <данные изъяты>, Коротецкого А.П. <данные изъяты> Лаптева М.А. <данные изъяты>, Маркова С.В. <данные изъяты>, Матвейчук С.К. <данные изъяты>, Мехонцева П.Н. <данные изъяты>, Мудрак Н.Ф. <данные изъяты>, Новикова Ю.В. <данные изъяты>, Пенькова О.А. <данные изъяты>, Романова Г.В. <данные изъяты>, Рябцева А.В. <данные изъяты>, Сальманова Х.М. <данные изъяты>, Файзуллина Н.Ф. <данные изъяты>, Хакимжанова Б.А. <данные изъяты>, Хрункова П.П., <данные изъяты>, Шершнева В.И. <данные изъяты>, Шунина Л.Н. <данные изъяты>, Якупова И.С. <данные изъяты>, Янковского А.А. <данные изъяты>. Руднева Д.Е. <данные изъяты>, Афонина С.А. <данные изъяты> 1050 рублей, Файзуллина Н.Ф. <данные изъяты>, Фаизова Э.Р. <данные изъяты>

С учетом характера выполняемой работы, режимом труда и отдыха, начисления и выплаты сумм за работу, прокурор считает, что с истцами были заключены трудовые договоры.

В ходе судебного разбирательства исковые требования прокурором и истцами были изменены, просят восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав работников комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов ООО « ПКО « Троицкий дизельный завод»; признать, что между работниками комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов и ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» возникли срочные трудовые отношения.

Обязать ООО «ПКO «Троицкий дизельный завод» заключить в письменной форме трудовые договоры с транспортировщиком Абзалиловым Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.; клеймовщицей Авдеевой Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ.; термистом Аврашко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ.,плавильщиком Аврашко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ г.; контролером Адамович Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ г.; стерженщиком Акбердиным Г.С. с ДД.ММ.ГГГГплавильщиком Андриенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ заливщиком Анохиным И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя подрядного подразделения Анохиным Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ; клеймовщицей Ахмадеевой Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ учеником заливщика металла Богатыревым Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ; мастером участка Буртаевой Г.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ г.; уборщиком производственных помещений Буртаевой Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ г.; машинистом крана Вашкевич Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком Вельдановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.; термистом Волошенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла Гайнуллиным А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.;заливщиком металла Добрыниным Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ; заливщиком металла Ершовым М.И. с ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком Завгородним А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком Завгородним В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком Зинченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла Кеноревым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ сушителем форм, стержней Клюшниченко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла Колбиным А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; руководителем подрядного подразделения Копытовым С.М. с ДД.ММ.ГГГГ г.; заточником Коротецким А.П. ДД.ММ.ГГГГ слесарем- ремонтником Лаптевым М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.; слесарем ремонтником Марковым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.; опиловщиком фасонных отливок Матвейчук С.К. с ДД.ММ.ГГГГ., инженером- технологом Мехонцевым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ экономистом Мудрак Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.; термистом Новиковым Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком Пеньковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла Романовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла Рябцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком Сальмановой Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ г.; обрубщиком Файзуллиным Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных помещений Хакимжановой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ.; электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Хрунковым П.П. с ДД.ММ.ГГГГ г.; плавильщиком металлов и сплавов Шершневым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.; контролером в литейном производстве Шуниной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком Якуповым И.С. ДД.ММ.ГГГГ наладчиком литейных машин Янковским А.А. с ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла Рудневым Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла Афониным С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.;заливщиком металла Чеботарь Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.; учеником заливщика металлов Новиковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла Тисленко И.П. с ДД.ММ.ГГГГ.; учеником заливщика металла Шальновым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ сверловщиком Сажиным А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ учеником обрубщика Фаизовым Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ., и внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу и об увольнении.

Взыскать с ООО « ПКО « ТДЗ» задолженность по заработной плате в пользу : Абзалилова Р.Н. <данные изъяты>, Авдеева Р.С.<данные изъяты>, Аврашко С.П. <данные изъяты>, Аврашко С.С. <данные изъяты>, Адамович Г.М. <данные изъяты>, Акбердина Г.С. <данные изъяты> Андриенко В.Н. <данные изъяты> рублей, Анохина И.Н. <данные изъяты>, Анохина Н.И. <данные изъяты> Ахмадеева Р.С. <данные изъяты>, Богатырева Н.С. <данные изъяты>, Буртаевой Г.Ж. <данные изъяты>, Буртаевой Ф.А. <данные изъяты>, Вашкевич Л.В. <данные изъяты>, Вельданова А.С. <данные изъяты>, Волошенко Н.Н. <данные изъяты> Гайнуллина А.Р. <данные изъяты> Добрынина Д.А. <данные изъяты>, Ершова М.И. <данные изъяты>, Загороднего А.В. <данные изъяты>, Завгороднего В.Н. <данные изъяты>, Зинченко П.В. <данные изъяты>, Кенорева А.Г. <данные изъяты>, Клюшниченко А.Д. <данные изъяты>, Колбина П.Н. <данные изъяты>, Копытова С.М. <данные изъяты>, Коротецкого А.П. <данные изъяты>, Лаптева М.А. <данные изъяты>, Маркова С.В. <данные изъяты>, Матвейчук С.К. <данные изъяты>, Мехонцева П.Н. <данные изъяты>, Мудрак Н.Ф. <данные изъяты>, Новикова Ю.В. <данные изъяты>, Пенькова О.А. <данные изъяты>, Романова Г.В. <данные изъяты> рублей, Рабцева А.В. <данные изъяты>, Сальманова Х.М. <данные изъяты>, Файзуллина Н.Ф. <данные изъяты>, Хакимжанова Б.А. <данные изъяты>, Хрункова П.П., <данные изъяты>, Шершнева В.И. <данные изъяты>, Шунина Л.Н. <данные изъяты>, Якупова И.С. <данные изъяты>, Янковского А.А. <данные изъяты>. Руднева Д.Е. <данные изъяты>, Афонина С.А. <данные изъяты>. Чеботарь Д.Н. <данные изъяты>, Новикова С.Н. <данные изъяты>, Тисленко И.П. <данные изъяты>, Шальнова М.В. <данные изъяты>, Сажина А.Б. <данные изъяты>, Фаизова Э.Р<данные изъяты>

Прокурор и истцы отказались от исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя.

Производство по делу в части признания возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внесения в трудовые книжки записи о приеме на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя было прекращено определением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Панова М.Н. поддержала измененные исковые требования. Просила иск удовлетворить, поскольку считает, что не смотря на то, что работники заключали с ООО « ПКО ТДЗ» договора подряда фактически между ними и ООО «ПКО ТДЗ» состоялись трудовые отношения.

Истцы Анохин Н.И., Мудрак Н.Ф., Лаптев М.А., Копытов С.М., Адамович Г.М., Буртаева Г.Ж., Шунина Л.Н., Завгородний В.Н., Мехонцев П.Н., Акбердин Г.С., Андриенко В.Н., Романов Г.А., Файзуллин Н.Ф., Янковский А.А., Завгородний А.В., Вашкевич Л.В., Коротецкий А.П., поддержали уточненные исковые требования.

Истцы Абзалилов Р.Н., Авдеев С.П. Аврашко С.П., Аврашко С.С., Анохин И.Н., Ахмадеева Р.С., Богатырев Н.С., Буртаева Ф.Г., Вельданов А.С., Волощенко Н.Н., Гайнуллин А.Р., Добрынин Д.А., Ершов М.И., Зинченко П.В., Кенорев А.Г., Клюшниченко А.Д., Колбин П.Н., Марков С.В., Матвейчук С.К., Новиков Ю.В., Пеньков О.А., Рябцев А.В., Сальманова Х.М., Хакимжанова Б.А., Хрунков П.П., Шершнев В.И., Якупов И.С., Руднев Д.Е., Афонин С.А., Чеботарь Д.Н., Новиков С.Н., Тисленко И.П., Шальнов М.В., Сажин А.Б., Фаизов Э.Р. в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика в данном судебном заседании Нургалина А.Р. против иска возражала, поскольку между истцами и ООО «ПКО ТДЗ» существовали подрядные отношения по которым ООО «ПКО ТДЗ» произвели полный расчет, кроме того пояснила, что у истцов истек срок обращения с иском в суд для защиты трудовых прав. Представлено письменное мнение.

Нургалиева А.Р. не признала также наличие срочных трудовых договоров между ответчиком и истцами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей заключение помощника прокурора Пановой М.Н. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд решил иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 11 Трудового Кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско- правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права ( ч. 4 ст. 11 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. № 63, 28 сентября 2010 г. № 22).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Разъясняя порядок применения ч. 2 ст. 67 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской федерации» ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12. 2006г. № 63, от 28.09. 2010г. № 22) указывает, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязаны не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.           

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы ( большинство из них) ранее являлись работниками ОАО «Троицкий дизельный завод», ООО            « Производственное объединение « Троицкий дизельный завод», где проработали до марта 2010 года, данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек (том 3 л.д. 14-116, 163-180), пояснениями истцов, не оспариваются ответчиком.

06 апреля 2010 года общее собрание участников юридического лица ООО «Росмашэкспорт» приняло решение о переименовании юридического лица в Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод», директором предприятия назначен ФИО196 ( л.д. 153- 170 т. 2).

14 апреля 2010 года в едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» (далее ООО ПКО ТДЗ) (том 2 л.д. 152 ).

В мае 2010 года истцы были приглашены директором Бородиным Н.А. на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» в составе комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов, работникам было разъяснено, что с ними будут заключаться договоры подряда.

Руководителем бригады ФИО18 назначил Копытова С.М., затем Анохин Н.И..

18 мая 2010 года между ООО «ПКО ТДЗ» и Копытовым ФИО197 заключен договор подряда №, по условиям которого ООО ПКО ТДЗ- «Заказчик» поручил Копытову С.М. - руководителю комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов (список состава бригады прилагается)                       « Подрядчик», выполнить работу: отливку, обработку, сдачу отливок, сопровождение процесса литья обслуживающим персоналом, организационно- техническое обеспечение производственного процесса ( т. 1 л.д. 18 - 25).

Пунктом 1.3 договора подряда, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрен срок исполнения договора, цена договора была определена в п. 4 ( л.д. 18 т. 1).

К договору подряда прилагались: список работников ( состав комплексной бригады) - приложение №, в котором расписывался каждый работник бригады, ведомость выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику бригады- приложение № ( том 1 л.д. 20- 21).

С мая 2010 года истцы ( большинство из них) приступили к работе в составе комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов.

Аналогичные договоры ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» с Копытовым С.М. были заключены от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 22 -25, ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 26 - 29), ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 30 - 33), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-38). Договора подписаны сторонами.

Затем Копытов С.М. исполнял обязанности заместителя директора, договора подряда подписывал ДД.ММ.ГГГГ Анохин Н.И. руководитель РПП ( т. 1 л.д. 55-60).

К договорам подряда также прилагались: список работников подрядного подразделения- приложение №, в котором расписывался каждый работник бригады, ведомость выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику бригады- приложение №, приемо-сдаточный акт, подтверждающий факт сдачи готовой продукции на склад ( т. 1 л.д. 19, 20-21, 23, 24-25, 27, 28-29. 31, 32-33,35. 36).

На основании договоров подряда, заключенных между ООО « ПКО»ТДЗ» и Копытовым С.М., Анохиным Н.И., работали на арендованном оборудовании производственные подразделения предприятия, создавая комплексные бригады, выполняя заказы по договорам на поставку продукции ( т. 2 л. 106- 151, 171-179), что подтверждается спецификациями ( т. 2 л.д. 185- 218). Часть работников входила в разные бригады ( работали по совместительству Мехонцев, Сальманова Хакимжанова), сдавали работу, как было указано выше, по приемо- сдаточным актам с составлением ведомостей начисления « вознаграждения по договору подряда». Изначально деньги перечислялись на пластиковую карту Копытова С.М.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, списками работников подрядного подразделения- приложение № к каждому договору, ведомостями выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику, приемо-сдаточными актами к договорам подряда, подтверждающими факт сдачи работы, табелями учета рабочего времени, пояснениями истцов ( т. 1 л.д. 18- 83).

Так же истцы работали в ООО «ПКО ТДЗ» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, договоры подписанные ФИО18 отсутствуют, но работа истцов подтверждается приемо-сдаточными актами ( т. 1 л.д. 38,40,42, 45,48,50,52,54,56,58,60), данные акты подписаны только Копытовым С.М. и ДД.ММ.ГГГГ. Анохиным Н.И., акты согласованы с начальником ППО ФИО84, это свидетельствует, что Копытовым С.М. работа работников цеха была принята, кроме того работа в указанные месяца подтверждается списками работников - приложение №, ведомостями выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику - приложение № (л.д. 35 оборот, 36-, 38 оборот, 40 оборот,42 оборот, 43, 45 оборот, 46, 48 оборот, 50 оборот, 52 оборот, 54 оборот, 56 оборот,58 оборот, 60 оборот), табелями учета рабочего времени ( т. 1 л.д. 61- 82), расчетом задолженности по ЦЛАС ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 83), журналом выполненных работ ( обозренном в судебном заседании), который заполнялся ежедневно, начиная с работы в ООО ПО ТДЗ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявлением истцов прокурору г. Троицка ( л.д. 84 т. 1), их объяснениями ( т. 1 л.д. 85- 108), списком лиц привлеченных в состав комплексной бригады подписанный сторонами ( т. 2 л.д. 46- 51, 63-66, 87-88, 96-96), ведомостями выплаты вознаграждения ( т. 2 л.д. 52-59, 67-68, 73-83, 89-91, 97-98, 102,105).

В списках указаны фамилии истцов, их профессии, паспортные данные, номер ИНН, страховой номер ПФР.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

После подписания трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.п.; пособия по временной нетрудоспособности и другие социальные пособия.

Договор подряда предусматривает иной характер взаимоотношений между сторонами, которые находятся между собой в равном положении. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

В гражданско-правовых отношениях подрядчик не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, который имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, но никоим образом не может вмешиваться в его деятельность.

При выполнении работы все работники комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, придерживались графика и режима рабочего времени.

Так, на предприятии был установлен общий график пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, введен режим работы: рабочий день длился с 8.00 до 16.30 часов, обед 30 минут.

Цех по литью алюминиевых сплавов работал в три смены : 1 смена с 8.00час. до 16.30 час. ( перерыв для приема пищи 30 мин.), 2 смена с 16.30 час. до 00.30 час. ( перерыв 30 минут), третья смена с 00.30 час. до 8.00 час. ( перерыв 30 мин). График установлен директором ФИО18

На заводе действовал пропускной режим. Вход и выход на завод осуществлялся через проходную. До окончания рабочего времени работник бригады не мог покинуть территорию завода без разрешения Копытова С.М. ( затем Анохина) или ФИО18

На предприятии велись табеля учета рабочего времени. Табеля учета рабочего времени бригады по литью алюминиевых сплавов ежемесячно вела экономист Мудрак Н.Ф..

Каждый конкретный работник бригады в течение всего периода работы на данном предприятии лично выполнял определенную, заранее обусловленную, производственную (трудовую) функцию в соответствии с уровнем его образования, подготовки, знаниями и умениями (клеймовщик, плавильщик, стерженщик, термист, заливщик металла, машинист крана, заточник, обрубщик, контролер в литейном производстве и другие) в условиях общего совместного труда всех работников бригады, кроме того работники выполняли трудовую функцию которую они выполняли ранее, будучи работниками ОАО «ТДЗ», ООО «ПО ТДЗ», работа указанного цеха находилась в тесной взаимосвязи с работой других цехов.

Каждому работнику бригады было предоставлено постоянное рабочее место - территория цеха по литью алюминиевых сплавов. Характер работы каждого конкретного работника был таков, что исполнитель должен был постоянно находиться на рабочем месте, оборудование для работы бригады также было предоставлено ООО «ПКО ТДЗ».

Работниками бригады по литью алюминиевых сплавов соблюдались правила охраны труда и техники безопасности.

С каждым работником бригады проводился инструктаж по технике безопасности и по пожарной безопасности (вводный, инструктаж на рабочем месте, первичный и периодический), все работники бригады расписывались в журнале инструктажа (т.3 л.д. 273-274, журнал обозрен в судебном заседании).

Также были обозрены в судебном заседании журналы сменного задания ( т. 3 л.д. 260 - 271), журнал учета рабочего времени по ЦЛАС ( т. 3 л.д. 272).

В период работы в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» работники комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов не состояли в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией. Кроме того до начала работы некоторым работникам направлялось предложение заключить трудовое соглашение, где указывались должность, цех, оклад ( с погашением старых долгов), трудовое соглашение подписано ФИО18, такое предложение о работе, как установлено в суде, получили все работники данного цеха, что не отрицается ответчиком.

Завгородний В.Н. представил данное соглашение в судебном заседании ( т. 3 л.д. 122).

Изложенное подтверждается объяснениями истцов участвующих в судебном заседании, о том, что и они подписывали аналогичное трудовое соглашение.

Данные обстоятельства подтверждаются списками работников подрядного подразделения- приложение № к каждому договору ( т. 1 л.д. 20,24-25,28-29, 32-33,36,43,46,, копиями трудовых книжек ( т. 3 л.д. 14-116, 163-180), табелями учета рабочего времени ( т. 1 л.д. 61-82, т. 3 181-218), расчетами фонда оплаты труда и протоколами распределения оплаты труда ( т. 3 л.д. 123-154), приемо- сдаточными актами продукции за спорные месяца ( л.д. 219-259 т. 3), договором поставки, договором аренды оборудования, пояснениями истцов, заявлением и объяснениями истцов на имя прокурора г.Троицка ( т. 1 л.д. 84- 103).

Начисление заработной платы работникам бригады производилось по установленным фиксированным окладам, их заработная плата не зависела от объема выполненной работы. Размер окладов был указан в документе « расчетная база трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ», выданной начальником планового подрядного отдела ФИО84, устно согласованной им с директором ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» ФИО18, несмотря на то, что данный документ не содержит подписей работодателя, печатей предприятия, даты, суд считает, что он является допустимым доказательством по делу, поскольку как пояснили истцы именно этот документ был передан в цех, по этому документу производились начисления заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств существования иных окладов ответчиком не представлено.

Фактически заработная плата каждому работнику оговаривалась устно в беседе с директором предприятия, применительно к их прежнему - фиксированному окладу до заключения договоров.

Порядок начисления заработной платы работникам комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов был установлен директором ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» ФИО18 : начисление заработной платы входило в обязанности Копытова С.М.., затем Анохина Н.И., являющихся одновременно и работниками ООО ПКО ТДЗ, расчет зарплаты для рабочих производился исходя из установленных ООО ПКО ТДЗ « расчетной базой трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ» окладов и количества отработанного времени (как указывалось выше учет отработанного времени в бригаде вела экономист Мудрак Н.Ф. 3аработная плата работникам бригады выплачивалась по расчетным ведомостям, по форме предоставленной бухгалтерией завода.

Выплата заработной платы производилась лично каждому работнику под роспись, с мая 2010г. заработную плату выплачивал Копытов С.М., затем зарплату продолжал начислять, но выплата осуществлялась уже через кассу кассиром ООО ПКО ТДЗ, которая выплачивала заработную плату, в том числе и работникам других подразделений и участков предприятия.

В конце ДД.ММ.ГГГГ порядок выплаты заработной платы изменился. Инициатором изменений также было ООО «ПКО «ТД3» в лице Бородина.

Всю заработную плату по договору с сентября разделили на две части: базовую и управленческую также по инициативе работодателя. Разделение происходило следующим образом : к основному договору задним числом заключались дополнительно два договора, где сумма, причитающаяся к выплате по основному договору делилась на две части, одна включалась к выплате по базовому договору, другая по договору управленческому.

Так основной договор за ДД.ММ.ГГГГ №, был разделен на два : базовый № (л.д.37 том 1) и управленческий №У (л.д.39 том 1), основной договор за ДД.ММ.ГГГГ №, был разделен на два : базовый № (л.д.41 том 1) и управленческий № У (л.д.47 том 1).

Впоследствии базовые и управленческие договора за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 подписаны не были, также как и не были подписаны договоры за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 37, 39, 41, 44,47, 49, 51, 53, 55, 57, 59).

Анализируя условия договоров, приемо-сдаточных актов, пояснений истцов, ведомостей, табелей учета рабочего времени, суд считает, что ответчик производил начисления, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются наряду с материалами дела, объяснениями истцов, также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО84 показал суду, что он работал в ОАО ТДЗ, затем в ООО ПО ТДЗ, в ДД.ММ.ГГГГ был принят по трудовому договору в ООО ПКО ТДЗ, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ начальником планово-подрядного отдела. В его обязанности как и ранее в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ входило планирование планов производства ООО ПКО ТДЗ, контроль за его выполнением, планирование фонда оплаты труда всего ООО ПКО ТДЗ и подрядных цехов. Бригада литейного цеха работает в ПКО с ДД.ММ.ГГГГ. Работников бригады через отдел кадров ПКО находил как сам директор ФИО18, так и по его поручению другие работники ПКО, в том числе ФИО52. Всех граждан собрали в актовом зале, где ФИО18 пояснил, что ООО ПКО ТДЗ получило хороший заказ, предложил им работу, при этом пояснил, что работа у основных рабочих будет сдельная, у работников сопровождающих процесс и осуществляющих организационно- техническое обеспечение производства работа будет оплачиваться по окладам, которые ранее были в ОАО ТДЗ, ПО ТДЗ. Он разработал вместо штатного расписания документ, который назывался « расчетная база трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ», согласовал ее с ФИО18, который подкорректировал оклады и данные документы были розданы по цехам. В указанной бригаде расчет зарплаты производил Копытов. Зарплату выплачивали сначала по такой схеме: на карточку Копытова ПКО перечисляли деньги, он снимал деньги и выдавал всем работникам, в октябре ФИО18 принял на работу кассира и зарплату стали выплачивать каждому лично через кассу. С сентября ФИО18 оплату труда разделил на базовую и управленческую, в последствии управленческая часть оплачена не была. Режим предприятия в том числе для бригады был установлен как и ранее в ОАО ТДЗ, ПО ТДЗ - с 08-00 часов до 17-30 часов, с обеденным перерывом. На предприятии работала столовая, на двери которой было вывешено расписание обеденного времени для каждого цеха. Все работники бригады выполняли те трудовые функции что и в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ, некоторые работники одних цехов являлись одновременно работниками других цехов.

Свидетель ФИО85 пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров в ООО «ПКО « ТДЗ». Знает, что по договорам подряда работникам не выплачивают деньги. В штате данного предприятия было 26 человек, остальные работали в подрядных бригадах. Договора от имени бригад заключали их руководители.

В литейных цех руководитель бригады сам находил работников, они заносили данные на работника в ПК, а трудовые книжки работников находились в отделе кадров до принятия решения. Табеля учета рабочего времени оформлялись, но каждый цех составлял их для себя, чтобы потом можно было обратиться в пенсионный фонд. Знает, что работники находились вне штата и заявление о приеме на работу не писали, а оформляли анкеты. Считает, что хотя цеха работали по договору подряда, но фактически были трудовые отношения.

Свидетельским показаниям суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства и истцы и свидетели пояснили, что рабочий процесс, трудовой распорядок, порядок начисления заработной платы, труд работников внутри цеха и взаимодействие с другими цехами ничем не отличались от работы в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ.

Таким образом, при устройстве на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» между работниками комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов и ООО «ПКО «ТД3» возникли не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, о чем свидетельствуют: длительность, стабильность, повторяемость возникших правоотношений (регулярное ежемесячное перезаключение договора подряда), личный характер прав и обязанностей работников, обязанность работников выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение установленного работодателем - руководством ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод», режима труда, соблюдение правил техники безопасности, возмездный характер трудовых отношений и др.

Однако, с работниками комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов, в нарушение требований ст.16 ТК РФ, не были заключены трудовые договоры.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании изложенного суд считает, что трудовые отношения между работниками комплексной бригады инструментально-модельного участка и работодателем - ООО «ПКО «ТДЗ» возникли со дня фактического преступления истцов к работе в данной организации.

Длительный характер правоотношений, постоянное перезаключение договоров подряда, а также сам характер работы, свидетельствует о возникновении между работниками и работодателем трудовых правоотношений.

Исходя из характера и объема работ, договора поставки, договора аренды оборудования, табелей учета рабочего времени, списков привлеченных к работе истцов (приложение к договору),пояснений истцов, показаний свидетелей, заявок, журнала выполненных работ, суд считает доводы истцов о том, что фактически между сторонами состоялся срочный трудовой договор, предусмотренный абз.8 ст.59 ТК РФ : с транспортировщиком Абзалиловым Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клеймовщицей Авдеевой Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; термистом Аврашко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,плавильщиком Аврашко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; контролером Адамович Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стерженщиком Акбердиным Г.С. ДД.ММ.ГГГГ,;плавильщиком Андриенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заливщиком Анохиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.; заместителем руководителя подрядного подразделения Анохиным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ клеймовщицей Ахмадеевой Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ.; учеником заливщика металла Богатыревым Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мастером участка Буртаевой Г.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных помещений Буртаевой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана Вашкевич Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком Вельдановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ термистом Волошенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заливщиком металла Гайнуллиным А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;заливщиком металла Добрыниным Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заливщиком металла Ершовым М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обрубщиком Завгородним А.В. ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком Завгородним В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком Зинченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла Кеноревым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сушителем форм, стержней Клюшниченко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла Колбиным А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; руководителем подрядного подразделения Копытовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ заточником Коротецким А.П. с ДД.ММ.ГГГГ слесарем- ремонтником Лаптевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ слесарем ремонтником Марковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ опиловщиком фасонных отливок Матвейчук С.К. ДД.ММ.ГГГГ инженером- технологом Мехонцевым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ экономистом Мудрак Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.; термистом Новиковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком Пеньковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла Романовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла Рябцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком Сальмановой Х.М. ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком Файзуллиным Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.; уборщиком производственных помещений Хакимжановой Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ.; электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Хрунковым П.П. с ДД.ММ.ГГГГ г.; плавильщиком металлов и сплавов Шершневым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.; контролером в литейном производстве Шуниной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; обрубщиком Якуповым И.С. ДД.ММ.ГГГГ.; наладчиком литейных машин Янковским А.А. ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла Рудневым Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла Афониным С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.;заливщиком металла Чеботарь Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.; учеником заливщика металлов Новиковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; заливщиком металла Тисленко И.П. с ДД.ММ.ГГГГ.; учеником заливщика металла Шальновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.; сверловщиком Сажиным А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.; учеником обрубщика Фаизовым Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ., правильными.

В отношении Рябцева А.В. в исковом заявлении прокурором ошибочно указан период работы по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суде достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что Рябцев А.В. работал по ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 3 л.д. 148) и задолженность его по заработной плате составила 6130 рублей.

Мехонцев П.Н., Сальманова Х.М., Хакимжанова Б.А. ( работающие по совместительству) не отказались от требований внести записи в трудовую книжку, поэтому они должны быть рассмотрены ( о внесении записи в трудовую книжку о периоде срочного трудового договора с ними и ответчиком).

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении данных лиц уже состоялось решение суда необоснованны, поскольку решение Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Кроме того, в отношении Мехонцева не решен вопрос о внесении записи в трудовую книжку о периоде срочного трудового договора, а в отношении Сальмановой и Хакимжановой данный вопрос решен, но за иной период работы.     

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд при разрешении данного иска руководствуется положениями трудового законодательства.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете..

Работникам комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов заработная плата, начисленная за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, январь, февраль 2011 года выплачена не в полном объеме.

Истцами заявлено о задолженности ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод», а именно : Абзалилова Р.Н. <данные изъяты>

При проверке расчетов суд исходит из установленных работникам окладов, отработанного времени, произведенных выплат, с учетом нормы рабочих часов. В расчетах указан оклад, отработанное время каждым работником, начисленная заработная плата по договорам, полученная заработная плата и долг ( т. 3 л.д. 123-154).

Представитель ответчика не оспорил суммы, указанные как долг по заработной плате, по сути не признавая требования о наличии трудовых правоотношений и вытекающих из них обязательств.

НДФЛ применяется и учитывается работодателем при выплате заработной платы.

Судом достоверно установлено, что у работодателя возникла задолженность перед работниками - истцами в следующих размерах: <данные изъяты>

То обстоятельство, что истцы ссылаются в качестве обоснования существования задолженности (на ряду с другими доказательствами) на договоры подряда <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 39,47,53,57), которые не подписаны ФИО18, не влияет на исход дела, поскольку обязанность выплатить зарплату вытекает из : не расторгнутых и не измененных договоров №, №, №, №, № ( том 1 л.д. 37. 57, 49, 55, 59 ), а также из совокупности материалов дела : списков работников подрядного подразделения- приложение № к каждому договору (том 1 л.д. 20-21,24-25.28-29,32-33,36,43,46), приемо-сдаточных актов к договорам подряда, подтверждающими факт сдачи работы (том 1 л.д.19,27,31,35,38,40, 42.45,48,5052,54,56, 58,60,) табелей учета рабочего времени (том 1 л.д.68-82, т. 3 л.д. 181- 202, 203-218), расчетом фонда оплаты труда с приложенными к нему расчетов ФОТ, справок к расчету, протоколов распределения оплаты труда, распределения оплаты труда по договором ( т. 3 л. д. 123- 154), приемо- сдаточными актами( т. 3 л.д. 219-259) подтверждающими, что в спорный период сдавалась цехом готовая продукция.

Доводы представителя ответчика о том, что долга перед истцами у ООО            « ПКО» ТДЗ» нет, так как в связи с рыночными отношениями были снижены по договорам подряда расценки в спорный период, необоснованны, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что работники этого участка с ноября состояли в подрядных отношениях с другим предприятием ОАО Росмашторг, которому ООО ПКО ТДЗ сдало оборудование в субаренду несостоятельны ( т. 2 л.д. 115- 151), поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями истцов, доказательств, что истцы вступили в трудовые или подрядные отношения с этой организацией суду ответчик не представил.

    В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в связи с чем следует признать, что между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПКO «Троицкий дизельный завод» и работниками комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов возникли срочные трудовые отношения и с общества с ограниченной ответственности «ПКО «ТДЗ» следует взыскать задолженность по выплате заработной платы в пользу истцов, и заключить в письменной форме срочные трудовые договоры.

От ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств расторжения или изменения договоров, недостоверности приемо-сдаточных актов, отсутствия долга не представлено.

       Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

При увольнении запись о приеме -увольнении в трудовую книжку внесена не была, окончательный расчет с ними произведен не был. Истцы обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцы Абзалилов Р.Н., Авдеева Р.С., Аврашко С.П., Аврашко С.С., Адамович Г.М., Андриенко В.Н., Анохин Н.И., Ахмадеева Р.С., Богатырев Н.С., Буртаева Г.Ж., Буртаева Ф.А., Волошенко Н.Н., Гайнуллин А.Р., Ершов М.И., Добрынин Д.А., Завгородний А.В., Зинченко П.В., Кенорев А.Г., Колбин П.Н., Коротецкий А.П., Лаптев М.А., Мехонцев П.Н., Мудрак Н.Ф., Новиков Ю.В., Пеньков О.А., Хрунков П.П., Шунина Л.Н., Якупов И.С., Янковский А.А., которые трудовые отношения прекратили в феврале месяце 2011г. не пропустили трехмесячный срок обращения в суд.

Остальным истцам Акбердину Г.С., Андриенко В.Н., Анохину И.Н., Вашкевич Л.В., Вельданову А.С., Завгороднему В.Н., Клюшниченко А.Д., Копытову С.М., Маркову С.В., Матвейчук С.К., Романову Г.В., Рябцеву А.В., Сальмановой Х.М., Файзуллину Н.Ф., Хакимжановой Б.А., Шершневу В.И., Рудневу Д.Е., Афонину С.А., Чеботарь Д.Н., Новикову С.Н., Тисленко И.П., Шальнову М.В., Сажину А.Б., Фаизову Э.Р. срок обращения в суд подлежит восстановлению, т.к. истцы пропустили его по уважительной причине, поскольку достоверно установлено, что истцы неоднократно обращались к работодателю с требованиями о выплате долга, как пояснили истцы, руководство ООО ПКО ТДЗ обещало с ними рассчитаться, при этом каждый раз назывались различные даты расчета, ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал отвечать на звонки, истцов не пропускали на территорию ООО ПКО ТДЗ, после чего истцы обратились в прокуратуру г.Троицка для составления иска в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме <данные изъяты>, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 333.19. НК РФ, с учетом предъявленных и удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

             Руководствуясь ст.12, 56, 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

                                                      Решил:

Признать, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» и работниками комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов общества с ограниченной ответственностью « Производственно- коммерческое объединение      « Троицкий дизельный завод» Абзалиловым ФИО198, Авдеевым ФИО199 Аврашко ФИО200, Аврашко ФИО201, Адамович ФИО202, Акбердиным ФИО203 Андриенко ФИО204, Анохиным ФИО205, Анохиным ФИО206, Ахмадеевой ФИО207, Богатыревым ФИО208, Буртаевой ФИО209, Буртаевой Фаузьей Агзамовной, Вашкевич ФИО210, Вельдановым ФИО211, Волошенко ФИО212, Гайнуллиным ФИО213, Добрыниным ФИО214, Ершовым ФИО215, Завгородним ФИО216, Завгородним ФИО217, Зинченко ФИО218, Кеноревым ФИО219, Клюшниченко ФИО220, Колбиным ФИО221, Копытовым ФИО222, Коротецким ФИО223, Лаптевым ФИО224, Марковым ФИО225, Матвейчук ФИО226, Мехонцевым ФИО227, Мудрак ФИО228, Новиковым ФИО229, Пеньковым ФИО230, Романовым ФИО231, Рябцевым ФИО232, Сальмановой ФИО233, Файзуллиным ФИО234, Хакимжановой ФИО235 Хрунковым ФИО236 Шершневым ФИО237, Шуниной ФИО238, Якуповым ФИО239, Янковским ФИО240, Рудним ФИО241, Афониным ФИО242, Чеботарь ФИО243, Новиковым ФИО244, Тисленко ФИО245, Шальновым ФИО246, Сажиным ФИО247, Фаизовым ФИО248 возникли срочные трудовые отношения.

Обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» заключить в письменной форме срочные трудовые договоры с работниками комплексной бригады по литью алюминиевых сплавов общества с ограниченной ответственностью « Производственно- коммерческое объединение « Троицкий дизельный завод» с : с транспортировщиком Абзалиловым <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПКO «Троицкий дизельный завод» задолженность по выплате заработной платы в пользу:

Абзалилова ФИО250, Авдеева ФИО251 Аврашко Сергея Петровича 38160 рублей, Аврашко ФИО252, Адамович ФИО253, Акбердина ФИО254, Андриенко ФИО255, Анохина ФИО256, Анохина ФИО257 Ахмадеевой ФИО258, Богатырева ФИО259, Буртаевой ФИО260 рублей, Буртаевой ФИО261, Вашкевич ФИО262, Вельданова ФИО263 рублей, Волошенко ФИО264, Гайнуллина ФИО265, Добрынина ФИО266, Ершова ФИО267, Загороднего ФИО268 Завгороднего ФИО269 Зинченко ФИО270, Кенорева ФИО271, Клюшниченко ФИО272, Колбина ФИО273, Копытова ФИО274 Коротецкого ФИО275 Лаптева ФИО276, Маркова ФИО277, Матвейчук ФИО278, Мехонцева ФИО279, Мудрак ФИО280, Новикова ФИО281 Пенькова ФИО282, Романова ФИО283, Рябцева ФИО285, Сальмановой ФИО286. Файзуллина ФИО287, Хакимжановой ФИО288, Хрункова ФИО289 Шершнева ФИО290 Шунина ФИО291, Якупова ФИО292 Янковского ФИО293. Руднева ФИО294, Афонина ФИО295, Чеботарь ФИО296. Новикова ФИО297 Тисленко ФИО298, Шальнова ФИО299, Сажина ФИО300, Фаизова ФИО301. Итого в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий