РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года                                                                                             

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре Коноваловой А.А., с участием адвоката Полуяхтова А.М., ответчицы Болотиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО1 к Болотиной ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

11 ноября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей, пешеходу, при выходе из магазина «Фортуна» в пос. ГРЭС г. Троицка причинены телесные повреждение из-за наезда на нее автомашиной ВАЗ - 11193 государственный регистрационный знак № под управлением Болотиной Е.П..

Истица просила взыскать с Болотиной Е.П. суммы, затраченные ею на приобретение лекарств, а так же утраченный ею заработок в связи с переходом на нижеоплачиваемую работу по состоянию здоровья, что составило общую сумму 12 239 рублей 63 копейки и денежную компенсацию морального вреда.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2011 года в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.65).

В дальнейшем Сергеева Е.В. изменила требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные вследствие причинения вреда здоровью 10 800 руб. 40 копеек, исключив расходы на часть лекарств, просила взыскать с Болотиной Е.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката 6 000 рублей (л.д.73, 94).

В судебном заседании истица не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о поддержке требований.

Адвокат Полуяхтов А.М., действующий на основании ордера и письменного заявления Сергеевой Е.В. о допуске его как представителя, поддержал требования истицы, пояснил, что в результате дорожно - транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, физические страдания, которые повлекли за собой моральные страдания. После выписки истицы на работу она была переведена на более легкий труд по состоянию здоровья, из-за чего понесла убытки в заработной плате (л.д.35,203).

Доказательства расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей адвокат, как и истица не представили.

Ответчик Болотина Е.П. не отрицала факт наезда на истицу, указав, что последняя двигалась не по пешеходному переходу и была невнимательной в обстановке, усматривается ее неосторожность. Удовлетворение требований истицы о размере денежной компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, представлен письменный отзыв по иску, по которому исковые требования ответчиком не признаны в виду из недоказанности (л.д.83, 84, 100).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на лечение в размере 2 912 руб. 40 коп., судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.              

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом достоверно установлено, что 11 ноября 2010 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель а/м ВАЗ 11193 государственный номер № Болотина Е.П., управляющая по доверенности от 12 июля 2010 года от имени собственника Болотина П.И. (л.д.62) совершила наезд на пешехода Сергееву Е.В., которая перебегала проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП Сергеева Е.В. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы затылочной области, растяжек связок шейного отдела, ссадины на левом локтевом суставе.

Данные обстоятельства постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2011 г. (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010 г. (л.д.22), выпиской из медицинской карты стационарного больного Сергеевой Е.В. (л.д.16), пояснениями ответчицы, представителя истицы.

Она находилась на стационарном лечении с 11 по 24 ноября 2010г. Затем проходила амбулаторное лечение.

Данные сведения подтверждаются пояснениями представителя истицы, выпиской из медицинской карты стационарного больного Сергеевой Е.В. (л.д.16), листками нетрудоспособности (л.д.11,44,45), актом судебно-медицинского исследования, в заключении которого указано, что кровоподтеки и ссадины как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Сотрясение головного мозга вызывает кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (п.8.1. «Медицинских критериев…») (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд считает, что расходы, затраченные истицей и предъявленные к возмещению, связаны с лечением травмы, причиненной при дорожно - транспортном происшествии. Они подтверждены товарными и кассовыми чеками (л.д. 46-51) на сумму 2 912 рублей 40 копеек и не опровергнуты ответчиком - ООО «Росгосстрах».

Достоверно установлено, что ответственность водителя Болотиной Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ 0534208729 (л.д.61).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 2 912 рублей 40 копеек.

Вместе с тем следует отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного заработка по следующим основаниям.

В п.9 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, в ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указано, что не относится в страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В материалах дела имеется заключение клинико-экспертной комиссии ММЛПУ «Центральная районная больница г.Троицка» от 21 декабря 2010 года на имя Сергеевой Е.В., в котором указано о том, что ей показан труд без подъема тяжести на месяц (л.д.15). Она же предъявляет ущерб в виде разницы в заработной плате за весь период работы до расторжения трудового договора.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что ее перевод на легкий труд сроком на один месяц повлек за собой значительное уменьшение размера заработной платы и вплоть до увольнения в июне 2011 г. она недополучала в месяц по 1 100 рублей.

Доводы истицы не могут приняты судом во внимание по следующим причинам.

В обоснование и подтверждение этих требований ею не представлены доказательства того, что ее труд уборщицы был связан с поднятием тяжести, она нуждалась в предоставлении легкого труда. Отсутствует приказ о переводе ее на легкий труд во исполнение рекомендаций КЭК «Центральная районная больница г.Троицка».

Кроме того, ею представлены справки о заработной плате: Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - ремонтное общество ГРЭС» («ПРО ГРЭС») г.Троицк за период с августа по октябрь 2010 г. с общим заработком за указанные три месяца в размере 25 646 рублей 84 копейки, справка формы 2- НДФЛ о доходе в ООО «ПРО ГРЭС» (л.д.10, 70) и в Троицком филиале Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Урал» за период работы с января по март 2011 г. с общим заработком в указанные три месяца 22 625,00 рублей, справка о доходах физического лица (форма 2 - НДФЛ) (л.д.69, 99).

Указанные документы не отражают того обстоятельства, что истица недополучила суммы в связи с переводом ее на легкий труд по состоянию здоровья после получения травмы, лечения и выхода на работу.

Данные справки о среднем заработке истицы представлены из разных организаций, что дает основание полагать суду, что истица была принята на работу в иную организацию с меньшим окладом, но на ту же должность - уборщика производственных помещений.

Таким образом, достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждено истицей наличие причиненного ей материального ущерба в виде потери заработной платы, связанной с повреждением здоровья.

Исковые требования Сергеевой Е.В. о взыскании с Болотиной Е.П. денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Это относится и к причинению вреда здоровью Сергеевой Е.В..

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Болотина Е.С. не привлечена к уголовной или административной ответственности, ее вина в дорожно - транспортном происшествии не установлена.

В силу п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе - подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пояснениями ответчицы Болотиной Е.П. подтверждается неосторожность, неосмотрительность Сергеевой Е.В. при выходе из магазина «Фортуна» в п. ГРЭС г. Троицка и переходе проезжей части улицы в условиях отсутствия обзора дороги и наличия или отсутствия движения по ней автомобильного транспорта - она переходила проезжую часть между двумя стоящими у магазина автомашинами, из которых разгружался товар в магазин.

Данное обстоятельство истицей при подготовке дела к судебному разбирательству, представителем истицы в судебном заседании не опровергнуто.

Вместе с тем в материалах расследования дорожно - транспортного происшествия также отсутствуют доказательства того, что истица грубо нарушила Правила дорожного движения.

На момент совершения ДТП ответчица по доверенности собственника автомобиля управляла транспортным средством, принадлежащим Болотину П.И. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, т.е. на законных основаниях (л.д.63).

В результате полученных травм истице причинены физические и нравственные страдания: от полученных травм она переживала болевые ощущения, была лишена возможности вести нормальный образ жизни, трудиться определенное время.

Суд учитывает, что согласно акту судебно - медицинского обследования Сергеевой Е.В. от 08 апреля 2011 года сотрясение головного мозга вызывает кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (л.д.14).

В акте указано также, что из медицинской карты амбулаторного № больного следует, что сознание Сергеева Е.В. не теряла (л.д.13), поэтому ссылка адвоката на такое состояние истицы после травмы, которое могло бы повлиять также на характер страданий, размер денежной компенсации морального вреда, объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, истицей не представлены сведения о состоянии ее здоровья на момент рассмотрения дела, не смотря на разъяснения суда о возможности представления таких доказательств, наличие тяжких последствий полученных травм, необходимости дальнейшего, длительного лечения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии также со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями, их характер, учитываются также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер нравственных, физических страданий истицы, неосторожность, неосмотрительность потерпевшей при отсутствии грубой неосторожности, нарушение правил дорожного движения самой Сергеевой Е.В. при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте, суд считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда - 20.000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

С ответчицы Болотиной Е.П. следует взыскать госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Росгосстах» в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу п.1 ст. 333.19. НК РФ сумма составляет 400 рублей (из 490 рублей уплаченных истицей).

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя адвокатом Полуяхтовым А.М. не подтверждены и не поддержаны в данном судебном заседании. Отсутствует квитанция об оплате его услуг Сергеевой Е.В.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований истицей не предъявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеевой ФИО1 материальный ущерб в размере 2 912 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3 312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 40 копеек.

В иске Сергеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 7 888 рублей отказать.

Взыскать с Болотиной ФИО10 пользу Сергеевой ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В иске Сергеевой ФИО1 Болотиной ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей отказать.

Взыскать с Болотиной ФИО10 государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий