ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего: Лобановой И.Н., при секретаре: Богдан О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шулепова Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, УСТАНОВИЛ Шулепов Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Мардыко Н.Н. по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2010 года. Шулепов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, а так же должностное лицо, чьи действия обжалуются, Мардыко Н.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области в судебном заседании не участвовал. Должник - индивидуальный предприниматель Смирнова О.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Исследовав доказательства, суд решил судебное производство по заявлению прекратить по следующим основаниям: В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность дел арбитражному суду (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), а статьей 29 названного Кодекса - подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности). По совокупности названных норм можно сделать вывод о том, что арбитражный суд вправе рассматривать любые жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если должником является организация или индивидуальный предприниматель. Вместе с тем вступившим в силу с 01 февраля 2008 года Законом «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (часть 2 статьи 128) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; Суд установил, что Шулепов Ю.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2010 года, принятого по иску индивидуального предпринимателя Шулепова Ю.В., которым с индивидуального предпринимателя Смирновой О.В. в его пользу взыскана денежная сумма. В случае установления неподведомственности дела суду на стадии возбуждения дела судья, согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии заявления, а на стадии судебного разбирательства - прекращает производство по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку Шулепов Ю.В. не представил судье доказательства, свидетельствующие о подведомственности его заявления суду общей юрисдикции, он оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя в его, как индивидуального предпринимателя пользу, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное производство по его заявлению следует прекратить. ОПРЕДЕЛИЛ Прекратить производство по заявлению Шулепова Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области. Разъяснить Шулепову Ю.В., что его заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области. На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней. Председательствующий: