РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 г. г. Троицк Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шпигун О.Н. при секретаре Утюлиной А.Б. с участием ответчика Марышева С.П., его представителя Исхакова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО « Страховая группа « Урал Сиб» к Марышеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО « Страховая группа « Урал Сиб» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства « <данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего ФИО4, под управлением Марышева С.П. и автомобиля « <данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего Ворониной В.И. Согласно документам ГИБДД <адрес> области ДТП произошло по вине водителя Марышева С.П., вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль « <данные изъяты>» получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № составила <данные изъяты> без учета износа ТС), <данные изъяты> ( с учетом износа ТС). Поскольку автомобиль « Фредлайнер Центари» застрахован Челябинским филиалом ЗАО « Страховая группа « Урал Сиб» по договору добровольного страхования было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ( страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №) и в сумме <данные изъяты> ( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №). Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО6 застрахована в ОАО « <данные изъяты>», что подтверждается договором <данные изъяты> №. Поскольку лицензия у ОАО « <данные изъяты> отозвана, истцом направлено заявление о компенсационной выплате в <данные изъяты>). Поэтому на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен судебной повесткой, в деле имеется уведомление и заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик Марышев ФИО11 и его представитель Исхаков ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, но ДТП произошло не по его вине. Он не был привлечен к административной ответственности, напротив определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава. Данное определение никем не отменено, и другим каким- либо документом он виновным в ДТП не был признан. Кроме того, источник повышенной опасности « <данные изъяты>» принадлежал ФИО13., а он был просто водителем, управлял транспортным средством в силу своих трудовых обязанностей. И ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «<данные изъяты> буксировал он автомашину « <данные изъяты>» именно по распоряжению ФИО4, которое ему передал по телефону диспетчер. Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании участие не принимал, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен судебной повесткой. Заслушав объяснения истца Марышева С.П., представителя истца Исхакова Р. Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возложена на владельца источника повышенной опасности. Достоверно в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства « <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением Марышева С.П. и автомобиля « <данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего Ворониной В.И. <данные изъяты> В результате ДТП автомашине <данные изъяты>» принадлежащей Ворониной В.И. причинены технические повреждения, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем суд принимает во внимание доводы Марышева С.М., данные им в судебном заседании в том, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности, с которым состоял в трудовых отношениях. Доводы Марышева С.М. в судебном заседании не опровергнуты. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В понятие « владелец транспортных средств» не включены лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Владельцем источника повышенной опасности т/с « <данные изъяты>» на момент совершения ДТП являлся ФИО8, что указано и истцом в исковом заявлении, и подтверждается документами находящимися в деле ( л.д. 4, 12). Водитель Марышев С.М. связан был с работодателем ФИО8 трудовыми правоотношениями, и ДД.ММ.ГГГГ. буксировал автомашину « <данные изъяты>» по распоряжению работодателя, что подтверждается объяснением Марышева С.М., данное обстоятельство не было опровергнуто в судебном заседании. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. К административной ответственности Марышев С.М. за нарушения Правил дорожного движения привлечен не был. Определением ОГИБДД Шумихинского ОВД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении Марышева С.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и установлено, что Марышев С.М. при буксировке, автомашина на жесткой сцепке, не учел особенности и состояние т/с и груза, дорожные и метеороло гические условия ( л.д. 11). Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, расходы ЗАО «<данные изъяты> составила <данные изъяты> ( л.д. 6,7-8, 18, 20, 21-22,29, 30- 37 ). Данная сумма ответчиком не оспаривалась, поскольку он себя надлежащим ответчиком по данному делу не считает. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ЗАО « <данные изъяты> не предоставило суду доказательств того, что именно Марышев С.М. на момент совершения ДТП, владел источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах дела требования ЗАО « <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ЗАО « <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Марышеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: