РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:            Шпигун О.Н.,

при секретаре:                              Утюлиной А.Б.,

с участием Любимовой И.А., Любимова Г.Б., представителя Башаровой Г.П., Маханькова К.М., представителя Аксеновой М.В., Воронковой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой ФИО14, Любимова ФИО15 к Маханьковой ФИО16, Маханькову ФИО17 об освобождении земельного участка, сносе забора, об установлении водоотводной системы, об изменении кровли хозяйственных построек; по встречному иску Маханьковой ФИО18, Маханькова ФИО19 к Любимовой ФИО20, Любимову ФИО21, ИП Воронковой ФИО22, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признание недействительными данные кадастрового учета, о погашении записи в ЕГРП в отношении земельного участка, об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию,

УСТАНОВИЛ:

Любимова И.А., Любимов Г.Б. обратились в суд с иском к Маханьковой З.П., Маханькову К.М. об обязании ответчиков снести нежилое строение в виде забора находящегося на земельном участке <адрес> находящегося по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>, в течение 10 дней после вынесения решения суда.

Обязать ответчиков установить водоотводную систему в границах своего земельного участка.

Изменить конструкции крыш хозяйственных построек, по адресу <адрес>, расположив конструкции крыш в границах земельного участка и с уклоном в сторону своего земельного участка.

Взыскать с ответчиков судебные издержки.

Поскольку земельный участок, который приобретен Любимовой И.А. был изменен по причине кадастровой ошибки, ошибочного установления прохождения границы земельного участка между т<данные изъяты> что привело к образованию «щели» между смежными участками. Земельный участок площадью <данные изъяты> в настоящее время занимают ответчика, которыми возведен забор из проф. настила по всей площади принадлежащего им земельного участка внутри двора, по фасаду выстроен кирпичный забор на расстоянии <данные изъяты>

В нарушении прав собственника трубы стока воды дома ответчиков направлены на их участок, и все стоки: снег, дождь, грязь с крыши остаются на принадлежащим им участке.

Свесы крыш хозяйственных построек ответчика, при установлении нового забора по всей длине земельного участка, будут заходить на принадлежащий им земельный участок. Крыша хоз. построек расположенной на участке по <адрес> будет пересекать противопожарную стену на <данные изъяты>

          Любимова И.А. и Любимов Г.Б. неоднократно уточняли исковые требования, согласно последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ Любимовы просят обязать ответчиков снести нежилое строение в виде забора находящегося на земельном участке № по адресу <адрес> ( <данные изъяты> в течение десяти дней после вынесения решения суда;

          обязать ответчиков установить водоотводную систему в границах своего земельного участка, путем устройства дренажной системы на участке по <адрес> и реконструкции водосточной системы с крыш жилого дома и хоз. построек, расположенных по адресу <адрес> с отводом потока водосточных вод в дренажную систему;

           изменить конструкции крыш хоз. построек по адресу <адрес>, расположив конструкции крыш в границах своего земельного участка и с уклоном в сторону своего земельного участка;

           установить на крыше жилого <адрес> по адресу <адрес> снегозадержатель, на уклоне крыши, расположенной в сторону участка <адрес> по адресу <адрес>;

           взыскать с ответчиков судебные издержки, госпошлину, услуги представителя <данные изъяты>

Маханькова З.П., Маханьков К.М. обратились с встречными исковыми требованиями к Любимовой И.А., Любимову Г.Б., ИП Воронковой Л.И. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>,<адрес> недействительными;

о признании недействительными данные кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты>

об отмене записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>.

Маханьков К.М. и Маханькова З.П. неоднократно изменяли исковые требования, согласно последним уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ., к Любимовой И.А., Любимову Г.Б., ИП Воронковой Л.И. и к УФ С ГР КиК по Челябинской области, просят признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № недействительными;

признать недействительными данные кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер №

обязать Управление Росреестра погасить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>

установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Маханьковой З.П. по фактическому землепользованию в соответствии с каталогом координат, подготовленный <адрес>

установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Любимовой И.А. по фактическому землепользованию в соответствии с каталогом координат, подготовленным <адрес>», ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Любимовой И.А. был получен новый межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного в <адрес>, в связи с обнаружением кадастровой ошибки. Межевой план был выполнен И.П. Воронковой. При межевании земельного участка Любимовой И.А. согласование его границ с Маханьковыми не проводилось, о проведении межевания последние не уведомлялись. При проведении межевания земельного участка был нарушен порядок установленный ст. 69 Земельного кодекса РФ.

Кадастровый инженер ИП Воронковой в «заключении кадастрового инженера» в нарушении нормы права ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», самовольно, завуалировала под « кадастровую ошибку» изменение границ, конфигурации, площади земельного участка, которые были закреплены в государственном земельном кадастре, самовольно изменила конфигурацию земельного участка, увеличив расстояние между точками <данные изъяты> и исключив точки <данные изъяты> без надлежащих оснований. В данном случае кадастровым инженером были изменены границы, в которых был учтен земельный участок Любимовой Л.И. и изменена его площадь, и это не кадастровая ошибка, а самовольный захват земли, и налицо злоупотребление полномочиями..

Изменение границы и одновременно площади земельного участка Любимовой Л.И. существенно нарушает права Маханьковых, так как фактически никакой щели между двумя участками нет, а изменение границы участка Любимовой Л.И. влечет уменьшение участка Маханьковых, который по своей фактической площади совпадет с площадью, указанной в кадастровом учете. Межевой план без согласования границ с истцами, является согласно действующего законодательства недействительным. И увеличение площади земельного участка не может быть кадастровой ошибкой. При увеличении конфигурации и площади Любимова фактически приобрела в собственность дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты>., который мог быть приобретен на основании только правоустанавливающего документа, а не на основании заключения кадастрового инженера и кадастровой ошибки.

Также орган Росреестра существенно нарушил установленный порядок регистрации прав на недвижимое имущество, т. к. Управление может вносить запись о регистрации нового земельного участка только на основании правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Маханьковыми было получено заключение <данные изъяты> в соответствии с которым было установлено, что фактические границы обоих спорных участков выходят за границы участков по данным государственного кадастра недвижимости. При этом площадь обоих земельных участков находится в пределах допуска с учетом допустимых расхождений. При постановке на кадастровый учет обоих земельных участков была допущена кадастровая ошибка. При этом земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ используются в фактических границах, в связи с чем, с целью устранения указанного несоответствия, спорные земельные участки должны быть учтены в кадастре недвижимости в своих фактических границах.

В судебном заседании Любимова И.А., Любимов Г.Б. и их представитель Башарова Г.П., действующая по доверенности, поддержали свои исковые требования ( уточненные), не признали встречные исковые требования Маханьковых.

В судебном заседании Маханькова З.П., Маханьков К.М., представитель Аксенова М.В., действующая по доверенности, свои исковые требования поддержали, исковые требования Любимовых не признали, представлен письменный отзыв.

Аксенова М.В. также пояснила, что в просительной части искового заявления ( т. 2 л.д. 136) произошла опечатка, следует считать требования по установлению границ земельного участка не в г. Челябинске, а в г. Троицке.

Воронкова Л.И. исковые требования Маханьковых не признала, поскольку считает, что она в данном деле надлежащим ответчиком не является, и к ней истцы фактически не предъявляют никаких требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица ФГУ « Земельная кадастровая палата», Троицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, отдел по Троицкому ФГУ « Земельная кадастровая палата», администрация г. Троицка, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, в деле имеются письменные отзывы и заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Любимовой И.А., Любимова Г.Б. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Маханьковой З.П., Маханькова К.М., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В суде достоверно установлено, что Любимова И.А. является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли - продажи ( т. 1 л.д. 7, 8, ).

За Любимовой И.А. зарегистрировано право собственности, кроме жилого дома, и на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) - баню общей площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.).

Маханькова З.П. является собственником жилого дома и земельного участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности у нее возникло на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли - продажи земельного участка, заключенного с нею Департаментом муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. До оформления права собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ он находился у Маханьковой З.П. в аренде.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), постановлением Главы администрации г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли продажи земельного участка, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой ОЦТИ по Челябинской области (Троицкий филиал) от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.).

Земельный участок принадлежащий Любимовой И.А. площадью <данные изъяты>. был изменен, по причине того, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу <адрес> была допущена кадастровая ошибка местоположения границ ( координат характерных точек границ по причине ошибочного установления прохождения границы земельного участка между <данные изъяты> что привело к образованию « щели» между смежными участками сторон, что подтверждается

ДД.ММ.ГГГГ Любимовой И.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <данные изъяты> по <адрес> в г. Троицке Челябинской области.

Собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> являются Любимовы, согласно схемы границ земельного участка, ответчики Маханьковы в настоящее время занимают его, где возведен забор из проф. настила по всей площади земельного участка Любимовых внутри двора, по фасаду выстроен капитальный забор на расстоянии <данные изъяты>

Трубы стока воды дома ответчиков расположенного по адресу <адрес> направлены на участок принадлежащий Любимовым.

Согласно п.7.5 СНиП 2001-01-04 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Изложенное подтверждается заключением <данные изъяты>», из которого усматривается, что с крыш жилого дома расположенного на границе земельных участков <адрес>, и хозпостроек, расположенных на участке <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от границы земельного участка <адрес> ( согласно схеме границ земельного участка, разработанной <данные изъяты>») осуществляется водосток. Водосток осуществляется по водосточным трубам, направленным в сторону участка, расположенного по <адрес>. Существующая конструкция водослива с крыш дома и хоз. построек, расположенных по адресу <адрес> приводит к разрушению основания опор существующего разделительного забора. Сток воды проходит по территории соседнего участка расположенного по адресу <адрес>, что приводит к образованию затоплений территории, размыву пешеходных дорожек и наплывам грязи. Вдоль забора на участке по <адрес> из-за постоянного стока воды на расстоянии <данные изъяты> него образовалось русло глубиной <данные изъяты> и для предотвращения вышеперечисленных дефектов, необходимо: произвести устройство дренажной системы на участке по <адрес>. <адрес> провести реконструкцию водосточной системы с крыш жилого дома и хоз. построек. Расположенных по <адрес>, с отводом потока водосточных вод в дренажную систему.

С крыш жилого дома и хоз. построек, расположенных в <адрес> осуществляется водоотвод на участок расположенный в <адрес>. К заключению приложена фототаблица ( т. 1 л.д. 236- 255).

Заключение подготовлено специалистами, имеющими свидетельство об аккредитации (л.д.). Суд считает его обоснованным.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица. имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки или муниципальной собственности, приобретают на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Пунктом 3 части 1 ст. 7 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» установлено, что описание границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» установлено, что описание границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный реестр недвижимости.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП                         « РОСТЕХНИНВЕНТАРИЗАЦИЯ- ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» г. Челябинск, схемы расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> и плана границ фактического расположения земельного участка, технического заключения, забор и хозяйственные строения выстроенные Маханьковым К.М., Маханьковой З.П. на земельном участке, собственником которого является Любимова И.А. ( т. 1 л.д. 101-102, 103-108,181).

В связи с данными изменениями хозяйственные постройки, расположенные на участке по <адрес> будут находиться на принадлежащем, на праве собственности земельном участке принадлежащим Любимовым, что нарушает градостроительные требования п. <данные изъяты>

В связи с чем, данные градостроительные требования о приближении к межевым линиям на расстояние <данные изъяты>, вызванные необходимостью обслуживания собственником стен своих строений и наличие отмостки, являющейся часть строения, шириной не менее <данные изъяты> ответчиками Маханьковым К.М., Маханьковой З.П. не соблюдены.

Согласно СнИП 2001-01-04 по нормам и правилам застройки территорий зданий и сооружений, расстояние между жилым строением ( или домом) и границей соседнего земельного участка измеряются от цоколя дома или от стены дома ( при отсутствии цоколя), если элементы дома ( эркер, крыльцо, навес, свес с крыши и др.) выступает не более чем на <данные изъяты> от плоскости стены. Если элименты выступают более чем на <данные изъяты>., расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю ( консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.)

Данные нормы ответчиками нарушены.

Несоответствия градостроительных требований <данные изъяты> несоответствие уклона крыши жилого дома ответчиков и отсутствие технических элементов, снегозадержателя на крыше, создает угрозу здоровью при падении снега с крыши жилого дома, лишает Любимовых возможности пользоваться частью принадлежащего им земельного участка, площадью 120 кв. м. в соответствии с его назначением.

Изложенное подтверждается материалами дела : ТОМ 1- схемой границ земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. с обозначением на данном земельном участке земельного участка находящегося в муниципальной собственности площадью S 9 кв. м., выделен земельный участок площадью <данные изъяты> после исправления кадастровой ошибки ( л.д. 9), приложен на обороте план земельного участка в системе городской застройки, планом земельного участка <адрес> с обозначением хоз. построек ( л.д. 10), фототаблицей из которой усматривается сход снега с крыши <адрес>, сход снега с крыш хозяйственных построек ( л.д. 20 - 26, 185-192), схемой границ спорных земельный участков из которой видно, что границы земельного участка <адрес> по документам площадью <данные изъяты> границы земельного участка <адрес> по документам площадью 2149 кв. м., фактические границы земельного участка <адрес>ю <данные изъяты> фактическое положение границы земельного участка <адрес> по фасаду и левой меже, спорный земельный участок площадью <данные изъяты>. ( л.д. 87), кадастровым паспортом участка расположенного по <адрес> ( л.д.90-93), ведомостью координат фактических границ земельного участка Красноармейская 64 ( л.д. 98), планом границ фактического расположения участка по <адрес> ( л.д. 100), фототаблицей где показано направление сливных труб с дома и хоз. построек, расположенных по адресу <адрес>, размытые участки земли по <адрес>, организация сточных вод с участка по <адрес> под забор на участок по <адрес> ( л.д. 182 -184); заключением № ( л.д. 109-117), заключением эксперта № ( л.д. 118- 128), техническим заключением <данные изъяты>» ( л.д. 130-152); ТОМ 2: кадастровой выпиской о земельном участке по <адрес> ( т.2 л.д. 12,13- 14.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.), Маханькова З.П. обязана освободить принадлежащий Любимовой И.А. на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, в течение 20 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда, убрать с указанного земельного участка ограждение и фундаменты, на которых это ограждение установлено, расположенные от точки <данные изъяты> указанных в кадастровом плане этого земельного участка ( т.1 л.д. 17-19. т. 2 л.д. 68-75).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют согласованным границам и границам предоставленного Маханьковой З.П. в собственность земельного участка, и подтверждают, что установленное ответчицей ограждение на фундаменте находится на территории земельного участка находящегося в собственности Любимовой. Установлено, что Маханькова З.П. незаконно возвела ограждение между участками № и № по « временному забору», который было позволено установить прежнему собственнику <адрес>.

Установлено данным решением что заключение <данные изъяты> обоснованно, выдано специалистами, замеры земельного участка произведены и относительно существующих на участках строений, что подтверждает, что ограждение возведенное Маханьковой З.П. находится на земельном участке Любимовой И.А..( л.д. 88 т. 1).

Данное решение Маханьковой З.П. не исполнено, ограждение и фундаменты, на которых оно установлено, не убраны, граница земельного участка с учетом кадастрового плана земельного участка Любимовой И.А. не восстановлена.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано Маханьковой З.П. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Любимовых за свой счет возвести на земельном участке по <адрес>, противопожарную стену.

Данным решением суда было установлено, что строения Маханьковой З.П. - баня, навес, предбанник, оказались на расстоянии приближенном к земельному участку и строениям Любимовой И.А..

В судебном заседании был предметом рассмотрения ответ и директора Медведева А.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что при возведении жилого <адрес> и хозяйственных построек не соблюдено расстояние от межи с земельным участком по <адрес> в нарушении <данные изъяты> при размещении жилого дома вместо положенных <данные изъяты> дом возведен на меже; при размещении хозяйственных построек ( бани, гаража и др.) вместо положенного <данные изъяты> они возведены от <данные изъяты> ( т.1 л.д. 69, 277 -282).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом юридически значимых обстоятельств, достоверных доказательств в их совокупности, суд считает, что истцами Любимовыми по делу доказаны нарушения их законных прав.

Судом установлено, что у супругов Маханьковых - ФИО25 и ФИО26 находится в совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, граничащей с земельным участком, принадлежащим супругам Любимовым - ФИО23 и ФИО24 так же в совместной собственности по <адрес>.

Изложенное подтверждается межевым делом № по установлению границ земельного участка Маханьковой З.П. ( Т. 1 л.д. 43- 55, договором купли- продажи (т. 1 л.д. 56) постановлением главы г. Троицка о предоставлении в собственность земельного участка ( т. 1 л.д. 57-60), разрешением о сносе старого дом ( л.д. 64 т. 1), постановлением о разрешении строительства дома ( л.д. 65 т.1), договором на подготовку строительного паспорта ( т. 1 л. д. 66-68), строительным паспортом ( л.д. 21- 33 т. 2).

Факт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен новый межевой план № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в связи с обнаружением кадастровой ошибки, сторонами не оспаривается.

Об исправлении кадастровой ошибки было принято решение отделом по Троицкому району ФГУ « ЗКП» по Челябинской области.

Действительно по заявлению Любимовой И.А. были выполнены геодезические работы, при проведении работ было выявлено, что фактическая граница земельного участка соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и было обнаружено, что левая межа смежного земельного участка по <адрес>, сдвинута в сторону участка № на <данные изъяты> и ее положение не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, т. е. фактические координаты поворотных точек земельного участка не соответствуют координатам содержащимся в кадастровой выписке земельного участка, что подтверждается как было указано выше техническим заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что земельный участок, ограниченный поворотными точками <данные изъяты> являлся муниципальной собственностью.

Администрация г. Троицка удовлетворила заявление Любимовой И.А. об уточнении границ земельного участка по <адрес>.

Согласно с. 39 ФЗ-221 « О государственном кадастре недвижимости» согласования с собственником смежного земельного участка, поставленного на учет в ГКН по результатам межевания не требуется, если не изменяются его конфигурация и площадь.

ФИО1 и ФИО4 не предоставлено суду доказательств, что границы и площадь земельного участка по <адрес> изменились.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных суду, не усматривается, что границы и площадь земельного участка по <адрес> изменились, напротив они соответствуют сведениям содержащимся в ГКН.

Таким образом, при проведении межевания, нарушений установленных ст. 69 Земельного кодекса РФ, п. 10 Положения « О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07. 06. 2002 г. п. 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08. 04. 1996г. судом не установлено.

Доказательств того, что межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, что Любимовой Л.И. был произведен самовольный захват земельного участка площадью <данные изъяты>., Маханьковой З.П. и Маханьковым К.М. суду не предоставлено.

Как было указано выше, решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. т. 2 л.д. 70- 71), границы земельного участка по <адрес> установлены по точкам и согласованы с землепользователями соседних земельных участков, в том числе с землепользователем участка по <адрес> Маханьковой З.П., установлено, что строительный паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, предписывал Маханьковой З.П. при строительстве жилого дома отступить от границ земельного участка №, однако, он не подтверждает, что это требование она при строительстве дома выполнила       ( т.2 л.д. 73).

Согласно ст. 28 ФЗ от 24. 07. 2007г. № 221- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Истцами не предоставлено суду доказательств о нарушении органом Россреестра установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено в суде, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> основании заявки, постановления о предоставлении в аренду земельного участка Маханьковой З.П., межевого дела №.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании заявки, описания земельных участков <данные изъяты> постановлением главы г. Троицка.

То есть постановка на государственный учет произведена в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ от 02. 01. 2000 № 28-ФЗ « О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент постановки указанных земельных участков.

Также ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступающие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно с. 2 ст. 16 Закона о кадастре государственный кадастровый отчет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

В силу ч. 2 ст. 16 пп. 2,5,6 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка ( в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета предоставляются следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка; межевой план; документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя ( если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий земельный участок ( при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости).

В состав межевого плана в указанном случае, включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы данного земельного участка ( Письмо Минэкономразвития РФ от ФИО27 г. № №).

В данном случае в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. было включено заключение кадастрового инженера Воронковой Л.И. о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Как было указано выше, при этом границы земельного участка № не изменились, что подтверждается межевым делом №, граница данного земельного участка была прямой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Маханьковой З.П. и Маханьковым К.М. документы : пояснительная записка <данные изъяты> том, что площадь и конфигурация спорного земельного участка изменилась ( т. 1 л.д. 263- 264), фототаблица и договор подряда ( о фактическом землепользовании, которое сложилось в ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Не обоснованны доводы Маханьковых о том, что истцами уже ранее заявлялись требования о сносе забора. Любимовыми ранее требования о сносе нежилого строения в виде забора, внутри двора длинной <данные изъяты> не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде.

Судом достоверно установлено, что площадь земельного участка расположенного по <адрес>. не изменилась и соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.     

В силу ст. 56 ГПК РФ суд считает, что Маханькова З.П. и Маханьков К.М. не предоставили суду достаточных доказательств обоснованности и законности своих требований, нарушения прав, поэтому их исковые требования к Любимовой И.А., Любимову Г.Б., ИП Воронковой Л.И., У ФС ГР КиК по Челябинской области не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Кроме того, к ИП Воронковой в просительной части искового заявления Маханьковы никаких требований не заявляли.

Также ими не заявлено иных требований.

Любимова И.А. и Любимов Г.Б. доказали, что Маханькова З.П. и Маханьков К.М. препятствуют им в пользовании частью принадлежащего им земельного участка, площадью <данные изъяты> по назначению, их доводы о том, что они лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности земельным участком, не опровергнуты, поэтому на основании ст. 10, 304 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить, возложить на ответчиков обязанность снести забор ( <данные изъяты>). С учетом баланса интересов, времени, необходимого для выполнения работ по демонтажу забора, суд полагает справедливым установить срок для исполнения этой обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Любимовы также доказали, что Маханьковы злоупотребляя своим правом нарушают их права тем, что все стоки воды, снега и грязи с территории ответчиков проходят на их участок, что лишает их возможности пользоваться своим земельным участком по назначению и создает угрозу для их здоровья.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ следует удовлетворить требования Любимовой о возмещении ей понесенных по делу расходов : по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены квитанциями, и связаны с рассмотрением спора ( л.д. 2 т. 1, 93, 177- 178, 236).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Маханьковой З.П., Маханькову К.М. не подлежат удовлетворению их требования о возмещении судебных расходов 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 12, 56,, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Маханькову ФИО28 и Маханькова ФИО29 снести нежилое строение в виде забора находящегося на земельном участке <адрес> по адресу : <адрес>        ( <данные изъяты> м.) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Обязать Маханькову ФИО30 и Маханькова ФИО31 установить водоотводную систему в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем устройства дренажной системы на участке по <адрес> и реконструкции водосточной системы с крыш жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу : <адрес>, с отводом потока водосточных вод в дренажную систему;

изменить конструкции крыш хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес>, расположив конструкции крыш в границах данного земельного участка и с уклоном в сторону своего земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес>;

установить на крыше жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> снегозадержатель, на уклоне крыши, расположенной в сторону участка <адрес> по адресу: <адрес>.     

Взыскать с Маханьковой ФИО32 и Маханькова ФИО33 в пользу Любимовой ФИО34 судебные издержки: государственную пошлину <данные изъяты>, услуги представителя в сумме 5000 рублей, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Маханьковой ФИО35, Маханькову ФИО36 к Любимовой ФИО37, Любимову ФИО38, ИП Воронковой ФИО39, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № недействительными; о признании недействительными данные кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер №; об обязании Управления Росреестра погасить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Маханьковой ФИО40 по фактическому землепользованию в соответствии с каталогом координат, подготовленным ООО НПП « Урал»; об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Любимовой ФИО41 по фактическому землепользованию в соответствии с каталогом координат, подготовленный <данные изъяты>» - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке через Троицкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: