РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием представителя ответчика - Новикова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой ФИО5, Хомко ФИО4, Прачкина ФИО3, Ситдиковой ФИО2, Голубевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белита - Витэкс - Урал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по иску Голубевой Л.Л. об изменении формулировки основания увольнения,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Рахимова Л.М., Хомко Ю.В., Прачкин Н.Д., Ситдикова Ф.М., Голубев Л.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белита - Витэкс - Урал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, с дополнительными требованиями Голубева Л.Л. - об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование своих требований они ссылаются на то, что были приняты на работу к ответчику с заключением трудовых договоров.

В связи с убыточностью финансово - хозяйственной деятельности Уфимского филиала Рахимова Л.М., Хомко Ю.В., Прачкин Н.Д., Ситдикова Ф.М. приказом № 4/1 от 09 марта 2011 года были предупреждены о сокращении численности работников филиала.

При расторжении трудовых договоров расчет с ними был произведен не полностью, в том числе не полностью выплачены пособия в связи с прекращением трудовых отношений по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поэтому истцы просили взыскать задолженность по заработной плате: Рахимова Л.М. - 71 106 рублей 47 копеек, Хомко Ю.В. - 40 330 рублей 03 копейки, Прачкин Н.Д. - 39 247 рублей 30 копеек, Ситдикова Ф.М. - 54 070 рублей 16 копеек, Голубева Л.Л. - 14 751 рубль 32 копейки.

Все истцы просили взыскать денежную компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому за задержку выплаты заработной платы.

Голубева Л.Л. также просила изменить формулировку основания увольнения - с увольнения по собственному желанию, которого у нее не было, на увольнение в связи с сокращением численности работников и взыскать пособие при увольнении за 2 месяца в размере 20 453 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. От Рахимовой Л.М., Хомко Ю.В., Прачкина Н.Д., Ситдиковой Ф.М., Голубевой Л.Л. поступили заявления о погашении ответчиком задолженности по заработной плате, от указанных требований они отказались. Ситдикова Ф.М. указала на наличие задолженности в виде выходного пособия за 2 месяца, а также за третий месяц, т.к. не была трудоустроена, представила справку из ГУ «Центр занятости населения».

В судебном заседании представитель ответчика - Новиков В.Д. подтвердил выплату заработной платы истцам, признал наличие задолженности перед Ситдиковой Ф.М. в размере 23 121 рубля 95 копеек и за третий месяц ее не трудоустройства (при представлении ею справки из ГУ «Центр занятости населения»), перед Прачкиным Н.Д. задолженность в размере 24 172 рублей 78 копеек. Данные суммы ответчик намерен выплатить в ближайшее время.

Он не признал исковые требования Голубевой Л.Л. об изменении формулировки основания увольнения, пояснив, что ее должность не сокращалась. Ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию уже после расторжения трудовых договоров с остальными работниками. Против взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истиц, поскольку организация была в тяжелом финансовом положении, но заработная плата хотя и не полностью, но выплачивалась.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате Ситдиковой Ф. М., Прачкину Н.Д. подлежат удовлетворению с уменьшением денежной компенсации морального вреда в пользу всех истцов.

Требования Голубевой Л.Л. об изменении формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белита - Витекс - Урал» является юридическим лицом, которое образовано на основе частной собственности. Единственным учредителем является Новиков В.Д., что подтверждается решением единственного учредителя от 26 августа 2009 года, Уставом ООО «Торговый дом «Белита - Витекс - Урал» (л.д.43, 44-50).

Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, проживая и осуществляя свою деятельность в г. Уфа, что подтверждается копиями трудовых договоров, записями в трудовых книжках, пояснениями представителя ответчика Новикова В.Д.. (л.д.8-11, 14-17, 19-22, 24-27, 29-32, 60-61,66-67, 72-73,78-79).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В связи с убыточной финансово - хозяйственной деятельностью Уфимского филиала, а также Торгового дома приказом № от 09 марта 2011 года были внесены изменения в штатное расписание с исключением должностей Уфимского филиала: оператора ПК, кладовщика, водителя - с 10 мая 2011 года, руководителя филиала - с 15 мая 2011 года.

Работники, должности которых сокращались, были ознакомлены с приказом, предупреждены о сокращении, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, копией приказа № от 09 марта 2011 года с подписями истцов оператора ПК Хомко Ю.В., кладовщика Ситдиковой Ф.М., водителя - экспедитова Прачкина Н.Д., руководителя филиала Рахимовой Л.М. об ознакомлении (л.д.54).

Трудовые отношения с указанными истцами прекращены приказами № от 15 мая 2011 года - с Рахимовой Л.М., № от 10 мая 2011 года - с Хомко Ю.В., № от 10 мая 2011 года - с Прачкиным Н.Д., № от 10 мая 2011 года - с Ситдиковой Ф.М. (л.д.55, 62, 68, 74).

Дата расторжения трудовых договоров подтверждается также копией табеля учета рабочего времени (л.д.101).

Должность агента по продажам Уфимского филиала не сокращалась, что подтверждается приказом № от 09 марта 2011 года, штатными расстановками организации до сокращения и после сокращения штата работников данного филиала (л.д.80,81).

Судом установлено, что агент по продажам Голубева Л.Л. продолжала работу после увольнения сотрудников филиала до 13 мая 2011 года, что следует из данных табеля учета рабочего времени (л.д.101).

Ею написано заявление об увольнении по собственному желанию 16 мая 2011 года. Был издан приказ № от 16 мая 2011 года, с которым она ознакомлена 18 мая 2011 года (л.д.82,83).

Как пояснил представитель ответчика Новиков В.Д., сохранялась необходимость в работе агента по продажам для сбора заявок на продаваемые филиалом товары, для поддержки отношений с постоянными оптовыми покупателями.

Не состоятельна ссылка истицы на то, что ее не уведомили о предстоящем сокращении штата работников, поскольку ответчике не обязан был это делать, т.к. данная должность не сокращалась, что подтверждается штатными расстановками организации до сокращения и после сокращения штата работников данного филиала (л.д.80,81).

Истица не доказала, что со стороны работодателя был какой - либо обман, понуждение к подачи заявления об увольнении.

Убедителен довод представителя ответчика о том, что он, находясь в г. Троицке Челябинской области, а истица - в г. Уфа, не имея личного контакта, он как работодатель мог воздействовать на истицу, заставить написать заявление.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показания свидетеля ФИО6, которые суд считает достоверными, объективными. Они не противоречат материалам дела.

Суд считает, что Голубева Л.Л. приняла самостоятельное, добровольное решение о прекращении трудовых отношений с работодателем по собственному желанию уже после уведомления остальных работников о сокращении численности работников, увольнении их по истечении двух месяцев со дня предупреждения - 10 мая 2011 года, в то время как заявление об увольнении подано ею 16 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На работодателе лежит обязанность доказать законность расторжения трудового договора с работником.

Ответчик доказал законность расторжения трудового договора с Голубевой Л.Л..

Голубевой не доказана неправомерность действий работодателя.

Судом не установлено нарушение трудовых прав истицы, поэтому ее исковые требования об изменении формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении истцов ответчик имел задолженность перед ними по выплате заработной платы.

В последствии он полностью выплатил истцам суммы, что подтверждается платежными документами, справками - анализами выплаченных сумм, показаниями свидетеля Вандышевой И.Б., которые суд считает достоверными, заявлениями истцов (л.д.57-59, 63-65, 69-71, 75-77, 84-87, 93,94,97). Поэтому Голубева Л.Л., Хомко Ю.В., Рахимова Л.М., Прачкин Н.Д., Ситдикова Ф.М. отказались от исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, представив об этом заявления (104,105, 112, 114, 115, 117,118).

ООО «Торговый дом «Белита - Витэкс - Урал» признает задолженность по выходному пособию перед Прачкиным Н.Д. в размере 24 172 рублей 78 копеек, перед Ситдиковой Ф.М. - в размере 23 121 рубля 95 копеек. С учетом представленной ею справки из ГУ «Центр занятости населения Кировского района» г. Уфа от 10 августа 2011 года о не трудоустройстве Ситдиковой Ф.М. в течение 3-х месяцев (л.д.111) сумма, подлежащая к выплате, составляет 34 682 рубля 92 копейки, что признано ответчиком.

Данные суммы следует взыскать с ответчика.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В заявлениях истцов отсутствуют указания на отказ от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования подлежат удовлетворению частично. Задержкой выплаты заработной платы истцам причинен моральный вред.

Действия работодателя по задержке выплаты заработной платы были неправомерными, не смотря на пояснения представителя ответчика о наличии в тот период финансовых затруднений у организации.

Вместе с тем суд учитывает степень нравственных, моральных страданий, время, в течение которого не полностью выплачивалась заработная плата, ее размер, учитывает также, что по пояснениям ответчика, часть истцов трудоустроена ко времени рассмотрения иска, а также добровольное перечисление работодателем процентов за задержку выплаты заработной платы. Истцы не были лишены средств к существованию.

Поэтому разумной суммой денежной компенсации морального вреда суд считает 300 рублей, которые следует взыскать с ответчика каждому истцу.

Истцами не подтверждено, что причинен значительный моральный вред, ухудшилось здоровье, как указано в исковом заявлении. Размер по 5 000 рублей каждому является завышенным, не соответствует обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда по 4 700 рублей каждому следует отказать.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности по заработной плате, частично - о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет.

Истцами не предъявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным требованиям. Иные требования истицами не предъявлялись.

Выводы сделаны судом с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности.     

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белита - Витэкс - Урал» в пользу Ситдиковой ФИО2 выходное пособие в размере 34 682 рублей 92 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего 34 982 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белита - Витэкс - Урал» в пользу Прачкина ФИО3 выходное пособие в размере 24 172 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего 24 472 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белита - Витэкс - Урал» в пользу Рахимовой ФИО5 денежную компенсацию морального вреда 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белита - Витэкс - Урал» в пользу Хомко ФИО4 денежную компенсацию морального вреда 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белита - Витэкс - Урал» в пользу Голубевой ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 300 (триста) рублей.

В иске Ситдиковой Ф.М., Прачкина Н.Д., Рахимовой Л.М., Хомко Ю.В., Голубевой Л.Л. к ООО «Торговый дом «Белита - Витэкс - Урал» о взыскании денежной компенсации морального вреда по 4 700 рублей каждому отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белита - Витэкс - Урал» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий