Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

26 августа 2011года

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шпигун О.Н.

при секретаре                             Утюлиной А.Б.

с участием представителя истца Дунаевой В.В., ответчика Резниченко А.В., его представителя адвоката Григоряна Л.О., представителя третьего лица Ломовцева С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО10 к Резниченко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

       Емельянов ФИО12 обратился в суд с иском о взыскании с Резниченко ФИО13 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, и «индексации» данных денежных средств в размере <данные изъяты>

       Впоследствии истец изменил исковые требования, предъявил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей и «индексации» подлежащую начислению на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

       В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Емельяновым О.Г. и Резниченко А.В. была проведена сделка, и он передал Резниченко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за передачу помещения <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Резниченко А.В. сообщил ему, что является <данные изъяты>, имел проект на указанное помещение.

      До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил в полном объеме, не оформил договор субаренды помещения « <данные изъяты>. и деньги не вернул.

      ДД.ММ.ГГГГ он направил Резниченко А.В. претензию о возврате <данные изъяты> основного долга и сумму индексации <данные изъяты> расходы по оплате статистики. Претензию Резниченко А.В. не исполнил.

       В судебном заседании истец Емельянов ФИО14 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22). Его интересы представляла Дунаева ФИО15, действующая по доверенности ( л.д. 21), которая просила исковые требования истца удовлетворить, поскольку Резниченко А.В. не имел правовых оснований распоряжаться помещением, так как не являлся его собственником.

       Ответчик Резниченко ФИО16 исковые требования не признал, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Емельяновым О.Г., по инициативе последнего, договорились, что он откажется в пользу Емельянова О.Г. от субаренды помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>. Договорились также, что поскольку он уже понес расходы по данному помещению; составлял проект, проводил ремонтные работы, Емельянов О.Г. выплатит ему <данные изъяты>, о чем составили расписку. Деньги от Емельянова он получил, и все обязательства по данной сделке он выполнил, т. е. отказался от субаренды данного помещения, договорился с арендатором, чтобы субаренду оформили именно на Емельянова, что было и сделано. <данные изъяты> с Емельяновым договор субаренды на данное помещение оформил, договор не расторгнут, Емельянов по каким-то причинам, почти через три года вдруг не захотел пользоваться помещением, требований о возврате <данные изъяты> к нему ранее не предъявлял, и претензию он не получал. Поэтому просит отказать истцу в удовлетворении иска.

      Представитель истца - адвокат Григорян Л.О. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Резниченко А.В. выполнил все свои обязательства по данной сделке, и помещение котельной было передано в субаренду Емельянову О.Г..

        Третье лицо представитель <данные изъяты>» Ломовцев ФИО17 в судебном заседании участие принимал и пояснил, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» является арендатором нежилого здания- <данные изъяты>, расположенное в <адрес> <адрес>

       ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с Резниченко А.В. договор субаренды на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся в <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>.

       Резниченко А.В. после приема - передачи помещения, стал проводить в здание ремонтные работы, составил план перепланировки помещений.

        В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Резниченко А.В. с Емельяновым О.Г. и попросили расторгнуть договор субаренды с Резниченко в пользу Емельянова. Он дал на это согласие, с условием, что <данные изъяты>» не будет выплачивать Резниченко понесенные расходы, и чтобы последний о компенсации за понесенные расходы, вел разговор с Емельяновым. Резниченко и Емельянов урегулировали свои вопросы, и ДД.ММ.ГГГГ они расторгли договор субаренды с Резниченко А.В., а ДД.ММ.ГГГГ заключили договор субаренды с Емельяновым О.Г., в этот же день последнему передали по акту помещение. Емельянов пользовался помещением, платил аренду, а потом « пропал». Полагает, что в удовлетворении исковых требований Емельянову следует отказать.

       Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель - <данные изъяты>» заключили между собой договор № аренды нежилого здания- <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное в <адрес>. ( л.д. 36-38 ).

        ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Резниченко ФИО18 заключили договор субаренды на передачу в аренду нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> находящееся в <данные изъяты> по адресу : <адрес> ( л.д.45 -46 ). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемо- передачи данного нежилого помещения ( л.д. 47 ).

       В ДД.ММ.ГГГГ года Емельянов ФИО19 и Резниченко ФИО20 договорились о том, что последний откажется от своих прав на указанное нежилое помещение в пользу Емельянова О.Г., о чем составили письменно расписку. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Резниченко А.В. получил от Емельянова О.Г. <данные изъяты>, за передачу <данные изъяты> ( л.д. 6).

       В исполнение данных условий ФИО1 и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ где стороны по обоюдному согласию приняли решение о досрочном расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49 ).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» и Резниченко А.В. подписали акт приема- передачи ( возврата) нежилого помещения находящегося по адресу <адрес>. ( л.д. 48).

                         .

       ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» и Емельянов ФИО21 заключили договор № субаренды <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> договор подписан сторонами ( л.д.39-40). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием договора субаренды произведен прием и передача <данные изъяты> находящиеся в здании <данные изъяты> №) по адресу: <адрес>. Емельянов ФИО22 принял передаваемое имущество, которое полностью как указано а акте соответствует назначению по его исполнению и условиям заключенного договора субаренды <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).

               Это подтверждается объяснением сторон, материалами дела, и не оспорено сторонами.

       В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

        <адрес>» имел право на сдачу в субаренду нежилого здания - центральная котельная по адресу: <адрес>. ( л.д. 36 -38).

       Как пояснили суду стороны, выплачивая ответчику <данные изъяты>, ответчик отказывается от субаренды, оказывает « содействие» в заключении договора субаренды с истцом, а истец должен был заключить с арендатором договор субаренды <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес> <адрес> и пользоваться благами, которые в данном помещении выполнил ответчик ( планировка помещения, материалы, работы), что подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, квитанциями, чеками ( л.д. 52- 71).

       Указанные блага истец от ответчика получил, поскольку Резниченко А.В. отказался от субаренды в пользу Емельянова О.Г., и ДД.ММ.ГГГГ Емельянов О.Г. и ФИО23» заключили договор субаренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> находящихся в здании <данные изъяты> расположенных в <адрес>. ( л.д.39 40 ). В тот же день Емельянов О.Г. принял указанное помещение ( л.д. 41).

        Свидетель ФИО6 показала в суде, что она одолжила в ДД.ММ.ГГГГ Емельянову <данные изъяты>, которые нужны били Емельянову с его слов для получения <данные изъяты>. В ее присутствии была об этом составлена расписка, о чем точно пояснить не может, так как в тонкости не вникала.

     Свидетель ФИО7 показал, что он знает Резниченко и Емельянова. В ДД.ММ.ГГГГ Резниченко попросил его найти «клиента» для оформления помещения в субаренду. Получить помещение под <данные изъяты> хотел Емельянов, поэтому он « свел» его с Резниченко. Знает, что Емельянов передал Резниченко деньги за субаренду, от которой последний отказался.

    Емельянов арендовал помещение в <данные изъяты> месяца два у ФИО4, платил аренду, но потом отказался, так как не смог поставить ворота.

     Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

      Как установлено в судебном заседании, Емельянов О.Г. добровольно выразил свое согласие передать Резниченко А.В. <данные изъяты> рублей за помещения ( <данные изъяты>) в субаренду подписав расписку ( л.д. 6) отдавал отчет своим действиям, осознавал условия данной сделки, знал о том, что Резниченко А.В. собственником данного помещения не является, понимал, что договор субаренды следует заключать с арендатором помещения, что было и сделано последним. ДД.ММ.ГГГГ г. Емельянов О.Г. заключил договор субаренды на данное помещение с <адрес>», пользовался им, платил аренду (л.д. 39-40).

       На момент рассмотрения спора истцом не предоставлены доказательства расторжения с ним договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ

       Не представлены истцом доказательства, что он ранее требовал у ответчика возврата денежных средств. Согласно претензии Емельянова к Резниченко А.В. данные требования он предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-10), вместе с тем, сведений о том, что Резниченко получил данную претензию, суду не предоставил.

        Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выполнил все обязательства перед истцом, который получил предполагаемые им блага, пользовался ими.

        У ответчика отсутствовали бы основания для не возврата истцу полученной суммы в том случае, если бы уполномоченный на то орган не принял решение о передаче в субаренду помещений Емельянову О.Г.

       Как было указано выше, и не оспаривается сторонами <данные изъяты>» заключил с Емельяновым О.Г. договор субаренды ( л.д. 39).

      Учитывая доказанность обстоятельств, которые указал ответчик, оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, в ходе судебного разбирательства не установлены. Поэтому следует принять решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

       Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Истец не доказал необоснованность получения ответчиком принадлежавших ему денежных средств и необоснованность пользования ими, не опроверг в судебном заседании доводы ответчика.

       Доводы представителя истца о том, что Резниченко А.В. не являлся собственником помещения и не имел правовых оснований для распоряжения помещением, и доводы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению так как договор с Емельяновым О.Г. заключил не Резниченко А.В. как указано в расписке, а <данные изъяты>» противоречивы, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Емельянова О.Г.

       В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

       Доказательства, свидетельствующие о том, что с истцом был заключен договор субаренды, что он пользовался арендуемым помещением, т.е. фактически получил предполагаемые блага, оцененные в <данные изъяты>, суду ответчиком были представлены.

      Поэтому оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, в ходе судебного разбирательства не установлены.

      Суд принимает решение согласно заявленных исковых требований ( ст. 196 ГПК РФ). Других требований истцом не заявлялось.

       Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

        Ответчик не заявил требований о возмещении судебных расходов и не представил документы подтверждающие данные расходы.

       Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ

       В удовлетворении исковых требований Емельянову ФИО24 к Резниченко ФИО25 о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, индексации в сумме <данные изъяты> - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.

Председательствующий: