Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующей судьи: Лобановой И.Н. при секретаре: Богдан О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО6 к Араповой ФИО7 о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ Николаева ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании с Араповой ФИО9 в ее пользу 50000 рублей долга по договору займа и 115000 рублей - процентов. В обоснование иска указала, что 03 мая 2005 года она заключила с Араповой ФИО10 договор займа денежных средств на сумму 50000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 процентов ежемесячно. В этот же день она передала ответчице денежные средства в размере 50000 рублей. В подтверждение своих обязательств по возврату долга Арапова ФИО11 написала расписку, и обязалась вернуть ей долг по первому требованию, и ежемесячно выплачивать проценты, но с сентября 2009 года свои обязательства по оплате процентов не исполняет и долг не возвращает. В судебном заседании истица Николаева ФИО12 не участвовала, просила рассмотреть её исковое заявление в её отсутствие (л.д.36). Её интересы представлял ФИО3, который исковые требования поддержал. Ответчик Арапова ФИО13 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.33,34), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.35). Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав доказательства, суд решил удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что 03 мая 2005 года Николаева ФИО14 заключила с Араповой ФИО15 договор займа денежных средств, по условиям которого передала Араповой ФИО16 в долг 50000 рублей, Арапова ФИО17 приняла указанные денежные средства и обязалась вернуть долг по первому требованию и выплачивать за пользование денежными средствами проценты в размере десяти процентов ежемесячно, о чем стороны составили соответствующую расписку. В этот же день Арапова В.С. получила от Николаевой В.Н. 50000 рублей, и с момента заключения договора по август 2009 года выплачивала истице проценты за пользование денежной суммой (по 5000 рублей ежемесячно). С сентября 2009 года ответчица выплату процентов прекратила, основной долг истице не возвратила. 14 июля 2011 года истица направила Араповой В.С. претензию с просьбой вернуть долг в размере 50000 рублей и выплатить ей проценты за пользование денежными средствами в период с сентября 2009 года в размере 115000 рублей. Эту претензию ответчица оставила без ответа. Это подтверждается объяснениями представителя истицы Ежова А.И., распиской от 03 мая 2005 года (л.д.17), тем обстоятельством, что долговой документ (расписка) находится у истицы, и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При таких обстоятельствах на основании статьи 309 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа денежных средств от 03 мая 2005 года следует удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу основной суммы долга - 50000 рублей, и на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истица просит взыскать проценты в размере 115000 рублей (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Араповой В.С. в пользу Николаевой В.Н. предусмотренные договором займа проценты за период с сентября 2009 года по август 2011 года в размере 115000 рублей (50000 х 10 % х 23 месяца). При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы следует взыскать долг по договору займа в размере 165000 рубля (50000 +115000). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.2), и связаны с рассмотрением спора. Поскольку требования Николаевой В.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить её требования о взыскании с Араповой В.С. в её пользу расходов 200 рублей в возмещение судебных расходов на оформление доверенности (л.д.13). В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, Николаева В.Н. поручила ведение дела представителю Ежову А.И., и оплатила его услуги в сумме 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.26). Ежов А.И. оказывал Николаевой В.Н. консультационные услуги, составил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовал при рассмотрении дела, при подготовке судебного разбирательства, по поручению собирал доказательства. Размер вознаграждения за оказанную помощь стороны определяют по своему усмотрению соглашением, однако процессуальный кодекс предусматривает, что размер такой компенсации суд определяет в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. С учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной Ежовым А.И. работы, времени, которое затрачено им на ее квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, готовности представителя к судебным заседаниям, договорной стоимости работы, определенной сторонами в договоре, эти расходы следует возместить истице в полном объеме. Сумму 6000 рублей суд полагает разумной и справедливой. Истице при подаче иска был уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 400 рублей, эту государственную пошлину она уплатила. Иск ценою 165000 рублей подлежал уплате государственной пошлиной в размере 4500 рублей. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 рублей (4500-400). Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л Взыскать с Араповой ФИО18 в пользу Николаевой ФИО19 165000 рублей долга по договору займа, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, участвующего в деле и 200 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с Араповой ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней. Председательствующий: