о возмещении убытков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Троицкая кондитерская фабрика» к Шумакову ФИО5 о возмещении убытков

Установил:

Закрытое акционерное общество «Троицкая кондитерская фабрика» обратился в суд с иском к Шумакову ФИО6 о взыскании с него в возмещение убытков 384409 руб. 60 коп. и судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ИП Шумаков М.Н. на основании договора оказания услуг осуществил 23.07.2009г. госповерку прибора учета в ФГУП «Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации». На основании данной поверки ЗАО «Троицкик энергетические системы» (далее ЗАО ТЭС ) произвело допуск в эксплуатацию узла тепловой энергии.

После проверки достоверности сроков поверки прибора учета тепловой энергии было установлено, что прибор учета тепловой энергии своевременную поверку не проходил, поверительное клеймо и подпись поверителя недействительны. В связи с этим ЗАО ТЭС произвело перерасчет потребленной истцом тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок на общую сумму 356187 руб. 58 коп.

Истец, не согласившись с таким перерасчетом, обращался в Арбитражный суд с иском к ЗАО ТЭС о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право. В связи с обращением в Арбитражный суд истец понес судебные расходы. По решению Арбитражного суда с истца в пользу ЗАО ТЭС было взыскано 356187 руб. 58 коп., пени в сумме 11861 руб.05 коп. и судебные расходы в сумме 10360 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств, истец понес убытки на общую сумму 384409 руб. 60 коп., которые ответчик должен возместить.

В судебном заседании представитель истца Лазарева Т.А. поддержала исковые требования. ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шумаков М.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выплатить такую сумму истцу при наличии у истца большого долга в отношении других организаций. Указал также, что договор на оказание услуг с истцом заключал ИП Шумаков М.Н., но 04.08.2010г. индивидуальный предприниматель Шумаков М.Н. прекратил свою деятельность как ИП.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ИП Шумаковым М.Н. и ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных услуг, в соответствии с которым ответчик обязалсяосуществлять услуги по госповерки прибора учета, установленного у истца, а истец обязался оплачивать оказанные услуги (л.д.13).

В июне 2009г. ответчик снял для проведения периодической проверки прибор учета и контроля тепла, находящийся в помещении теплоузла, предоставиви калькуляцию на поверку комплекта теплосчетчиков на сумму 10820 руб. 60 коп., в действительности поверку прибора в соответствующей на то организации не проводил, а предоставил подложный «Паспорт» о проведении поверки от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный им самим.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Троицкого городского суда от 07 июня 2011г. (л.д.14-17).

На основании данной поверки ЗАО «Троицкик энергетические системы» (далее ЗАО ТЭС ) произвело повторный допуск в эксплуатацию узла тепловой энергии.

В связи с этим ЗАО ТЭС произвело перерасчет потребленной истцом тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок на общую сумму 356187 руб. 58 коп.

Таким образом, истец понес убытки на общую сумму 384409 руб. 60 коп.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика, который не выполнил условий договора, истец понес убытки, то ответчик обязан возместить ему эти убытки.

Доводы ответчика о том, что обязанным перед истцом был ИП Шумаков М.Н., который прекратил свою деятельность, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательства физического лица не прекращаются в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя. Исключением может быть случай, когда соответствующее условие включено в договор.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое основание прекращения обязательства, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из системного толкования ст. ст. 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

При этом ст. 419 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), к индивидуальным предпринимателям применению по аналогии закона не подлежит.

Однако условие о прекращении гражданских обязательств физического лица в случае утраты им статуса индивидуального предпринимателя может быть включено в договор.

Поскольку такого условия в данном случае в договоре не было предусмотрено, то утрата Шумаковы М.Н. статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает его от возмещения убытков, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается платежными поручениями (л.д.7-10).

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 7044 руб. 10 коп., уплаченные им при подаче иска.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шумакова ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества «Троицкая кондитерская фабрика» в возмещение убытков 384409 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста девять) руб. 60 коп. и в возмещение судебных расходов 7044 (семь тысяч сорок четыре) руб. 10 коп., а всего взыскать 391453 (триста девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд.

Председательствующий: