Р Е Ш Е Н И Е ЗАОЧНОЕ        

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года           

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи:                 Лобановой И.Н.

при секретаре:                 Богдан О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Юсуповой ФИО6 и Юсупову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

                                                   УСТАНОВИЛ

       Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратились в суд с иском о солидарном взыскании с Юсуповой ФИО8 и Юсупова ФИО9 в его пользу задолженности в сумме 269490,16 рубля по кредитному договору № от 16 февраля 2010 года, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

       В обоснование иска указали, что в соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил заемщику Юсуповой А.В. кредит в размере 254062,92 рубля, а Юсупова А.В. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, не позднее 16 февраля 2015 года, и выплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право на взыскание повышенных процентов по просроченным платежам и просроченным процентам.

       Выданный Юсуповой А.В. кредит обеспечен поручительством Юсупова М.К., который 16 февраля 2010 года заключил с Банком договор поручительства №, а также залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>.

       Юсупова А.В. нарушила свои обязательства по договору, кредит и проценты Банку не выплачивает.

       Юсупова А.В. имеет задолженность по кредиту и процентам в сумме 269490,16 рубля, в том числе: текущий долг по кредиту - 210139,69 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 23081,05 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 26484,67 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 6517,37 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1545,96 рубля.

       В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74).

       Ответчики Юсупова ФИО10, Юсупов ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.24), сведения об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

       Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

       Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

       Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

       В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

       Суд установил, что 16 февраля 2010 года Банк заключил с Юсуповой ФИО12 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ей кредит в сумме 254062,92 рубля на приобретение автомобиля, сроком возврата до 16 февраля 2015 года, под 23 процента годовых.

       По условиям пунктов 18 и 19 данного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата части кредита банк имеет право на взыскание повышенных процентов - 0,50 % от суммы неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

       В этот же день ответчица заключила с истцом договор залога имущества, по которому в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору передала в залог автомобиль марки <данные изъяты>.

       Также в счет обеспечения обязательств Юсуповой А.В. банком было принято поручительство Юсупова ФИО13, о чем 16 февраля 2010 года был заключен договор поручительства №.

       Это подтверждается кредитным договором № от 16 февраля 2010 года (л.д.9-10), договором залога имущества № № от 16 февраля 2008 года (л.д.11-13), договором поручительства № от 16 февраля (л.д.28), заявлениями Юсуповой А.В. о переводе средств (л.д.19,20), платежными поручениями о переводе кредитных средств в уплату стоимости автомобиля: № от 17 февраля 2010 года (л.д.21,22, 23), историей всех погашений по договору (л.д.55-61), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

       Кредитный договор, договор залога имущества, договор поручительства сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Юсупова А.В. в нарушение условий кредитного договора и положений указанных норм закона, нарушает график платежей, и с 31 декабря 2010 года не производит возврат Банку кредита и уплату процентов.

       Она имеет задолженность по кредиту по состоянию на 22 июня 2011 года в сумме 269490,16 рубля, в том числе: текущий долг по кредиту - 210139,69 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга - 1 721, 42 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 23081,05 (2606,36+2802,59+2712,02+2765+3239,31+2882,29+3074,83+2998,65), долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 26484,67 (4367,49-3171,94+4359,56-1606,07+4450,13-1891,07+4397,15-871,51+3922,84-2,59+4279,86+4087,32+4163,50) рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 6517,37 (494,38-1141,20+2210,98+340,15+3112,77+1500,29), повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1545,96 (364,68+3459,78-2278,49-1721,51+1721,50).

       Факт нарушения обязательств, сумма долга, размер процентов подтверждены расчетом задолженности, процентов (л.д.41-54), историей всех погашений клиента по договору (л.д. 55-61). Размер долга в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

       Ответчики уклонились от участия в судебном разбирательстве, не представили суду возражений против иска, доказательства, подтверждающие необоснованность и незаконность заявленных требований.

       Требование истца о досрочном взыскании кредита следует удовлетворить на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно общепринятому толкованию, неустойка является одним из способов исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом следует учесть, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, так же компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

       Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, поскольку определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.

       Положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       На основании статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требование истца о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки с обоих ответчиков.      

       В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

       Поскольку суд достоверно установил, что ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору, спорный автомобиль находится в ее собственности и владении (л.д. 14-15,70-71), требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, и в соответствии с условиями договора залога определить начальную стоимость автомобиля в размере 276652 рубля.

       Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 9894,90 рубля на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.3 и 4) и связаны с рассмотрением дела. Поскольку солидарная ответственность ответчиков по данному требованию ни договором, ни законом не предусмотрена, с каждого из ответчиков в возмещение этих расходов следует взыскать по 4947,45 рублей (9894,90:2).

       Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                      Р Е Ш И Л

       Взыскать с Юсуповой ФИО14 и Юсупова ФИО15 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2010 года по состоянию на 22 июня 2011 года в размере 269490,16 рубля.

       Взыскать с Юсуповой ФИО16 и Юсупова ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по 4947,45 рубля с каждого, всего - 9894,90 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

       Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности в размере 269490,16 рубля перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 16 февраля 2010 года.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: