РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием истицы Катышевой Н.С., представителя Дергунова В.А., ответчика Плотникова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой ФИО1 к Плотникову ФИО2, администрации г.Троицка Челябинской области (третье лицо - Управление муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области) об освобождении земельного участка, определении границ земельного участка; по встречному иску Плотникова ФИО2 к Катышевой ФИО1 администрации г.Троицка Челябинской области об образовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Катышева Н.С. обратилась в суд с иском к Плотникову Е.Л. о возложении на него обязанности восстановить границу между земельными участками, ссылаясь в обоснование на то, что являлась собственником жилого каркасно - засыпного дома, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 ноября 1996 года. В данном свидетельстве указано, что дом расположен на участке земли мерою 682 кв. м.

Дом сгорел. Построенный новый дом был признан самовольной постройкой и снесен по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 22 декабря 2008 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08 июня 2009 года. Она заключила с Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка договор аренды земельного участка площадью 627 кв. м.

Считает, что имеет право аренды на земельный участок площадью 682 кв.м, полагает, что ответчик Плотников Е.Л., имеющий по праву собственности <адрес>, самовольно занял часть земельного участка - чересполосицу, установленную по акту выноса границ в натуре от 21 июня 2010 года, поэтому просила признать за ней право аренды на земельный участок - (чересполосицу) площадью 17,98 кв. м, расположенный между их участками, обязать ответчика освободить земельный участка путем переноса забора вглубь арендуемого им земельного участка и восстановить фактическую границу земельного участка.

Изменяя требования по исковым заявлениям от 25 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года, истица также просила признать за ней право аренды на спорный земельный участок площадью 18,06 кв. м с указанием координат по точкам межевого плана (л.д.157-158), обязать администрацию г. Троицка внести изменения в границы существующих земельных участков по <адрес> указала точки и расстояния для переноса забора Плотниковым Е.Л. (л.д.168-169).

По исковому заявлению от 08 июня 2011 года Катышева Н.С. просила установить факт образования земельного участка и признать за ней право аренды земельного участка, изменив его площадь - 21, 5 кв. м (л.д.176-177).

Уточняя требования по исковому заявлению от 21 июня 2011 года, она просила только обязать Плотникова Е.Л. освободить земельный участок (чересполосицу) путем переноса забора вглубь его участка по фасаду на 0,71 м, по задней меже - на 1,02 м и восстановить границу (л.д.198).

По иску от 24 июня 2011 года Катышева Н.С. просила образовать земельный участок общей площадью 21, 5 кв. м (площадь чересполосицы), признать за ней право аренды на этот участок, поддержала требования о возложении на Плотникова Е.Л. обязанность освободить этот земельный участок путем переноса забора, внести изменения в границы существующего земельного участка по <адрес>, указаны точки переноса границ (л.д.201-203).

Исковые заявления подписаны как Катышевой Н.С., так и ее представителем Дергуновым В.А..

Плотников Е.Л. обратился к Катышевой Н.С. со встречным заявлением от 08 июня 2011 года, по которому просил образовать ему земельный участок площадью 567 кв. м с указанием границ по точкам, ссылаясь на то, что по договору аренды от 24 августа 2005 года ему был предоставлен земельный участок с указанием площади - 507 кв. м, фактически он пользуется земельным участком площадью 567 кв. м, границы которого он не изменял со времени приобретения дома в собственность. При составлении землеустроительного дела по его участку была допущена геодезическая ошибка с созданием чересполосицы (л.д.182).

В судебном заседании от 19 июля 2011 года Катышева Н.С. и ее представитель Дергунов В.А., имеющий полномочия по доверенности от 28 января 2011 года, уточнили исковые требования, просили обязать Плотникова Е.Л. освободить земельный участок, внести изменения в границы земельного участка с указанием точек. От остальных требований истица отказалась. Отказ принят судом определением от 20 июля 2011 года.

Исковые требования Плотникова Е.Л. она не признала, считает их необоснованными.

Вместе с этим истица и представитель заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для определения границ земельных участков по адресу: г. Троицк, <адрес> В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Плотников Е.Л. поддержал свои исковые требования, уточнив расстояния между координатами точек по границам земельногоучастка, который он просит образовать.

Исковые требования Катышевой Н.С. не признал, пояснил, что границы, межу с участком по <адрес> не изменял после приобретения дома.

Представители администрации г. Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили провести его в отсутствие своих представителей. Направлены письменные мнения по искам, считают, что у Катышевой Н.С. возникло право на земельный участок, включая чересполосицу с учетом площади земельного участка, которая была указана в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, просят отказать в удовлетворении иска Плотникова Е.Л. (л.д.204 - 207).

Выслушав пояснения сторон, представителя истицы - Дергунова В.А., заслушав пояснения специалистов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Плотникова Е.Л. следует удовлетворить, требования Катышевой Н.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, способ защиты которого гражданин определяет самостоятельно.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является путь восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 11.1. Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поэтому земельный участок в качестве объекта правоотношений может выступать в том случае, если он индивидуально определен, то есть его границы определены и зафиксированы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что земельные участки по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. <адрес> также спорный земельный участок являются государственной собственностью, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках, кадастровыми планами (л.д.17-22, 23-32).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 - ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Земельный участок площадью 627 кв. м, расположенный по <адрес> кадастровым номером № и земельный участок № по этой же улице с кадастровым номером № состоят на кадастровом учете и переданы Плотникову Е.Л. на основании постановления главы администрации г. Троицка от 24 августа 2005 года № по договору аренды от 24 августа 2005 года сроком на 49 лет, площадью 507 кв. м (л.д. 49, 50-54), Катышевой Н.С. - по договору аренды от 22 июня 2009 года, площадью 627 кв. м сроком на 5 лет на основании постановления главы администрации г. Троицка от 22 июня 2009 года №. Права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами, кадастровыми выписками, кадастровыми планами (л.д.10, 11-14,17-22, 41).

На земельном участке по адресу: г. Троицк, <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий Плотникову Е.Л. на праве собственности на основании договора купли - продажи от 27 декабря 2002 года, что подтверждается указанным договором, свидетельством о государственной регистрации права (43, 48).

Из материалов дела следует, что на земельном участке № по <адрес> в. г. Троицке Катышева Н.С. имела жилой дом, который принадлежал ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 ноября 1996 года. Данный дом она унаследовала от отца, который был собственником дома на основании договора купли - продажи от 23 июня 1969 года.

В результате пожара старый дом сгорел, по состоянию на 04 декабря 2008 года он был снесен, возведена самовольная постройка, которая была снесена, что установлено решением Троицкого городского суда от 22 декабря 2008 года, от 09 февраля 2010 года (л.д.58-60).

Данные решения вступили в законную силу (л.д.7-9132-133, ) и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказывая свое право на земельный участок большей площади, чем площадь, указанная в договоре аренды, Катышева Н.С. ссылается на договор на право застройки дома от 12 августа 1947 года, заключенный между Троицким городским отделом коммунального хозяйства и ФИО6, которому был выделен земельный участок под застройку площадью 1150 кв. м (ранее - <адрес> по справке ОЦТИ от 07.02.2011 г. - л.д.156), на договор купли - продажи от 23 июня 1969 г., заключенного между ФИО6 и ее отцом ФИО7 с подтверждением родственных отношений свидетельствами о рождении, браке, смерти, где указано, что дом находится на участке земли мерою 1105 кв. м, данными технического паспорта на ее дом и дом <адрес>.д.1150118,119,120, 121-126, 127-131).

Однако между указанными документами, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию в части указания меры земельного участка имеются большие расхождения.

Так, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию земельный участок указан мерою 682 кв. м (л.д.5).

Вместе с тем, перечисленными документами закреплялось право собственности на жилое помещение. Правовое положение земельного участка, площадь не определялась, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не оформлялось, регистрация не производилась, что указано в решении Троицкого городского суда от 22 декабря 2008 года о сносе самовольного строения Катышевой Н.С. (л.д.132-133).

По пояснениям специалиста Троицкого филиала ОГУП «ОЦТИ» ФИО14 в судебном заседании от 04 июля 2011 года, оглашенным в данном судебном заседании, по данным технического паспорта <адрес> с 1952 года площадь земельного участка неоднократно изменялась: 1952 год - 1005 кв.м, 1969 г. - 1150 кв.м, 1996 г - 658 кв.м.

По участку <адрес>: 1952 г. - 1167 кв. м 1960 г. - 630 кв. м, 1982 г. - 636 кв. м, 2002 г - 575 кв. м, в 2005 г. - 575 кв.м.

Не могла пояснить, каким образом и почему изменялась площадь земельных участков, но и не подтвердила, что уменьшение земельного участка Катышевой Н.С. произошло за счет увеличения земельного участка Плотниковым Е.Л..

Ее пояснения подтверждаются информацией о площадях земельных участков (л.д.225).

Имеется план земельного участка № <адрес> по данным на 10 февраля 2002 года с указанием такой же площади - 575 кв. м (л.д.56).

Поэтому отсутствуют достоверные данные считать, что в договоре купли - продажи дома <адрес> в г. Троицке, заключенного между ФИО3 и Плотниковым Е.Л. 27 декабря 2002 года, правильно указана площадь земельного участка - 507 кв.м.

На данную площадь заключен и договор аренды земельного участка № от 24 августа 2005 года между администрацией г. Троицка и Плотниковым Е.Л. с приложенными документами по результату землеустроительных работ (л.д.50-57).

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается,что Катышева Н.С.имела претензиипо размерам земельного участкаи к прежнему собственнику дома - ФИО4 - матери его жены. Плотников Е.Л. со времени приобретения жилого дома не изменял границы земельного участка, не переносил забор, только поставил новые ворота на месте развалившихся старых.

Показания свидетеля суд считает объективными, последовательными, они не противоречат материалам дела.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Троицкого городского суда от 29 октября 2003 года по иску Катышевой Н.С. к Плотникову Е.Л., ФИО3 и Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании постановления недействительным, восстановлении границ земельного участка <адрес>, которым отказано в удовлетворении ее требований, поскольку не установлено нарушение ее прав (л.д.44-47).

В нем имеется ссылка на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 11 января 2003 года, которым также было отказано в иске Катышевой Н.С. к ФИО4 - прежнему собственнику <адрес> о переносе границы земельного участка № на 1 м от стены дома №<адрес> в сторону дома №<адрес>. На то время земельные отношения у сторон не были оформлены в установленном законом порядке.

Суд считает обоснованным письменное мнение главного специалиста Троицкого Управления Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО12 к акту выноса в натуре границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. <адрес> и <адрес> от 21 июня 2010 года о том, что при изготовлении межевого дела № 474 - <адрес> допущена геодезическая ошибка, в результате которой между спорными участками возник разрыв (л.д.94).

По данному акту было установлено, что границы земельного участка по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 627 кв. м, установленные во время геодезических работ, совпали с фактическими границами земельного участка; границы земельного участка по <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 507 кв. м не совпадают с фактическими границами земельного участка, больше на 69 кв.м (л.д.92).

По результатам проверки было возбуждено административное дело в отношении Плотникова Е.Л., поскольку он пользуется земельным участком большей площади, чем указана площадь в договоре аренды земельного участка (л.д.97-108).

Судом установлено, что Плотников Е.Л. обращался в администрацию с просьбой устранить нарушения, правильно определить и закрепить границы земельного участка с внесением изменений в договор аренды (л.д.208).

После получения ответа от начальника Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 22 октября 2010 года (л.д.195) по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 был разработан и представлен пакет документов на согласование границ земельного участка по <адрес>, который был направлен по накладной и принят Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка 03 февраля 2011 года (входящий № - л.д.194, 209-214).

Однако ответ, датированный 08 февраля 2011 года, дан только по требованию суда в период рассмотрения дела перед принятием решения.

В письменных мнениях по исковым требованиям Катышевой Н.С. и Плотникова Е.Л., поддерживаемых представителем администрации г. Троицка в судебном заседании от 04 июля 2011 года (л.д. 221), Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, не признавая требования Плотникова Е.Л. на образование земельного участка площадью 567 кв. м ссылается на недоказанность его права на земельный участок такой площадью, наличие сформированного участка площадью 507 кв. м и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости таких данных об участке с описанием его границ, полагает, что при формировании земельного участка Катышевой Н.С. было допущено образование чересполосицы (л.д.204-207).

Суд считает данную позицию неверной, поскольку именно при первоначальном формировании земельного участка Плотникова Е.Л. неправильно были определены и фиксированы фактические размеры.

Это обстоятельство установлено решением Троицкого городского суда от 09 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2010 года, которым по пояснениям специалиста ФИО11 в судебном заседании, проводившего кадастровые работы по участку № <адрес>, подтверждено, что он делал эти работы по картографическому материалу (тогда это допускалось) и площадь земельного участка не измерялась, в результате неточностей данных, взятых из картографического материала, образовался на плане разрыв между участками. Фактически граница между участками единая (л.д.59-оборот).

Этим решением суда не установлено нарушений при межевании и определении границ участка № по <адрес>.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

На данную норму правомерно ссылается Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка в отзыве (л.д.204).

Однако такой недостаток - чересполосица допущена специалистом изначально при формировании земельного участка Плотникову Е.Л. при проведении кадастровых работ и искусственного уменьшения ему площади земельного участка при наличии права согласно данным ОГУП «ОЦТИ» на земельный участок, который он фактически использует, не нарушая законных прав Катышевой Н.С..

Поэтому суд считает, что необоснованно определять границы земельного участка № по <адрес> от размеров и границ, определенных ранее по участку № по этой улице и поставленному на кадастровый учет.

По кадастровой выписке горизонтальное проложение по координатам участка №: 22,93 м - 21,70 м - 21,87 м - 23,62 м (л.д.26, 217-219).

План земельного участка был утвержден 16 августа 2010 г. начальником Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Сагоконь Д.А., главным архитектором г. Троица Сорокиным В.В., главным специалистом - экспертом Троицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО12 и директором ООО «Земля Гео» ФИО5 (л.д.85).

По межевому плану земельного участка № указаны сведения о частях границ : от т. Н 1 до т. Н2 - 24,94 м, от т. Н2 до т. Н3 - 4,59, от т. Н3 до т. Н4 - 14,30 м, от т.Н4 до т. Н5 - 6,34 м, от т. Н5 до т. Н6 - 24,83 м, от т. Н6 до т. Н1 - 24,97 м (л.д.140, 142-оборот).

Земельный участок № по ул. <адрес> площадью 567 с координатами точек определен ООО «Земля Гео» (л.д.224):

От т. А до т. 1 - 1,55 м, от т. 1 до т. 2 - 21,96 м(указано - 23,51 - общий размер по левой стороны), от т. 2 до т. Б - 21,94 м, от т. Б до т. В - 1,03 м, от т. В до т. Г - 24,94 м, от т. Г до т. Д - 0,69 м, от т. Д до т. А - 21,68 м.

Согласно плану земельного участка № по <адрес> при межевании неверно определены координаты точек 3 и 4 в 2002 году, в результате чего образовался земельный участок площадью 21 кв. м.

По пояснениям специалиста ФИО5, занимавшейся межеванием как участка №, так и № по <адрес>, хорошо сохранились межевые знаки (металлические и деревянные столбы в т. В и Г), ограждение в виде металлических листов и ветхий сарай Плотникова Е.Л., примыкающий к меже. Положение смежной межи не менялось с 2002 года.

Такие же данные содержатся в ее служебной записке (л.д.228).

Суд считает выполненные работы ООО «Земля Гео» с определением координат точек отвечают фактическим данным по участку №. Они произведены специалистом ФИО5, имеющей высшее образование - маркшейдер, стаж работы в качестве специалиста по межеванию - с 2002 года, до этого работала ведущим специалистом по земельным отношениям в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка, с соблюдением требований Инструкции по межеванию земель (утверждена Роскомземом 08 апреля 1996 г.) с применением допустимых погрешностей в размерах, оборудования, которое используется при межевании, прошедшего госповерку.

Ее пояснения соответствуют показаниям свидетеля ФИО13, который устанавливал столбы (швейлеры) для ограждения - забора и сам забор на участке № по меже с участком №, бетонируя их. Он показал, что большие трудности в их демонтаже. Забор стоит прежний на том же месте, Плотников его не передвигал, только заменил ворота.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО6, ФИО7, проживающими в домах № и № по <адрес> длительное время, знающие данные участки и проживающих в них лиц.

Показания свидетелей суд считает объективными.

Поэтому суд не может считать достоверными показания свидетелей со стороны Катышевой Н.С.: ФИО8, ФИО10, ФИО9, по которым Плотников Е.Л. неоднократно перемещал забор в сторону участка №, дату указать не могли.

Их показания не последовательны, не определенны, не содержат каких - либо значимых сведений по определению межи, площади земельных участков. Они не являлись свидетелями событий, о которых говорят. Свидетели являются близкими друзьями Катышевой Н.С., из них ФИО9 - муж истицы, заинтересован в исходе дела.

Так, ФИО10 показала, что измеряла земельный участок, но она не является специалистом в области землеустроительного дела, не знает фактических обстоятельств дела, не смотрела письменные документы по размерам земельных участков и правовым характеристикам участков. Свидетели являются подругами истицы, желают защитить ее, не убеждены, нарушены ли ее права фактически с точки зрения закона.

С учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, суд считает, что нашло подтверждение нарушение прав Плотникова Е.Л., доказана кадастровая ошибка при межевании его земельного участка, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ при наличии кадастрового плана, что следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 июня 2011 года Плотникову Е.Л. (л.д.230-231).

Плотников Е.Л. обратился в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Катышевой Н.С. не доказано, что ее права нарушены именно Плотниковым Е.Л. и, получив земельный участок площадью 21 кв. м, она восстановит, по ее мнению, свой земельный участок, размер которого указывает в 682 кв. м по свидетельству о праве на наследство по завещанию при нахождении участка на кадастровом учете площадью 627 кв. м (627+21+648), не объясняя, где находится остальная площадь земельного участка и правильно ли она была указана в документах о праве на наследство.

Поэтому суд считает, что Плотникову Е.Л. следует образовать земельный участок с координатами точек, установленных ООО «Земля Гео» с дальнейшим внесением изменений в договор аренды по дополнительному соглашению, в регистрационные документы.

В удовлетворении исковых требований Катышевой Н.С. следует отказать, поскольку они не доказаны, не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Катышевой ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Плотникову ФИО2 об освобождении земельного участка, расположенного между земельными участками по адресу: г. Троицк Челябинской области, улица <адрес>кадастровый номер № и улица <адрес>кадастровый № путем переноса вглубь арендуемого Плотниковым Е.Л. земельного участка по фасаду на 0,71 м, по задней меже - на 0,02 м;

о внесении изменений в границы земельного участка кадастровый номер № и установлении границ этого земельного участка: от точки «Н1» до точки «Н2» - длиной 24,94 м, от точки «Н2» до точки «Н3» - длиной 5,61 м, от точки «Н3» до точки «Н4» - длиной 14,3 м, от точки «Н4» до точки «Н5» - длиной 6,34 м, от точки «Н5» до точки «Н6» - 24,83 м, от точки «Н6» до точки «Н1» - 25,68 м.

Плотникову ФИО2 образовать земельный участок общей площадью 567 кв.м., кадастровый номер: № установив границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул.<адрес> в следующих границах:

от точки «А» до точки «1» - длинной 1,55 м, от точки «1» до точки «2» - длинной 23,51 м, от точки «2» до точки «Б» - длинной 21,94 м, от точки «Б» до точки «В» - длинной 1, 03 м, от точки «В» до точки «Г» - длинной 24,94 м, от точки «Г» до точки «Д» - длинной 0,69 м, от точки «Д» до точки «А» - длинной 21,68 м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий -