РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011г. г. Троицк, Челябинской области Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е., при секретаре Кадомцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гапсатаровой С.В. о взыскании долга по кредитному договору Установил: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гапсатаровой С.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 192328 руб. 71 коп. В обоснование иска ссылается на то, что между ОАО «УРСА Банк», и заемщиком Гапсатаровой С.В. 30 мая 2008г. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 273 000рублей на срок до 30.05.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, комиссии за обслуживание кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита. В случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 0,5 % на сумму кредита, просроченную к уплате, за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока возврата кредита, уплаты процентов у заемщика на 01.06.2011г. образовалась задолженность в сумме 192 328 руб. 16 коп., в том числе основной долг по кредиту - 146 133 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом -30794 руб.45 коп., сумма пени по основному долгу -10000руб. 00 коп, сумма пени по процентам - 5400 руб. Уведомление банка с предложением о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик не исполнила. 06 августа 2009г. наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк». В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Гапсатарова С.В. в судебном заседании иск признала, не оспаривая наличие задолженности перед банком, её размер. Пояснила, что в связи с затруднительным материальным положением допускала просрочку платежа, в связи с чем последующие внесенные суммы шли только на погашение пени, а долг по кредиту и процентам все возрастал. Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк», и заемщиком Гапсатаровой С.В. 30 мая 2008г. был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 273 000рублей на срок до 30.05.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, комиссии за обслуживание кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита. В случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 0,5 % на сумму кредита, просроченную к уплате, за каждый день просрочки. Согласно п.5.7 кредитного договора размер неустойки установлен в размере 1% в день. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.6) и не оспаривается ответчиком. Данный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается. 06 августа 2009г. наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк» (л.д.39). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик обязался в срок до 30 числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом равными суммами - по 10712 руб. ежемесячно, начиная с 30.06.2008г, последнюю сумму в размере 10707,75 руб. ответчик должна была внести 30 мая 2011г.. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав Гапсатаровой С.В. кредит в сумме 273000руб. 30 мая 2008г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.1, 4.1.3 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В течение действия кредитного договора ответчиком с июля 2009 г. допускались просрочки по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 192 328 руб. 16 коп., в том числе основной долг по кредиту - 146 133 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом -30794 руб.45 коп., сумма пени по основному долгу -10000руб. 00 коп, сумма пени по процентам - 5400 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетами Банка. Сумма задолженности не оспаривается ответчиком. Суд считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму комиссии, уплаченную ответчиком, в размере 8190 руб. Условие кредитного договора о том, что клиент обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности на сумму комиссии 8190 руб., которую ответчик уплатила при получении кредита В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустойки, начисленная банком, явно несоразмерна последствиям нарушения Гапсатаровой С.В. обязательства, учитывая сумму выплаченных ею пени. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени по основному долгу до 5000 руб., по процентам до 2000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: основной долг по кредиту - 146 133 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом -30794 руб.45 коп., сумма пени по основному долгу - 5000руб. 00 коп, сумма пени по процентам - 2000 руб., а всего 183928 руб.16 коп. Эту сумму следует уменьшить на сумму комиссии -8190 руб. и она составит (183928 руб.16 коп. - 8190 руб.) = 175738 16 коп. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу банка. Размер задолженности по основному долгу, по уплате процентов, штрафных санкций подтверждается выпиской по счету (л.д.20-21), расчетом задолженности (л.д.14-19), который судом скорректирован с учетом размера комиссии Размер задолженности ответчиком не оспорен. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в зависимости от размера удовлетворенной суммы, т.е. в размере 1856 руб. 28 коп. Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенной суммой, т.е в размере 4714 руб. 76 коп. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Гапсатаровой С.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 175738 ( сто семьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 16 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 4714( четыре тысячи четырнадцать) руб. 76 коп., а всего взыскать 180452 ( сто восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 92 коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд. Председательствующий: