РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011г.            г. Троицк, Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.,

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Монаховой Н.В. , Галееву А.М., Монахову А.М. о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Монаховой Н.В. , Галееву А.М., Монахову А.М. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 408611руб. 20 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ОАО « УРСА Банк», и заемщиком Монаховой Н.В. 17 декабря 2008г. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000рублей на срок по 17.12.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 0,5 % на сумму кредита, просроченную к уплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока возврата кредита, уплаты процентов и комиссии у заемщика на 01.06.2011г. образовалась задолженность в сумме 408 611 руб. 20 коп., в том числе основной долг по кредиту - 286 951руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 81106 руб. 63 коп., сумма пени по основному долгу - 30 000руб. 00 коп, сумма пени по процентам - 10553 руб. 32 коп.

Уведомление банка с предложением о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик не исполнила.

06 августа 2009г. наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Галеев А. М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд телефонограммой.

Причина неявки в суд ответчиков Манаховых суду не известна. Из опроса ответчиков Манаховых судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству они иск признавали, просили дать им отсрочку для погашения долга, пояснив, что кредит брали для своего знакомого, который должен погасить образовавшийся долг.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк», и заемщиком Монаховой Н.В. 17 декабря 2008г. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000рублей на срок по 17.12.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, комиссии за обслуживание кредита в размере 3 % от суммы предоставленного кредита.

В случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 0,5 % на сумму кредита, просроченную к уплате, за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 17.12.2008 г. с Монаховым А.М. и № от 17.12.2008 г. с Галеевым А.М., которые обязаны отвечать за исполнение Монаховой Н.В. всех её обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают с заемщиком перед истцом солидарно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора (л.д.6), договоров поручительства (л.д.8-11).

Данные договоры сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время никем не оспариваются.

06 августа 2009г. наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк» (л.д.43).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик обязался в срок до 17 числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом равными суммами - по 15068 руб. ежемесячно, начиная с 17.01.2009г, последнюю сумму в размере 15062,57 руб. ответчик должна была внести 17 декабря 2011г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав Манаховой Н.В. кредит в сумме 400000 руб. 17 декабря 2008г., что подтверждается мемориальным ордером (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.1, 4.1.3 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В течение действия кредитного договора ответчиком с апреля 2009 г. допускались нарушение обязательств заемщика - в погашение кредита суммы вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 408 611 руб. 20 коп., в том числе: основной долг по кредиту - 286 951руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 81106 руб. 63 коп., сумма пени по основному долгу - 30 000руб. 00 коп, сумма пени по процентам - 10553 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской по счету, расчетами Банка.

Суд считает, что расчет общей задолженности Монаховой Н.В. составлен в соответствии с условиями кредитного договора и подтверждает сумму задолженности ответчика перед банком.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

Суд считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму комиссии, уплаченную заемщиком в размере 12000 руб. по следующим основаниям.

Условие кредитного договора о том, что клиент обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности на сумму комиссии 12000 руб., которую ответчик уплатила при получении кредита

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пени, начисленная банком, явно несоразмерна последствиям нарушения Монаховой Н.В. обязательств по кредитному договору, учитывая сумму выплаченных ею пени, также сам размер пени, предусмотренный договором - пени 0,5% на сумму кредита, просроченную к уплате, за каждый день просрочки что составляет180% годовых.

В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени по основному долгу до 10000 руб., по процентам до 5000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит:

основной долг по кредиту - 383057 руб. 88 коп., в том числе основной долг по кредиту - 286 951руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 81106 руб. 63 коп., сумма пени по основному долгу - 10 000руб. 00 коп, сумма пени по процентам - 5000 руб.

Эту сумму следует уменьшить на сумму комиссии - 12 000 руб. и она составит

(383057 руб. 88 коп. - 12000 руб.) = 371057 руб. 88 коп.

Поскольку судом иск удовлетворяется частично с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенной суммой, т.е. по 2303 руб. 53 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Монаховой Н.В. , Галеева А.М., Монахова А.М. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 371057 ( триста семьдесят одна тысяча пятьдесят семь) руб. 88 коп. и расходы на оплату госпошлины по 2303(две тысячи триста три) руб. 53 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий: