РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е. при секретаре Кадомцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаровой Г.П. к закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Башарова Г.П. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» (далее - ЗАО «ТЭС») о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она ссылается на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик не выполняет своих обязательств по содержанию жилья, какого либо технического обслуживания дома не осуществляет. По этой причине из - за неисправной разводки системы отопления на чердаке дома в ночь с 4 на 5 февраля 2011г. и в ночь с 10 на 11 марта 2011 года произошли затопления её квартиры. В результате затопления ей причинен ущерб в сумме 54439 рублей, что составляет стоимость материалов, ремонтных работ, повреждение имущества, которую она просит взыскать с ответчика. Истица просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что подобные затопления происходили в 2000 году, в 2003 году, в 2006 году. Имеется решение суда о возмещении ей морального и материального вреда от декабря 2010г., однако ответчик никаких мер не принимает. Затопления происходили ночью, когда у неё ночевали две маленькие внучки. При каждом затоплении она испытывает стресс, влияющий на состояние здоровья. Представитель ответчика Сайфутдинов Р.Р. исковые требования о возмещении материального ущерба признал, размер ущерба не оспаривал, пояснив, что в доме проделаны работы по замене труб, однако затопления вновь произошли. Иск о компенсации морального вреда не признал, так как считает, что не подтверждено причинение истице морального вреда действиями ответчика. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями на 23 ноября 2009 года, далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В судебном заседании установлено, что Башарова Г.П. является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 1998 года (л.д.6). Указанный жилой многоквартирный дом был передан в управление ЗАО «ТЭС» с 12 апреля 2009 года на основании мероприятий по передаче функций по управлению и эксплуатацией жилищного фонда поселка Троицкой ГРЭС от ООО Управляющая компания «Жилсервис - плюс» в связи с ликвидацией данной организации, расторжением Агентского договора между указанными Обществами. ЗАО «ТЭС» зарегистрировано как юридическое лицо с 22 февраля 2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2010 года. В соответствии с Уставом общества ЗАО «ТЭС» наряду с другими видами деятельности занимается производством, передачей и распределением тепловой энергии, предоставлением прочих видов услуг, производит сбор платежей с населения за услуги, деятельность не ограничивается перечисленными в Уставе видами. Представитель ответчика Сайфутдинов Р.Р. не оспаривает, что ЗАО «ТЭС» является управляющей компанией, отвечает за качество предоставляемых услуг по обслуживанию дома, в котором находится квартира истицы. Судом установлено, что дома в ночь с 4 на 5 февраля 2011г. и в ночь с 10 на 11 марта 2011 года из - за порыва системы отопления на чердаке дома произошли затопления квартиры истицы, которая расположена на третьем этаже трехэтажного дома. В результате этого в спальне произошло намокание потолка: желтые разводы и трещины по потолку, намокание и отслоение обоев от стен, оклеенных высококачественными обоями. В зону подтопления попала кровать, матрас и плед, на котором следы затопления темно-коричневого цвета. На полу спальни линолеум частично вздулся. Эти обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от 11 марта 2011 года, составленным с участием истицы и специалистов ЗОА «ТЭС» (л.д.9), пояснениями истицы, фотографиями, и не оспаривается ответчиком. По заключению специалиста Южно - Уральской торгово - промышленной палаты от 14 июля 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта спальни, поврежденной в результате затопления квартиры Башаровой Г.П.. определена в 54089 руб. Сумма ущерба от повреждения покрывала составила 350 руб., а общая сумма ущерба - 54439 руб. Суд считает представленный отчет достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истице в результате затопления её квартиры, так как он содержит описание объектов оценки, собранную информацию, этапы проведения исследования, расчеты, выполненные на основании предоставленной документации, выводы, сделанные специалистами, исходя из опыта и профессиональных знаний. Объект оценки был непосредственно осмотрен, составлен акт (л.д. 10-35). Ответчиком не оспаривается размер и сумма ущерба Ответчик не представил доказательств, что ущерб причинен не по его вине. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания предоставления качественных услуг. Таким образом, в ходе судебного заседание бесспорно установлено, что ответчиком при оказании услуг был причинен вред имуществу истицы в результате того, что услуги по ремонту и обслуживанию систем отопления над квартирой Башаровой Г.П. были некачественными. Обязанность по обслуживанию системы отопления с привлечением иных специалистов возложена на ответчика, что представитель ЗАО «ТЭС» не опроверг. Поэтому суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по восстановительному ремонту помещения спальни квартиры истицы в размере 54089 руб. и на чистку покрывала в размере 350 руб. Исковые требования истицы о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда, который следует взыскать с ответчика в пользу истицы в сумму 10000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушений и степени нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что затопления происходили неоднократно, в ночное время, после недавно проведенного ремонта. Истица лишилась уюта в квартире. Мер по ликвидации последствий затоплений ответчик не предпринял. На заявление истицы о затоплении в ночь с 4 на 5 февраля 2011 года вообще не прореагировал, акт не составил. Все это причиняло истице моральные переживания и большие неудобства. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы специалиста на проведение оценки ущерба от затопления в сумме 6018 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» в пользу Башаровой Г.П. в возмещение материального ущерба 54 439 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 6018 руб., а всего взыскать 70457 руб. (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» в местный бюджет госпошлину в сумме 5833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 17 коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд. Председательствующий: