Решение Именем Российской Федерации 22 сентября 2011г. г. Троицк Челябинской области Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Путилова А.А., при секретаре Яцкевич Ю.В., с участием истца Гринец И.В., ответчика Виноградовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринец И.В. к Виноградовой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, Установил: Гринец И.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.Г., в котором указал, что 9 декабря 2010 года он передала ответчице Виноградовой Н.Г. по договору займа 70 000 руб., которые та должна была возвратить по истечении шести месяцев, т.е. до 9 июня 2011 года. 29.04.2011г. ответчица вернула ему 10 тысяч рублей. Остальную часть долга в сумме 60 тысяч рублей ответчица до настоящего времени не вернула. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 60 тысяч рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и услуг адвоката в размере 1 000 рублей. В судебном заседании истец Гринец И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчица Виноградова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выслушав пояснения истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В суде достоверно установлено, что 9 декабря 2010 года истец Гринец И.В. передал ответчице Виноградовой Н.Г. взаймы денежную сумму в размере 70 000 рублей, с условием их возврата 9 июня 2010 года, о чем свидетельствует собственноручно написанная Виноградовой Н.Г. расписка о получении денег (л.д.3), пояснения истца, ответчицы Эти обстоятельства свидетельствуют, что таким образом между ними был заключен договор займа. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно расписке и пояснениям истца, ответчица обязалась возвратить деньги по истечении шести месяцев, т.е. до 09.06.2011 года. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако свои обязательства по возврату долга ответчица Виноградова Н.Г. не выполнила в полной мере до настоящего времени, отдала только 10 тысяч рублей, остаток долга в размере 60 тысяч рублей не возвратила истцу до настоящего времени. Это подтверждается самой распиской и пояснениями истца и ответчицы. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ ответчицей не представлено письменных доказательств, опровергающих утверждения истца. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 60 тысяч рублей являются законными и обоснованными. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом судебные расходы по уплате госпошлины на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. В связи с ходатайством и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, сложности дела, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца его расходы по оплате услуг адвоката в размере в размере 1000 руб. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 195, 198,-199, 235, 237 ГПК РФ Решил: Взыскать с Виноградовой Н.Г. в пользу Гринец И.В. невозвращенную сумму займа в размере 60 (шестьдесят) тысяч руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб. и услуг адвоката 1 000 (одна тысяча) руб., всего 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. Решениеможет быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд. Председательствующий: