Дело 2- 890/ 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года г. Троицк Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Шпигун О.Н. при секретаре: Утюлиной А.Б. с участием истца Мухамедхафизовой Л.В., ее представителя Ежова А.И., представителя ответчика Тутыниной И.А.- Шевченко М.Н., третьего лица Кун С.Ю., судебного пристава- исполнителя Жуламановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедхафизовой ФИО1 к Мухамедхафизову ФИО2, Тутыниной ФИО3 об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец Мухамедхафизова ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование указала следующее. Определением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. в качестве обеспечения иска по требованиям Тутыниной И.А. к Мухамедхафизову З.Х. о взыскании задолженности по арендной плате принято решение в обеспечение иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Мухамедхафизову З.Х. на праве собственности в пределах цены иска на <данные изъяты>. Представителем истца Тутыниной И.А. - Кун С.Ю. самовольно без каких - либо на то законных оснований было произведено изъятие торгового оборудования, которое впоследствии было предоставлено судебному- приставу в качестве имущества подлежащего аресту. ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. в <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Жуламановой Е.С. на территории <адрес>, расположенного в районе <адрес> был составлен акт и наложен арест, на имущество не принадлежащее ответчику Мухамедхафизову З.Х.. В связи с чем, Мухамедхафизова Л.В. просит исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее ей имущество: <данные изъяты> В судебном заседании истец Мухамедхафизова Л.В. участвовала, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что торговое оборудование приобретала именно она, в браке с Мухамедхафизовым З. она не состоит, проживает в другом доме, и общее хозяйство с ним не ведет. Представитель истца Ежов А.И., действующий по доверенности, исковые требования Мухамедхафизовой Л.В. поддержал. Ответчик Мухамедхафизов З.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. участие не принимал, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2011г. участвовал, исковые требования признавал. Ответчик Тутынина И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии ( л.д. 71). Представитель Тутыниной И.А. - Шевченко М.Н. действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что со слов Мухамедхафизова З. и из его заявления в милицию видно, что спорное имущество принадлежит ему. Доказательства предоставленные истцом сфальсифицированы, поэтому просит в иске отказать. Третье лицо Кун С.Ю. пояснил в судебном заседании, что супруги Мухамедхафизовы арендовали помещение в магазине <данные изъяты>, завезли туда оборудование. Через некоторое время перестали платить аренду, и он для сохранности их имущества, вывез холодильное оборудование на охраняемую территорию. Из материалов дела, по заявлению Мухамедхафизова З., ему выдали копии гарантийных талонов, которые он предъявил судебному приставу - исполнителю. Судебный пристав- исполнитель по определению суда на имущество Мухамедхафизовых наложила арест. Он добросовестно полагал, что данное спорное имущество принадлежит Мухамедхафизову. Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жуламанова Е.С. в мзаседании участвовала, пояснила, что по исполнительному документу Троицкого городского суда, она наложила арест на имущество должника Мухамедхафизова. При описи имущества Мухамедхафизов не принимал участие, извещался он по адресу г. Троицк ул. <адрес> Копии гарантийных талонов на торговое оборудование ей представил Кун. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года судья Троицкого городского суда Челябинской области вынес определение о наложении ареста на имущество Мухамедхафизова З.Х. в обеспечение иска (л.д. 97). Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. с Мухамедхафизова З.Х. в пользу Тутыниной И.А. было взыскано <данные изъяты> На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество Мухамедхафизова З.Х. расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. ( л.д. 14-15, 17). Согласно акта был наложен арест на <данные изъяты> В судебном заседании достоверно установлено, что данное торговое оборудование Мухамедхафизову ФИО2 не принадлежит, данное имущество принадлежит Мухамедхафизовой ФИО1. Это подтверждается объяснениями сторон, решением мирового судьи судебного участка 2 г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении брака между Мухумедхафизовым З.Х. и Мухамедхафизовой Л.В. ( л.д. 9); чеками накладными, гарантийными талонами на приобретение торгового оборудование Мухамедхафизовой Л.В.( л.д.4-8), руководством по эксплуатации оборудования (<данные изъяты>), талоном покупателя на фамилию Мухамедхафизова Л.В. ( л.д. 72-73), справкой ФИО23 ФИО5 о том, что Мухамедхафизова Л.В. покупала в магазине <данные изъяты> за наличный расчет торговое оборудование ( л.д. 74), выпиской из домовой книги о регистрации Мухамедхафизовой Л. по <адрес> ( л.д. 95-97). Согласно предоставленных документов, Мухамедхафизовой Л.В. принадлежит : <данные изъяты> Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. «Нажитым во время брака» считается любое имущество, которое оказалось в собственности супругов правомерно, независимо от того, на чье имя оно приобретено и на кого из них зарегистрировано право собственности. В любом случае это имущество по общему правилу переходит в их совместную собственность, если договором между ними не было установлено иное. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Мухамедхафизовой Л.В. и Мухамедхафизовым З.Х. расторгнут ( л.д. 9). Арестованное имущество Мухамедхафизова Л.В. приобрела после расторжения брака, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. пояснил, что он работает у ФИО24 ФИО5 администратором в <данные изъяты> <данные изъяты>». В 2010 г. Мухамедхафизова Л.В. сделала заказ, на <данные изъяты>. Когда товар привезли в магазин, Мухамедхафизова Л.В. рассчиталась за него, и товар доставили по адресу указанному Мухамедхафизовой. Он запомнил покупателя Мухамедхафизову, поскольку 2 <данные изъяты> неисправны, и она по этому поводу к ним обращалась, кроме того, с ней как с покупателем они работали несколько месяцев. Приобретала данный товар именно Мухамедхафизова, она его и получала, подписывала талоны. Мухамедхафизова он никогда не видел, ему ничего не продавали. Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что он работает у ФИО25 ФИО5 водителем и отвечает за доставку товара. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. он привозил <данные изъяты>, которые грузчики разгружали в магазине по ул. <адрес> г. Троицка. Фамилию не знает, знает, что ФИО26 принадлежал данный товар, которая расписалась за его доставку. Женщину по имени ФИО27 он запомнил, поскольку <данные изъяты> завозили не в один день, 2- 3 раза, и она ругалась при разгрузке товара с грузчиками. Всегда товар принимала именно ФИО28 Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются материалами дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении данной нормы ответчиками не предоставлено суду достоверных доказательств о принадлежности спорного торгового оборудования Мухамедхафизову З.Х. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы представителя ответчика о том, что подлинные накладные, гарантийные талоны, талоны покупателя ( л.д. 4- 8, 72-73) сфальсифицированы, что у Мухамедхафизовой Л.В. с ФИО29 ФИО5 дружеские отношения, что истица фактически проживает одной семьей с ответчиком Мухамедхафизовым З., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Мухамедхафизова Л.В. доказала, что торговое оборудование принадлежит ей на праве собственности. Представленные истцом доказательства суд принимает как достоверные. Поскольку судом установлено, что арестованное судебным приставом - исполнителем вышеуказанное имущество на праве собственности не принадлежит должнику Мухамедхафизову З.Х., а Мухамедхафизова Л.В. не является должником по исполнительному производству, по которому наложен арест на имущество, исковые требования следует удовлетворить на основании статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 442 п.2 ГПК РФ. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Истцом предоставлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, квитанции об оплате телеграмм ( л.д. 26-27, 32). Суд считает, что истцу подлежит возмещению: 541,10 рублей за оплату телеграмм; услуги представителя в сумме <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание характер спорных отношений, сложность и длительность его рассмотрения судом, объем участия представителя Ежова А.И. в настоящем деле, количество состоявшихся по делу судебных заседаний. Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы на оплату услуг представителя и одновременно, возлагая общественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исключить из описи и освободить от ареста имущество принадлежащее Мухамедхафизовой ФИО1 : <данные изъяты> Взыскать с Мухамедхафизова ФИО2, с Тутыниной ФИО3 в пользу Мухамедхафизовой ФИО1 судебные расходы по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней. Председательствующий: