Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011г. г. Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Путилова А.А.,

при секретаре Немытовой И.В., с участием ответчиков Синельник Е.С., Синельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Синельник Е.С., Синельник В.А. о взыскании долга по кредитному договору

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "..."») обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 22 августа 2010 года между ООО "..." и Синельник Е.С. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Синельник Е.С. кредит в сумме 233 000 руб. на приобретение автомобиля, а Синельник Е.С. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, не позднее 22 августа 2013 года, и выплатить банку 27 % годовых за пользование кредитом. Обязательства Синельник Е.С. обеспечены поручительством Синельник В.А., с которым банк заключил договор поручительства №-фп и залогом приобретаемого автомобиля марки <***>, <***> года выпуска. Заемщик Синельник Е.С. нарушила свои обязательства по договору, и кредит и проценты в полном объеме банку не оплачивает, систематически нарушает график платежей.

На 4 августа 2011 года Синельник Е.С. имеет задолженность по кредиту и процентам в сумме 217 469 руб. 11 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 172 617 руб. 03 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 35 731 руб. 50 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9 120 руб. 58 коп.

Просят взыскать солидарно с Синельник Е.С. и Синельник В.А. в пользу ООО "..." сумму долга 217469 руб. 11 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5374 руб. 69 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <***>, <***> года выпуска.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <***>, <***> года выпуска на основании определения Троицкого городского суда от 29.09.2011г. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синельник Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что 22.08.2011г. получила в банке кредит на приобретение автомобиля, кредит в полном объеме не погашала из-за отсутствия денежных средств. С расчетом задолженности согласна. Заложенное имущество - автомобиль она продала неизвестному ей лицу и где находится автомобиль в настоящее время ей неизвестно.

Ответчик Синельник В.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что вступил поручителем Синельник Е.С., понимает, что должен нести солидарную ответственность вместе с заемщиком. С расчетом задолженности согласен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 августа 2010 года между ООО <***> и Синельник Е.С. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику Синельник Е.С. кредит в сумме 233 000 рублей на приобретение автомобиля, а Синельник Е.С. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, не позднее 22 августа 2013 года, и выплатить банку 27 % годовых за пользование кредитом. По условиям пунктов 18 и 19 данного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата части кредита банк имеет право на взыскание повышенных процентов - 0,5% от суммы неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

В счет обеспечения обязательств Синельник Е.С. банком было принято поручительство Синельник В.А., о чем 22 августа 2010 года был заключен договор поручительства №-ФП.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №-ф (л.д. 8-9), договором поручительства № (л.д. 13).

Данные договоры сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

В соответствии с п. 10 и 11 кредитного договора ответчик погашение кредита и процентов должен производить ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, при этом в сумму ежемесячного платежа включен минимальный ежемесячный платеж в сумме 9512 руб. 28 коп., складывающийся из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи и составляет 11 063 руб. 49 коп. (л.д. 8).

В соответствии с п. 4 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2 настоящего договора, на соответствующие счета денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет (л.д. 8).

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав Синельник Е.С. кредит в сумме 233 000 руб. 23 августа 2011 года путем перечисления указанной суммы на ссудный счет заемщика и последующего перечисления указанной суммы на счета продавца ЗАО <***>, ООО <***> и ЗАО Автоассистанс, что подтверждается платежными поручениями на сумму 226000 руб., 1500 руб. и 5500 руб. 93 коп. (л.д. 20-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

Судом достоверно установлено, что с момента заключения кредитного договора Синельник Е.С. не надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, с момента выдачи кредита допускала нарушения графика оплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Допускала просрочки платежей в сентябре, ноябре, декабре 2010 года, январе, феврале, марте 2011 года. В апреле, мае, июне 2011 года платежи ответчица не производила, в июле, августе, сентября 2011 года платежи поступали в меньшем объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, историей погашений по договору.

В результате чего у ответчицы Синельник Е.С. на 4 августа 2011г. образовалась задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 469 руб. 11 коп., из которых:

172 617 руб. 03 коп. - текущий долг по кредиту,

35 731 руб. 50 коп. - просроченный кредит за период с 01.01.2011г. по 31.07.2011г.,

9120 руб. 58 коп. - просроченные проценты из расчета 27% годовых за период с 01.05.2011г. по 06.06.2011г.

Данные обстоятельства подтверждается расчетами на 04.08.2011г., представленным истцом, и историей погашений по кредитному договору (л.д.36-48).

09.08.2011г. ответчиком Синельник Е.С. был произведен платеж в сумме 12 000 руб., который пошел на погашение просроченных процентов в сумме 9120 руб. 58 коп. и просроченного долга в сумме 2879 руб. 42 коп. 12.09.2011г. ответчиком произведен платеж в сумме 4 000 рублей, который пошел на частичное погашение просроченного основного долга.

Таким образом, задолженность Синельник Е.С. перед истцом на момент рассмотрения иска составляет 201 469 руб. 11 коп., из которых 163 104 руб. 75 коп. - текущий долг по кредиту, 38 364 руб. 36 коп. - просроченный кредит.

Данные расчеты признаны ответчиками, проверены судом. При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов по платежам и просроченным платежам в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому требование истца о взыскании данных сумм следует удовлетворить.

Ответчики своих возражений по сумме долга суду не представили.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1 и 3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик и несет вместе с ним солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 363, 809- 811 ГК РФ солидарно с ответчиков Синельник Е.С. и Синельник В.А. как с заемщика и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5254 руб. 69 коп. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает сумму долга, которая подлежит взысканию с ответчика - 201 469 руб. 11 коп. и размер платежа, произведенного ответчиком после предъявления иска в суд, - 4 000 руб. (5200 руб. + 1%*(201469 руб. 11 коп. + 4000 руб.- 200000 руб.).

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 98, 195-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Синельник Е.С., Синельник В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» долг по кредитному договору №-ф от 22.08.2010 года в сумме 201 469 (двести одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 11 коп., из них 163 104 (сто шестьдесят три тысячи сто четыре) руб. 75 коп. - текущий долг по кредиту, 38 364 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 36 коп. - просроченный кредит.

Взыскать солидарно с Синельник Е.С., Синельник В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в равных долях по 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 34 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий