Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре                            Колесниковой Ю.С. с участием Севоян К.Г., переводчика Сарибекян С.А., представителя отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе Фоминой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Севоян ФИО8 об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л

Севоян ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему, гражданину ФИО6, отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и решения отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на том основании, что, по его мнению, эти решения не соответствуют требованиям закона, приняты в нарушение его прав и интересов. Просит признать незаконными решения отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. и ДД.ММ.ГГГГ.2011 года.

В судебном заседании Севоян ФИО10 просил заявление удовлетворить.

        Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе (далее отдела УФМС) Фомина ФИО11 требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении заявления, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Севоян Карен Гарникович вправе оспаривать в суде решение отдела УФМС, поскольку полагает, что указанным решением нарушены его законные права и интересы.

Заявитель не пропустил установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Оспариваемые решения приняты ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, заявитель обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, то есть в установленный срок.

В соответствии с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное законное право, способ защиты которого гражданин определяет самостоятельно.

       Суд установил, что гражданин Республики ФИО6 Севоян ФИО12 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через контрольно-пропускной <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на работу у работодателя ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Севоян К.Г. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, в котором указал, что желает жить и работать в РФ, в дальнейшем приобрести гражданство РФ, с октября 2010 года по май 2011 года работает у индивидуального предпринимателя ФИО5, его доход за 2010 год составил <данные изъяты>. В заявлении письменно подтвердил достоверность изложенных сведений, и своей подписью засвидетельствовал, что предупрежден о возможности отказа в выдаче вида на жительства либо аннулировании выданного вида на жительство на основании статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением отдела УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Севоян К.Г. было отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку он указал недостоверные сведения о своей трудовой деятельности и доходах(л.д.56).

Так, в заявлении о выдаче вида на жительство Севоян в графе 13 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севоян К.Г. находился в республике ФИО6, т.е. фактически у ИП ФИО5 в это время не работал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратила свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии № № и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением Севоян К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство (л.д. 30-31), данными АСЦБДУИН ФМС России (л.д. 42-47), справками о доходах физического лица Севоян К.Г. за 2010г., 2011г. (л.д. 37, 60), свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 54), выпиской из ЕГРИП (л.д. 66), решением об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 показала суду, что Севоян жил в <адрес>. Работал у нее по трудовому договору подсобным рабочим с начала ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в течение 4-5 дней, затем уехал в ФИО6, вернулся из ФИО6 и с февраля до настоящего времени работал на нее как на физическое лицо.

Данным показаниям суд доверяет, поскольку они подтверждаются материалами дела, последовательны, никакими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в графе 14 указал доход по основному месту работы <данные изъяты>

В судебном заседании Севоян К.Г. пояснил, что неверно указал свой годовой доход в размере <данные изъяты> рублей, фактически в 2010 году работал у ИП ФИО5 несколько дней, получил <данные изъяты>, за февраль, марта, апрель, май получил по <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 показала суду, что за октябрь 2010 г. начислила ему <данные изъяты>. и выплатила ему за минусом подоходного налога примерно <данные изъяты> с февраля до ДД.ММ.ГГГГ начисляла ему по <данные изъяты>. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по <данные изъяты> ежемесячно. Справку о его доходах в налоговый орган предоставила уже после отказа в выдаче вида на жительство.

Суд критически относится к пояснениям Севоян и показаниям ФИО5 в части выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным сверки ФМС с налоговым органом, на момент подачи в ФМС заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выплаченных Севоян доходах не поступало, что подтверждается актом сверки работодателей, привлекающих к осуществлению трудовой деятельности иностранных работников (л.д. 51-53).

Кроме того, приложенная к заявлению справка (л.д.37) содержит также недостоверные сведения, так ФИО5 показала, что Севоян работал у нее с февраля, а справка содержит сведения о выплатах за январь, ФИО5 показала, что Севоян работал с февраля на нее как на физическое лицо, а справка заверена ею как индивидуальным предпринимателем.

На оборотной стороне л.д. 60 имеется другая справка содержащая иные сведения о выплаченных Севоян суммах.

Таким образом достоверно установлено, что при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ Севоян предоставил недостоверные сведения о периодах трудовой деятельности, о работодателе, о доходах.

При таких обстоятельствах решение об отказе в выдаче вида на жительство является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Севоян К.Г. подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, с приложением справки, подтверждающей размер и источник дохода за очередной год.

В уведомлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО5 по разрешению на работу, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в республике ФИО6. С <данные изъяты> 2011 года по настоящее время работает у индивидуального предпринимателя ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Севоян К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство (л.д. 30-31), данными АСЦБДУИН ФМС России (л.д. 42-47), справками о доходах физического лица Севоян К.Г. за 2010г., 2011г. (л.д. 37, 60), свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 54), выпиской из ЕГРИП (л.д. 66), решением об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ (л.д. 59), показаниями свидетеля ФИО5

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением отдела УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года было аннулировано разрешение Севоян на временное проживание в РФ на основании пп.4 п. 1 ст. 7 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В указанном решении УФМС также ссылается на то, что Севоян представил ложные сведения о трудовой деятельности (л.д.67).

Достоверно установлено, что Севоян за предшествующий год осуществлял трудовую деятельность с начала <данные изъяты> 2010 года в течение 4-5 дней у ИП ФИО5, эти обстоятельства подтверждаются пояснениями Севоян и показаниями свидетеля ФИО5, которая показала суду, что Севоян работал у нее по трудовому договору подсобным рабочим с начала ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в течение 4-5 дней.

Однако в уведомлении в п.2 указал, что работал у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того установлено, что Севоян с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО5 не осуществлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием ИП ФИО5 продолжил работу у данного предпринимателя.

Таким образом, в пункте 2 уведомления о подтверждении проживания на территории РФ сообщил заведомо ложные сведения о работодателе и о периоде работы.

Кроме того, согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи. Находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно п. 1 Правил определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. N 91,среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

В силу п. 4, 5 Правил, определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

В п.6 Правил указаны виды доходов которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина.

Очередной год со дня выдачи разрешения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Севоян в качестве документов об источниках дохода приложил к уведомлению справку 2-НДФЛ на сумме <данные изъяты>., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указана зарплата <данные изъяты>. в месяц (л.д.60,61), иных доказательств, подтверждающих свои доходы и доказательства достаточности средств для своего содержания, в УФМС не представил.

В судебном заседании Севоян пояснил, что за период своей трудовой деятельности на момент подачи уведомления он получил от ФИО5 за октябрь примерно <данные изъяты>., с февраля до настоящего времени по <данные изъяты>. ежемесячно.

Свидетель ФИО5 показала суду, что за ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. начислила ему <данные изъяты>. и выплатила ему за минусом подоходного налога примерно <данные изъяты> с февраля до ДД.ММ.ГГГГ начисляла ему по <данные изъяты>. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по <данные изъяты> ежемесячно.

Суд выше уже давал оценку пояснениям Севоян и показаниям ФИО5 в части выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ и считает их недостоверными.

       Таким образом в суде установлено, что Севояну начислено в <данные изъяты>

             Таким образом, средний месячный доход Севояна составил <данные изъяты>

     Согласно постановления Губернатора Челябинской области от 14 января 2011 N 6 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в IV квартале 2010 года, установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области в IV квартале 2010 года: в расчете на душу населения       - 5234 рубля. по основным социально-демографическим группам населения, в том числе:     для трудоспособного населения     - 5666 рублей.

    Согласно постановления Губернатора Челябинской области от 15 апреля 2011 г. N 140 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области

в I квартале 2011 года величина прожиточного минимума в Челябинской области в I квартале 2011 года составила : в расчете на душу населения               <данные изъяты>, по основным социально-демографическим группам населения, в том числе: для трудоспособного населения             <данные изъяты>

    Согласно постановления Губернатора Челябинской области от 20 июля 2011 г. N 262 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области во II квартале 2011 года величина прожиточного минимума в Челябинской области во II квартале 2011 года составила     в расчете на душу населения                        - 5818 рублей; по основным социально-демографическим группам населения, в том числе: для трудоспособного населения                              - 6286 рублей.

Таким образом, Севоян не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя.

    При таких обстоятельствах решение об аннулировании временного проживания суд считает законным и обоснованным.

Доводы Севоян К.Г. о том, что он неправильно указал сведения о своей трудовой деятельности и доходах за год, т.к. заявление о выдаче вида на жительство и уведомление о подтверждении проживания заполняла за него работодатель ФИО5, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ответственность за предоставление сведений закон возлагает на заявителя, он был предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и собственноручно расписался за подлинность и достоверность изложенных в заявлении сведений (л.д. 58).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель намеренно и осознанно сообщил заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности, что давало отделу УФМС законные основания для отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной миграционной службы утвержден административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель имел возможность получения консультации (справки) о порядке заполнения заявления, для чего должен был лично или письменно обратиться к сотруднику отдела УФМС.

Как он сам пояснил суду, он с такой просьбой не обращался, доказательства, свидетельствующие о том, что в отделе УФМС он не имел возможности получить такую помощь, суду не представлены.

Перечень вопросов, содержащихся в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, и форма этого заявления утверждены приказом Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Севоян К.Г. о нарушении указанными решениями его прав и интересов, не обоснованны. Он не лишен права в дальнейшем, с соблюдением установленного порядка, вновь обратиться с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и вида на жительство.

Оспариваемые решения приняты полномочным органом, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основания принятия таких решений нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, не нарушают законные права и интересы заявителя, поэтому оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

       Заявитель не пропустил установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок при обжаловании решения от 14.07.11г. Оспариваемое решение принято 14.07.11 года, заявитель обратился в суд с заявлением 01 октября 2011 года, то есть в установленный срок.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

    Уведомление о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.11г. об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание получено Севоян 20.09.11г. (л.д.69), заявитель обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, то есть с пропуском трехдневного срока для обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

       Кроме того заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемыми решениями его законных прав и интересов, представитель отдела УФМС доказала законность и обоснованность принятого решения.

      При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

       В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

       Отказать Севоян ФИО13 в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство и от ДД.ММ.ГГГГ г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.

Председательствующий: