Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре                            Колесниковой Ю.С.          с участием Тумеян В.Э., его представителей Юлдашова Ш.Д., Полуяхтова А.М., представителя отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе Фоминой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тумеяна ФИО10 об оспаривании решения отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе,

У С Т А Н О В И Л

       Тумеян ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года № и от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, которыми ему, гражданину Армения, отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 9 и подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на том основании, что, по его мнению, эти решения не соответствует требованиям закона, приняты в нарушение его прав и интересов.

       В судебном заседании Тумеян ФИО12 и его представитель Юлдашов ФИО13, Полуяхтов А.М. просили заявление удовлетворить.

       Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе (далее отдела УФМС) Фомина ФИО14 требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. Представила отзыв.

       Выслушав объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении заявления, исследовав доказательства, заслушав свидетелей, суд решил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

       В соответствии с положениями статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тумеян В.Э. вправе оспаривать в суде решения отдела УФМС, поскольку полагает, что указанным решением нарушены его законные права и интересы.

       В соответствии с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное законное право, способ защиты которого гражданин определяет самостоятельно.

       Суд установил, что гражданин Республики Армения Тумеян ФИО15 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 2010 года через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ2010 г. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, ДД.ММ.ГГГГ10г. по данному заявлению принято решение № УФМС России по Челябинской области о выдаче разрешения на временное проживание в РФ с учетом квоты и ДД.ММ.ГГГГ.10г. Тумеян встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.10г. получил разрешение на работу у работодателя ФИО16 ФИО6.

      ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Тумеян В.Э. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, в котором указал, что желает жить и работать в РФ, в дальнейшем приобрести гражданство РФ, с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года трудового стажа не имел, с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по настоящее время работает подсобным рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО6, его доход за 2010 год составил <данные изъяты>. В заявлении письменно подтвердил достоверность изложенных сведений, и своей подписью засвидетельствовал, что предупрежден о возможности отказа в выдаче вида на жительства либо аннулировании выданного вида на жительство на основании статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением отдела УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Тумеян В.Э. было отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку он указал недостоверные сведения о своей трудовой деятельности и доходах(л.д.91).

Достоверно установлено, что в заявлении о выдаче вида на жительство Тумеян в графе 13 указал, что с октября по ДД.ММ.ГГГГ 2010г. осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО6, однако с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.2011г. Тумеян В.Э. находился в республике <данные изъяты> фактически работал у ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010г.

Также в графе 13 Тумеян указал, что с ДД.ММ.ГГГГ.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г. он осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, однако данные сведения также являются недостоверными, поскольку с ФИО17.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО18 прекратила свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии № № и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 86, 88).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Тумеян В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. о выдаче вида на жительство (л.д. 42-43), данными АСЦБДУИН ФМС России (л.д. 53-58), копией паспорта с отметкой о дате выдачи разрешения на проживание (л.д.48), справками работодателя о доходах физического лица Тумеян В.Э. за 2010г., 2011г. (л.д. 50), актом сверки работодателей, привлекающих к осуществлению трудовой деятельности иностранных работников (л.д. 62-64), свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 86), выпиской из ЕГРИП (л.д. 88), решением об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. (л.д. 87), показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 показала суду, что Тумеян В.Э. жил в <адрес>. Работал у нее по трудовому договору подсобным рабочим с 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и до конца ДД.ММ.ГГГГ затем уехал в <данные изъяты>, выплатила ему <данные изъяты>., справку о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в налоговый орган предоставила уже после отказа в выдаче вида на жительство. После возвращения Тумеян продолжил работать на нее как на физическое лицо с первых чисел <данные изъяты> 2011 года, поскольку деятельность свою в качестве предпринимателя она прекратила.

Кроме того, в графе 14 указал доход по основному месту работы <данные изъяты>., доходы от иждивения у отца Тумеян Э.В. в сумме <данные изъяты> руб. Однако по данным сверки ФМС с налоговым органом, на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ.11г., сведений за 2010 г. о выплаченных доходах от ИП ФИО6 не поступало(л.д.62-64).

В судебном заседании Тумеян пояснил, что за период своей трудовой деятельности на момент подачи заявления он получил от ФИО6 за октябрь примерно <данные изъяты>.,данные пояснения подтверждаются свидетелем ФИО6 которая показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года она начислила Тумеяну <данные изъяты>

        К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что в мае выплатила Тумеяну примерно <данные изъяты>. суд относится критически, т.к. данные показания ничем не подтверждаются.

Доказательств получения от отца Тумеян Э.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. не представлено, как показал свидетель Тумеян Э.В., сумма <данные изъяты>. указана неверно, т.к. он получал за сына зарплату и выдавал сыну за месяц <данные изъяты>., остальные заработанные сыном деньги тратились на общие нужды.

Данным показаниям свидетелей ФИО6, Тумеян Э.В. суд доверяет, поскольку они подтверждаются материалами дела, последовательны, никакими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в заявлении в графе 22 указал место жительства: <адрес>, однако установлено, что Тумеян В.Э. в нарушение п. 2 ст. 11 закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» сменил место проживания на <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. В нарушение пп.2 п. 2 ст. 20 федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» не встал на миграционный учет по новому месту пребывания.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 которая показала суду, что с конца ДД.ММ.ГГГГ Тумеян В.Э. сменил место проживания на <адрес>, не встал на миграционный учет по новому месту пребывания т.к. собственники квартиры возражали, где он жил в <адрес> не знает. С ДД.ММ.ГГГГ.11г. она вновь зарегистрировалась как ИП и Тумеян примерно с ДД.ММ.ГГГГ.11г. приступил к работе уже у ФИО19, но работал на нее в <адрес> до конца <данные изъяты> где загружал для нее овощи и фрукты.

Эти обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ФМС, не опровергнуты Тумеян В.Э.

Таким образом достоверно установлено, что при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ.11г. Тумеян В.Э. предоставил недостоверные сведения о периодах трудовой деятельности, о работодателе, о доходах, о месте своего проживания.

При таких обстоятельствах решение об отказе в выдаче вида на жительство является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Тумеян В.Э. подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, с приложением справки, подтверждающей размер и источник дохода за очередной год. В уведомлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО6, затем с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года проживал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ2011 года по настоящее время работает у индивидуального предпринимателя ФИО6, представил справку о доходах за 2010 год, согласно которой его доход без вычета НДФЛ составил <данные изъяты> (л.д. 73, 74).

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением отдела УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года было аннулировано разрешение Тумеян В.Э. на временное проживание в РФ на основании пп.8 п. 1 ст. 7 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В указанном решении УФМС также ссылается на то, что Тумеян представил ложные сведения о трудовой деятельности (п.п.4 п.1 ст.7) (л.д.89).

Установлено, что Тумеян В.Э. за предшествующий год осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года у ИП ФИО6, имел доход <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года находился в <данные изъяты> В мае и ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Тумеян В.Э. трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО6 не осуществлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ2011г. ИП ФИО6 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ.2011г. в связи с открытием ИП ФИО6 продолжил работу у данного предпринимателя.

Таким образом, в пункте 2 уведомления о подтверждении проживания на территории РФ сообщил заведомо ложные сведения о работодателе за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в уведомлении указал место жительства: <адрес>, однако как указывалось выше установлено, что Тумеян В.Э. в нарушение п. 2 ст. 11 закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» сменил место проживания на <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. В нарушение пп.2 п. 2 ст. 20 федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» не встал на миграционный учет по новому месту пребывания.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ2011г.(л.д.71), показаниями свидетеля Тумеян Э.В. который показал суду, что его сын ФИО1 находился с ним в <адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., показаниями свидетеля ФИО6 которая показала суду, что с конца <данные изъяты> Тумеян В.Э. сменил место проживания на <адрес>, не встал на миграционный учет по новому месту пребывания т.к. собственники квартиры возражали, где он жил в <адрес> не знает, С ДД.ММ.ГГГГ.11г. она вновь зарегистрировалась как ИП и Тумеян примерно с ДД.ММ.ГГГГ11г. приступил к работе уже у ИП Алвандян, но работал на нее в <адрес> до конца августа, где загружал для нее овощи и фрукты.

Эти обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ФМС, не опровергнуты Тумеян В.Э.

Таким образом, в пункте 1 уведомления о подтверждении проживания на территории РФ сообщил заведомо ложные сведения о месте проживания.

Таким образом достоверно установлено, что при подаче уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.11г. Тумеян В.Э. предоставил недостоверные сведения о работодателе, о месте своего проживания.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи. Находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно п. 1 Правил определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. N 91,среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

В силу п. 4, 5 Правил, определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

В п.6 Правил указаны виды доходов которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина.

Очередной год со дня выдачи разрешения составляет с ДД.ММ.ГГГГ.10г. по ДД.ММ.ГГГГ.11г.

Тумеян В.Э. в качестве документов об источниках дохода приложил к уведомлению справку 2-НДФЛ на сумму <данные изъяты> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указана зарплата <данные изъяты> (л.д.74,75), иных доказательств, подтверждающих свои доходы и доказательства достаточности средств для своего содержания, в УФМС не представил.

В судебном заседании Тумеян пояснил, что за период своей трудовой деятельности на момент подачи уведомления он получил от ФИО6 за октябрь примерно <данные изъяты> 2011 года <данные изъяты>., после подачи уведомления примерно <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показала суду, что в октябре 2010 года она начислила Тумеяну <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ 2011 до настоящего времени начисляла согласно трудового договора по <данные изъяты>. в месяц, Тумеян данные обстоятельства подтвердил.

       Таким образом в суде установлено, что Тумеяну начислено в <данные изъяты>

        К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что в мае выплатила Тумеяну примерно <данные изъяты> в июне <данные изъяты>. суд относится критически, т.к. данные показания ничем не подтверждаются, как указывалось выше Тумеян пояснил, что за период своей трудовой деятельности на момент подачи уведомления он получил от ФИО6 за октябрь примерно <данные изъяты> 2011 года <данные изъяты>., после подачи уведомления примерно <данные изъяты> август.

Кроме того в данной части показания свидетеля ФИО6 противоречивы, свидетель давала показания о том, что Тумеян у нее не работал с ДД.ММ.ГГГГ.11г. по ДД.ММ.ГГГГ11г., выдавала зарплату ему всего три раза: в ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ 2011г., затем показания изменила стала пояснять, что с апреля по июль работал у нее неофициально.

Ее показания противоречат материалам дела, поскольку к уведомлению Тумеян других документов кроме трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.11г. и справки 2 НДФЛ ничего не приложил.

К показаниям ФИО6, Тумеян Э.В. о том, что Тумеян В.Э. имел доходы от иждивения у отца Тумеян Э.В. суд относится критически, поскольку доказательства этому к уведомлению приложены не были.

Как показал свидетель Тумеян Э.В. он получал у ФИО6 за сына зарплату и выдавал ее сыну частями за месяц <данные изъяты> руб., остальные заработанные сыном деньги тратились на общие нужды.

Из показаний Тумеяна Э.В. вытекает, что сыну он выдавал его же зарплату, доказательств иждивенчества суду не представлено.

             Таким образом, средний месячный доход Тумеяна В.Э. составил <данные изъяты>

     Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в IV квартале 2010 года, установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области в IV квартале 2010 года: в расчете на душу населения       - 5234 рубля. по основным социально-демографическим группам населения, в том числе:     для трудоспособного населения     - 5666 рублей.

    Согласно постановления Губернатора Челябинской области от 15 апреля 2011 г. N 140 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области

в I квартале 2011 года величина прожиточного минимума в Челябинской области в I квартале 2011 года составила : в расчете на душу населения               - <данные изъяты>, по основным социально-демографическим группам населения, в том числе: для трудоспособного населения             - <данные изъяты>

    Согласно постановления Губернатора Челябинской области от 20 июля 2011 г. N 262 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области во II квартале 2011 года величина прожиточного минимума в Челябинской области во II квартале 2011 года составила     в расчете на душу населения                        - 5818 рублей; по основным социально-демографическим группам населения, в том числе: для трудоспособного населения                              - 6286 рублей.

Таким образом, Тумеян не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя.

    Как пояснил Тумеян, свидетель ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ 2010года до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Тумеян не осуществлял деятельность на территории РФ, таким образом иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение ста восьмидесяти суток, не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя.

При таких обстоятельствах решение об аннулировании временного проживания суд считает законным и обоснованным.

Доводы Тумеян В.Э. о том, что он неправильно указал сведения о своей трудовой деятельности и доходах за год, т.к. заявление о выдаче вида на жительство и уведомление о подтверждении проживания заполняла за него работодатель ФИО6, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ответственность за предоставление сведений закон возлагает на заявителя, он был предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и собственноручно расписался за подлинность и достоверность изложенных в заявлении сведений (л.д. 69,70).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель намеренно и осознанно сообщил заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности, что давало отделу УФМС законные основания для отказа ему в выдаче вида на жительство и в аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года № Федеральной миграционной службы утвержден административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель имел возможность получения консультации (справки) о порядке заполнения заявления, для чего должен был лично или письменно обратиться к сотруднику отдела УФМС.

Как он сам пояснил суду, он с такой просьбой не обращался, доказательства, свидетельствующие о том, что в отделе УФМС он не имел возможности получить такую помощь, суду не представлены.

Перечень вопросов, содержащихся в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, и форма этого заявления утверждены приказом Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года.

Доводы Тумеян В.Э. о нарушении указанными решениями его прав и интересов, не обоснованны. Он не лишен права в дальнейшем, с соблюдением установленного порядка, вновь обратиться с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и вида на жительство.

Оспариваемые решения приняты полномочным органом, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основания принятия таких решений нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, не нарушают законные права и интересы заявителя, поэтому оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

       Заявитель не пропустил установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок при обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ.11г. Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ11 года, заявитель обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, то есть в установленный срок.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

    Уведомление о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.11г. об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание получено Тумеян В.Э. ДД.ММ.ГГГГ11г. (л.д.93,94), заявитель обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, то есть с пропуском трехдневного срока для обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

       Кроме того заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемыми решениями его законных прав и интересов, представитель отдела УФМС доказала законность и обоснованность принятого решения.

      При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

       В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

       Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                            РЕШИЛ

       Отказать Тумеяну ФИО20 в признании незаконными и в отмене решений отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе ДД.ММ.ГГГГ 2011 года об отказе в выдаче вида на жительство и от ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.

Председательствующий: