РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е., при секретаре Кадомцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Троицка Челябинской области к Володиной ФИО4 о признании договора аренды земли незаключенным, истребовании земельного участка Установил: Администрация г. Троицка Челябинской области обратилась в суд с иском к Володиной Г.А., в котором просит признать незаключенным договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Троицка и Володиной Г.А., обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> путем демонтажа расположенного на нем киоска розничной торговли и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок по акту приема-передачи администрации г. Троицка. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Володиной Г.А. был подписан договор аренды земли, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>. Договор был заключен сроком на <данные изъяты>. Поскольку земельный участок, передаваемый в аренду, не поставлен на кадастровый учет, то условие об объекте договора аренды земли, является несогласованным, а договор аренды - незаключенным. У ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором расположен её <данные изъяты>. Претензию с требованием о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа <данные изъяты>, ответчик оставила без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Володина Г.А. иск не признала, пояснив, что спорным земельным участком она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ 2009г. На нем был установлен её <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ 2009г. она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель и <данные изъяты> с данного участка вывезла. С того момента она не оплачивает арендную плату за землю. Приходила в администрацию, чтобы составить акт приема-передачи, но ей сказали, что никого нет, кто бы мог подписать этот акт. Никаких претензий к ней до настоящего времени не предъявляли. <данные изъяты> фотография которого представлена в материалы дела истцом, ей не принадлежит, а принадлежит другому человеку, который месяца через два, как она начала торговлю, установил рядом с её <данные изъяты> свой <данные изъяты> Расположил его на земельном участке, принадлежащем дому культуры, в связи с чем ему стала высказывать претензии директор этого учреждения. Её <данные изъяты>, как пояснила Володина Г.А., по внешнему виду отличался от этого киоска. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе и земельные участки. Согласно положениям ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 02.01.2000 г. N 28 -ФЗ, который действовал на момент заключения договора аренды, кадастровый учет земельных участков предусматривал - описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получал такие характеристики, которые позволяли однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. В соответствии с этим законом земельным участком считалась часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. (данный абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Таким образом, законодатель исходил из того, что объектом прав и обязанностей может выступать земельный участок, который в установленном законом порядке сформирован, что включает в себя его межевание, установление границ, формирование землеустроительного дела, постановку на государственный кадастровый учет, как объекта гражданских прав. Между тем, судом установлено, что по договору аренды земли за №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в аренду Володиной Г.А. был передан земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в соответствии с ситуационным планом земельного участка. Границы земельного участка, являющегося предметом договора, не установлены, так как спорный земельный участок не был сформирован, не проводилось его межевание, и формирование землеустроительного дела, т.е. в договоре не определен предмет аренды. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> относится к государственной собственности, не прошедший разграничение в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Управления муниципальной собственности (л.д.23), сторонами не оспариваются, а истцом они указаны в качестве основания для предъявления иска. Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статье 17 Федерального закона "О землеустройстве" ( в ред. ФЗ-87 от 18.07.2005г). Поскольку в договоре аренды земельного участка между администрацией города Троицка и Володиной Г.А. указана только площадь земельного участка, а этой информации недостаточно для индивидуализации объекта аренды, то следует признать договор аренды земли незаключенным,основываясь на положениях пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для использования фактически занимаемого им земельного участка. В этой части доводы истца являются обоснованными и суд с ними соглашается. Однако суд отказывает в иске полностью, так как признание договора незаключенным должно повлечь обязанность ответчика возвратить земельный участок. Именно такой способ защиты своих прав собственника избрал истец. Суд не может возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок, так как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения своих прав, а именно то, что на спорном земельном участке установлен торговый киоск Володиной Г.А. В подтверждение нарушения своих прав истец представил суду фотографию киоска (л.д.16) и акт осмотра земельного участка (л.д.15), в котором указано, что на земельном участке площадью <данные изъяты>. расположен торговый киоск белого цвета, владелец киоска Володина Г.А. Однако данные доказательства суд оценивает критически. Фотография киоска не подтверждает принадлежность его Володиной Г.А., и что он занимает именно тот земельный участок, который занимала ответчик. Указание в акте, что владельцем киоска является Володина Г.А., не подкреплено документами. Акт составлялся в одностороннем порядке, без участия Володиной Г.А., адрес участка указан ориентировочный : <адрес>, в районе жилого <адрес>. Володина Г.А. не признает того обстоятельства, что киоск на фотографии принадлежит ей, поясняя, что он по внешнему виду отличается от её киоска. Её киоск имел такой же вид и конфигурацию, как киоски союзпечати. На фотографии, предъявленной ей для обозрения, она отметила место, где стоял до ДД.ММ.ГГГГ 2009г. её киоск. Пояснения ответчика о том, что фактически она пользовалась спорным участком и вносила арендную плату только до ДД.ММ.ГГГГ 2009г., после чего киоск вывезла, так как прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не опровергнуты. Не представлено доказательств, что до настоящего времени ответчик занимает спорный земельный участок и ей до настоящего времени начисляют арендную плату за пользование им. Из представленных истцом документов (л.д.17-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация направляла Володиной Г.А. предупреждение об отказе от заключенного с нею договора аренды земли и требовала подписать соглашение о расторжении договора аренды (что противоречит доводам истца, изложенным в иске и озвученными в ходе судебного заседания о незаключенности договора) и возвратить по акту приема- передачи земельный участок. В тексте этого соглашения, подписанного начальником Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, указано, что возврат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, произведен в натуре, о чем составлен акт приема-передачи. Володиной Г.А. необходимо было только подписать это соглашение, и в этом случае оно носило бы форму договора, заключенного между сторонами. Указанные документы, подписанные начальником Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, подтверждают, доводы ответчика, что земельный участок, на котором располагался её торговый киоск, она освободила еще до предъявления настоящего иска в суд, т.е. фактически возвратила его администрации г. Троицка. Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что поскольку ответчик не выполнила обязанность, предусмотренную п.4.2.5 договора аренды, т.е. не сдала по акту приема-передачи земельный участок арендодателю, то она обязана освободить и сдать по акту этот земельный участок. Поскольку суд приходит к выводу о том, что договор аренды земли является незаключенным, то соответственно и все его условия, в том числе, и обязанность арендатора сдать по акту приема-передачи земельный участок арендодателю, так же являются не согласованными. В случае признания договора аренды земли незаключенным, на ответчике должна лежать обязанность освободить земельный участок, если эта обязанность ею не исполнена, доказательств чему истец не представил. Кроме того, суд не может возложить на ответчика обязанность сдать земельный участок по акту приема-передачи еще и потому, что предмет договора не идентифицирован, т.е. не определен, и при оформлении акта приема-передачи возникнет спор. Истец, судя по его пояснениям по данному делу, будет настаивать на том, что на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> расположен киоск Володиной Г.А., следовательно, земельный участок занят, а Володина Г.А. будет настаивать, что это не тот земельный участок, на котором стоял её киоск, а находящийся в этом районе киоск ей не принадлежит. Из договора аренды нельзя определить объект аренды, так как указаны лишь размеры площади земельного участка, передаваемого в аренду, и его приблизительный адрес: <адрес>, в районе жилого <адрес>. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения своих прав ответчиком, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд не соглашается с доводами стороны истца, что по данному спору ответчик должна доказать, что торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> не принадлежит ей, а поскольку она этого не доказала, то иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что ответчик незаконно занимает земельный участок, законное право распоряжения которым принадлежит истцу, что торговый киоск, о демонтаже которого просит истец, принадлежит ответчику и что этот киоск располагается на спорном земельном участке. Однако истец доказательств этому не представил. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст. ст. 607, 432 ГК РФ, ст. 6, ст. 11.1 ЗК РФ, суд Решил: В иске администрации города Троицка Челябинской области к Володиной ФИО5 о признании договора аренды земли незаключенным, о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем киоска и передать земельный участок по акту приема -передачи отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд. Председательствующий: