РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Мирзоян Н.Е.,

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

с участием прокурора Пановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Троицка в защиту интересов Сапуновой ФИО11, Сапунова ФИО12 к администрации г. Троицка о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Троицка в защиту интересов Сапуновой Л.С., Сапунова А.М. обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию г. Троицка Челябинской области (с учетом уточнения исковых требований) предоставить Сапуновым по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты>, расположенное в г. Троицке Челябинской области.

В обоснование иска ссылается на то, что дом, в котором находится квартира, где проживали истцы, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления главы администрации г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ №. Сапунова Л.С. составом семьи 2 человека признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на предоставление жилой площади в соответствии со ст. 57 ЖК РФ. Однако до настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено.

С 2009г. Сапуновы вынуждены проживать на съемной квартире, так как проживать в <адрес> не представляется возможным по причине аварийного состояния.

В судебном заседании истцы Сапуновы поддержали исковые требования.

Третье лицо ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, считал иск обоснованным, не возражал против его удовлетворения. Заявлять исковые требования в своих интересах и интересах своей дочери о предоставлении жилого помещения отказался. Понял, что ждать предоставления им жилья бесполезно, жена оформила кредит, и они на свои средства отремонтировали <адрес>, привели её в надлежащее состояние и проживают там своей семьей, его это устраивает. Вселяться в одно жилое помещение со своей тетей и её сыном - Сапуновыми не желает.

Представитель администрации <адрес>, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что средства на строительство жилья для расселения граждан из ветхоаварийного жилого фонда выделаются из областного бюджета, которых явно недостаточно для расселения всех граждан, нуждающихся в жилье. В связи с этим существует очередь. По мере выделения средств, граждане обеспечиваются жильем. Не оспаривал того обстоятельства, что все проживающие в спорной квартире - ФИО6, его малолетняя дочь ФИО7 и истцы Сапуновы имеют право на предоставление одного жилого помещения не менее той общей площади, которую имеет их аварийная квартира.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор г. Троицка в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту жилищных прав Сапуновых.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 1996г. матери Сапуновой Л.С. - ФИО9 был выдан ордер № на право занятия однокомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Сапунова Л.С. вселилась в данную квартиру в 2000 г. на правах члена семьи своей матери и стала проживать с ней. ДД.ММ.ГГГГ Сапунова Л.С. зарегистрировалась по месту жительства в данной квартире и остается зарегистрированной в ней до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру вселился и зарегистрировался по месту жительства в качестве члена их семьи Сапунов А.М. - сын ФИО1

Третье лицо ФИО5 и его дочь ФИО8 также приобрели право пользования спорной квартирой, так как ФИО5 проживал в данной квартире вместе с бабушкой ФИО9 еще до вселения в эту квартиру Сапуновой Л.С.. Проживают они в данной квартире и в настоящее время. ФИО5 производит оплату коммунальных услуг, произвел переоборудование квартиры и её ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5, копией ордера (л.д.8), справкой о зарегистрированных (л.д.11), поквартирной карточкой (л.д.18), признаются ответчиком.

В подтверждение выполнения им обязанностей члена семьи нанимателя ФИО6 представил суду квитанции об оплате коммунальных услуг за 2008, 2009г., которые выписаны на имя нанимателя ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать эти услуги не могла. Представлен третьим лицом также договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление решеток на окна в спорной квартире, забора и ворот с калиткой, замену труб отопления в этой квартире.

Доводы Сапуновой Л.С., что ФИО5 в квартире никогда не проживал, опровергаются исследованными судом доказательствами, а также пояснениями Сапунова А.М. Эти её пояснения суд расценивает как заинтересованность истца Сапуновой Л.С. не включать ФИО5 и его дочь в число лиц, на которых должно быть предоставлено жилое помещение взамен ветхоаварийного жилья.

Из пояснений Сапунова А.М. следует, что ФИО5 не проживал в спорной квартире, так как было мало места - всего одна жилая комната, в которой проживали Сапуновы ( мать и сын) и ФИО9 Однако ФИО6 приходил в квартиру и был в ней зарегистрирован. Он проживал с семьей по другому адресу.

После того, как истцы съехали на съемную квартиру из-за аварийности спорной квартиры, ФИО5 стал ремонтировать это жилое помещение, повесил на него замок, о чем пояснила Сапунова А.М.

Анализируя данные пояснения истцов, исследуя доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и его дочь ФИО8, так же как и истцы приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с этим имеют право на предоставление жилого помещения взамен аварийного жилья.

До настоящего времени никто не ставит вопрос о признании ФИО5 и его дочь ФИО8 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Постановлением главы администрации г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и утверждении списков переселяемых граждан» жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден реестр муниципального аварийного жилищного фонда на территории Троицкого городского округа с учетом жилищного фонда, включенного в долгосрочную целевую программу «Переселение в 2010-2011 годах граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>. Жилой дом по <адрес> включен в реестр.

Однако до настоящего времени Сапуновы вынуждены проживать на съемной квартире, так как проживать в <адрес> не возможно по причине её аварийного состояния, представляющего угрозу жизни и здоровью проживающих в ней.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии финансирования, в связи с чем, всех нуждающихся не могут обеспечить жилыми помещениями вне очереди.

Часть 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий

В соответствии с нормами жилищного законодательства предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного является обязанностью органов местного самоуправления. Отсутствие финансирования не должно служить основанием нарушения прав граждан.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным, требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанной правовой нормы следует, что предоставление гражданам жилья при переселении их жилого помещения, признанного непригодным для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Жилое помещение, которое признано ветхоаварийным, право пользование которым приобрели истцы Сапуновы, а также ФИО5 и ФИО8 имеет общую площадь <данные изъяты> поэтому лицам, выселяемым из ветхоаварийного жилья должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты>, расположенное в <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилых отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО5 отказывается заявлять иск в своих интересах и интересах своей дочери ФИО8 о предоставлении им жилого помещения взамен ветхоаварийного жилья, ссылаясь на то, что не видит реальной возможности ответчика обеспечить их жильем, поэтому на свои средства и своими силами отремонтировал аварийное жилье, считает, что в нем возможно проживать.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора, заявленные в защиту прав Сапуновых законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Троицка Челябинской области предоставить вне очереди Сапуновой ФИО13 и Сапунову ФИО14 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты>, расположенное в г. Троицке Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.                                                                                                                                                                           

Председательствующий: