Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2011г.                                                           г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Путилова А.А.,

при секретаре Яцкевич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Борисенко С.А. о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...») обратилось в суд с иском к Борисенко С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 216 474 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что 25 января 2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство № 1, г.н. №, застрахованное в ООО «...-...». Общество выплатило собственнику указанного автомобиля страховое возмещение в сумме 336 474 руб. 64 коп. Гражданская ответственность водителя Борисенко С.А., по чьей вине произошло ДТП, была застрахована в СЗАО «***-***», которая признала случай страховым и удовлетворила требование ООО «...» в рамках ОСАГО в размере 120000 руб. Остаток в размере 216 474 руб. 64 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Борисенко С.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 50 ГПК РФ его интересы представлял адвокат НО «Коллегии адвокатов» г. Троицка Мирошниченко Н.Ю., которая иск не признала.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом достоверно установлено, что Борисенко С.А. 25 января 2009 года в 19 часов 50 минут управляя автомобилем марки «№2» государственный номер №, двигался по проезжей части автодороги «<***>» в направлении <***> района Челябинской области. На 140 км данной автодороги в 2 км к северу с. <***> Троицкого района Челябинской области ответчик нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, не выбрал безопасной скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль за движением автомобиля и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «№ 1» государственный номер № под управлением водителя М.А.В..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2009г. (л.д. 7), постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.02.2009г. (л.д. 142), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 143), протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2009г. (л.д. 144-148), протоколом допроса обвиняемого Борисенко С.А. от 27.05.2009г., согласно которого он полностью признал вину в вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 164-165), постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 30.06.2009г. (л.д. 179-181).

В результате столкновения автомобиль № 1 государственный номер № получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2009г. (л.д. 7), актом осмотра ТС (л.д.8-9), фототаблицей (л.д.10-15), протоколами осмотра транспортного средства от 25.01.2009г., 28.04.2009г. (л.д. 149, 156-159), заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 6), заключением о стоимости ремонта (л.д. 16-19), служебной запиской о стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (л.д. 20-21), данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом по заключению эксперта ООО «<***>» составляет 860 905 руб. 84 коп., с учетом износа 764 197 руб. 33 коп., заключение ответчиком не оспорено.

Автомобиль № 1 государственный номер № застрахован в ООО «...-...» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования № от 23.12.2008г. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является М.А.В.. (л.д.4). В соответствии с условиями указанного договора размер страховой суммы, подлежащей возмещению в случае наступления страхового случая, составляет 409 668 рублей. Страховая премия по данному договору М.А.В.. выплачена (л.д. 89-90).

01.01.2010 года ООО «...-...» реорганизовано в форме присоединения к ООО «...», к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица (л.д. 34-43).

Размер причиненного ущерба автомобилю М.А.В. был равен 764 197 руб. 33 коп., а согласно договора страховая сумма, на которую был застрахован автомобиль от ущерба и хищения была равна 409 668 руб.

В связи с чем во исполнение указанного выше договора о страховании истец выплатил страхователю за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, страховое возмещение только в размере 336 474 руб. 64 коп. ( л.д. 28). Указанная сумма определена истцом исходя из размера страховой суммы, определенной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 21).

Исходя из вышеизложенного следует, что к ООО «...», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с виновного в ДТП Борисенко С.А.

Гражданская ответственность Борисенко С.А., который в момент ДТП управлял автомобилем, была застрахована в страховой компании СЗАО «***» (л.д.169).

Согласно п. «в» ст. 7 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

СЗАО «***» признала ДТП, происшедшее 25.01.2009 года по вине Борисенко С.А., страховым случаем, и возместило ООО «...» часть страхового возмещения, выплатив по ОСАГО за Борисенко С.А. страховую сумму в размере 120 000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного в соотвествии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с ответчика Борисенко С.А., как с причинителя ущерба, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации, сумма равная разнице размеров страхового возмещения, выплаченного М.А.В.. и страхового возмещения по ОСАГО, полученного истцом, т.е. 216 474 руб. 64 коп. (336 474 руб. 64 коп. - 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца стороной ответчика не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств достаточных для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой суммы, с учетом его имущественного положения.

Решение постановлено судом с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, и в рамках заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 364 руб. 75 коп. на основании п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 195, 198,-199, 235, 237 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Борисенко С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 216 474 (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 75 коп., всего 221 839 (двести двадцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб. 39 коп.

Решениеможет быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: