Решение Именем Российской Федерации 02 ноября 2011г. г. Троицк Челябинская область Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Путилова А.А., при секретаре Немытовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Синельник Е.С. об обращении взыскания на предмет залога Установил: Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») обратилось в суд с иском о взыскании с Синельник Е.С. и Синельник В.А. долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автомобиль, принадлежащий Синельник Е.С. В обоснование которого указало, что 22 августа 2010 года между ООО «***» и Синельник Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику Синельник Е.С. кредит в сумме 233 000 руб. на приобретение автомобиля, а Синельник Е.С. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, не позднее 22 августа 2013 года, и выплатить банку 27 % годовых за пользование кредитом. Обязательства Синельник Е.С. обеспечены залогом приобретаемого ею автомобиля марки <***>, <...> года выпуска. В виду того, что обязательства по кредитному договору исполняются Синельник Е.С. ненадлежащим образом, просили взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <***>. хх.хх.хххх решением Троицкого городского суда иск ООО «***» был удовлетворен, с Синельник Е.С. и Синельник В.А. был взыскан солидарно в пользу истца долг по кредитному договору в сумме 201 469 руб. 11 коп. решение вступило в силу хх.хх.хххх г. 29.09.2011 исковые требования ООО «***» к Синельник Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль были выделены в отдельное производство. Представитель истца ООО «***» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях к Синельник Е.С. настаивает в полном объеме (л.д. 66). Ответчик Синельник Е.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д. 56). Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Троицкого городского суда от хх.хх.хххх., вступившим в законную силу хх.хх.хххх., было установлено, что 22 августа 2010 года между ООО «***» и Синельник Е.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику Синельник Е.С. кредит в сумме 233 000 рублей на приобретение автомобиля, а Синельник Е.С. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, не позднее 22 августа 2013 года, и выплатить банку 27 % годовых за пользование кредитом. В связи с не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, данным решением суда с Синельник Е.С. как заемщика и Синельник В.А. как поручителя в пользу истца была взыскана сумма долга по кредитному договору № от 22.08.2010 года в сумме 201 469 руб. 11 коп., из них 163 104 руб. 75 коп. - текущий долг по кредиту, 38 364 руб. 36 коп. - просроченный кредит. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору 22 августа 2010 года между ООО «***» и Синельник Е.С. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <***> (л.д. 8-10). Данный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается. В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Также залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). Из указанных обстоятельств следует, что истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога. Этим правом истец воспользовался и обратился в суд с требованием к Синельник Е.С. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований ст. 196 ГК РФ. В суде установлено, что 02.09.2010 года Синельник Е.С. в нарушение договора залога произвела отчуждение залогового имущества, в настоящее время собственником автомобиля является К.Н.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д. 38-39), карточкой учета «Автомобиль» № от 29.09.2011г. (л.д. 46). В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя. Ввиду того, что на сегодняшний день владельцем спорного автомобиля является К.Н.А.., то требования об обращении на предмет залога автомобиль должны быть предъявлены ему, как новому собственнику. 07.10.2011 года в судебном заседании истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. Ввиду того, что истец не участвовал в процессе, копия протокола данного судебного заседания с предложением о замене истца была направлена истцу, также ему были направлены копии документов, подтверждающие смену собственника спорного автомобиля. При рассмотрении дела по существу истец не согласился на замену ответчика, так как представил ходатайство о рассмотрении дела с ответчиком Синельник Е.С., настаивая на заявленных к ней требованиях в полном объеме. Согласно требованиям ст. 41 ГПК Российской Федерации, суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель истца - ООО «***» не участвовал, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66). Коль скоро истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчице Синельник Е.С., каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, суд в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску к Синельник Е.С. Ввиду того, что на момент подачи иска и на сегодняшний день Синельник Е.С., не являясь собственником спорного автомобиля, то она не является и стороной по договору залога автотранспортного средства. Собственником спорного автомобиля является К.Н.А. (л.д.46, 51). Иск к К.Н.А.. истцом заявлен не был. При таких обстоятельствах в иске к Синельник Е.С. следует отказать, так как Синельник Е.С. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. 98, 195-199, ГПК РФ, суд Решил: В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «***» к Синельник Е.С. об обращении взыскания на автомобиль марки <***> отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд. Председательствующий: