РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011г.            г. Троицк, Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.,

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области к Насырову С.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества,

Установил:

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области (далее Управление) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50811 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6461 руб. 90 коп.

В обоснование иска указало, что ответчик с июля 2008г. по настоящее время использует принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию - г. Троицк Челябинской области нежилое здание-магазин общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Правоустанавливающие документы на право пользования указанные нежилым помещением у ответчика не оформлены, что свидетельствует об использовании здания без каких-либо законных оснований. Оплату за пользование нежилым помещением ответчик не производит, в результате чего неосновательно сберег денежные средства в размере 50811 руб. 48 коп.

Претензия, направленная ответчику 30.06.2011г. с требованием об оплате задолженности и освобождении здания, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, т.е. за три последних года, а фактически ответчик пользуется зданием с 2002 года.

Ответчик Насыров С.Ш. исковые требования не признал. В обоснование возражений против иска ссылался на то, что пользуется зданием- магазином на основании распоряжения главы г. Троицка от 25 марта 2002г. За период пользования зданием он производил ремонт этого здания за счет своих средств, в связи с чем просит уменьшить сумму неосновательного обогащения и отказать во взыскании процентов. Распоряжением главы г. Троицка он был обязан в случае строительства торговых рядов произвести снос указанного здания за свой счет. Ответчик полагает, что его расходы по сносу здания и являются платой за пользование этим зданием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Насыров С.Ш. с 2002 года пользуется зданием -магазином общей площадью 30,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, которое он, будучи индивидуальным предпринимателем, до 1 июня 2010 года использовал в коммерческих целях, осуществлял розничную торговлю.

Это здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - город Троицк Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11), выпиской из ЕГРП (л.д.63), постановлением комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д.64).

Фактически сложившиеся отношения по использованию здания юридически оформлены не были и правоустанавливающие документы на право пользования указанные нежилым помещением у ответчика отсутствуют, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик фактически пользовался предоставленным ему зданием, поэтому на стороне ответчика возникло обязательство возместить истцу стоимость этого использования в предъявленном ко взысканию размере.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При расчете арендной платы за спорный период истец принял минимальную величину арендной платы за 1 кв.м. в размере 15 руб. без учета НДС, установленную распоряжением Губернатора Челябинской области от 08.01.2002г. № 7-р и произвел расчет следующим образом:

15 х 30,6 х 2,05 х 1,5 = 1411,43 руб., где 30,6 - площадь использовавшихся помещений здания - магазина, 2,05 - коэффициент инфляции, 1,5 - коэффициент текущего состояния объекта.

Плата за период с 01.07.2008г. по 30.06.2011г. составила 1411,43 руб. х 36 = 50811,48 руб.

Ответчиком не оспорен размер данной суммы, он просил лишь её уменьшить с учетом понесенных им расходов на текущий ремонт здания.

Поскольку ответчик не оспорил факт использования здания магазина в период с 01.04.2009 по настоящий день и доказательств внесения в спорный период платы за пользование помещением не представил, то сумма неосновательного обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 50811 руб. 48 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что арендная плата в данном случае должна быть возмещена истцу в виде понесенных им расходов на снос этого здания, что предусмотрено в распоряжении главы г. Троицка от 25.02.2002г., суд находит несостоятельными.

Поскольку договор на передачу в аренду указанного здания не был заключен, то нет законных оснований говорить о согласованных условиях этой сделки.

Кроме того, спорное здание не снесено, и снос его не планируется, следовательно, никаких расходов по его сносу ответчик не понес.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик знал о неосновательности обогащения в виде сбереженной арендной платы с момента пользования спорным зданием без оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом (л.д.14). При расчете взята ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011г. - 8,25%.

Сумма процентов за период с 01 июля 2008г. по 30 июня 2011 года ( в пределах срока исковой давности) составила 6461 руб. 90 коп.

Спорное здание находится в пользовании Насырова С.Ш. до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сообщением ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что до настоящего времени действует договор энергоснабжения на точку поставки - магазин «Продукты», заключенный с ИП Насыровым С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования об истребовании у ответчика спорного здания являются законными и обоснованными, поскольку ответчик без оплаты и законного титула использует указанное здание - магазин.

Распоряжение главы г. Троицка от 25 марта 2002г. о разрешении ответчику временной эксплуатации спорного здания не свидетельствует о законности владения этим зданием Насыровым С.Ш.

В соответствии с Положением о предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда от 21.02.2001г. арендные отношения возникали вследствие получения заявителем права на аренду нежилого помещения путем: целевого выделения, коммерческого конкурса, коммерческого инвестиционного конкурса, аукциона (л.д.48).

В данном случае порядок предоставления в аренду ответчику спорного здания, предусмотренный Положением, не был соблюден.

Истец осуществляет свои полномочия на основании Положения (л.д.17) утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка от 23.05.2007г. №

В рамках этих полномочий Управление осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Суд считает, что срок, в течение которого ответчик обязан освободить здание и возвратить его истцу, следует определить в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Для исполнения этой обязанности не требуется проведения каких - либо работ и больших затрат, необходимо лишь вывезти из него оборудование и товары, для чего достаточно будет месячного срока.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1918 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 98, 195- 199 ГПК РФ, ст. ст. 301, 1105, 1107 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Насырова С.Ш. в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 50811 ( пятьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) руб.48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6461( шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 90 коп., всего 57273 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят три) руб. 38 коп.

Обязать Насырова С.Ш. освободить нежилое здание магазин общей площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Троицк, Челябинской области на углу улиц Гагарина - Иванова и передать его Управлению муниципальной собственности по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Насырова С.Ш. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1918 (тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий: