Решение Именем Российской Федерации 25 ноября 2011г. г. Троицк Челябинской области Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Путилова А.А., при секретаре Яцкевич Ю.В., с участием истца Жарова Ф.И., адвоката Лавренюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова Ф.И. к Сулеймановой Н.М. о взыскании долга по договору займа, Установил: Жаров Ф.И. первоначально обратился в суд с иском к Сулеймановой Н.М. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование следующее. 20.07.2007г. он передал ответчице в долг 400 тысяч рублей с условием возврата в октябре 2007 года суммы 500 тысяч рублей. С указанные сроки ответчица долг не вернула. В 2008-2009 году ими был составлен график погашения задолженности, который ответчица не исполнила. Просит взыскать с нее сумму долга 500 тысяч рублей, неустойку за просрочку сроков возврата займа за период с 01.11.2007 года по 01.09.2011 года в сумме 177 637 рублей 64 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7488 руб. 19 коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования. Указал, что 20.07.2007 года он передал ответчице в долг 400 000 рублей, ответчица обязалась вернуть долг в октябре 2007 года в сумме 500 000 рублей. В указанные сроки ответчица долг не вернула. В апреле 2008 года ими был составлен график погашения задолженности, однако ответчица выплатила сумму только за апрель 2008 года в размере 50 000 рублей, больше платежей не производила. Просит взыскать с ответчицы сумму долга 450 тысяч рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2008г. по 01.09.2011г. в сумме 143 243 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7488 руб. 19 коп. В судебном заседании истец Жаров Ф.И. от исковых требований о взыскании неустойки отказался, данный отказ принят судом и в этой части производство по делу прекращено. Исковые требования о взыскании с ответчицы в сумме 450 тысяч рублей поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчица Сулейманова Н.М. в судебном заседании не участвовала. О времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства. Ее интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Лавренюк С.М., который иск не признал. Просит применить срок исковой давности, т.к. согласно расписке деньги получены ответчицей 20.07.2007 года, которые она должна была возвратить до конца октября 2007 года. А значит окончание срока исполнения договора займа является 31.10.2007 года. В соотвествии со ст. 200 ГК РФ с 01.11.2007 года начинает течь срок исковой давности. Ввиду того, что с момента окончания срока исполнения договора займа прошло более 3 лет, иск к ответчице предъявлен за истечением данного срока, просит в иске отказать. Выслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В суде достоверно установлено, что 20 июля 2007 года истец Жаров Ф.И. передал ответчице Сулеймановой Н.М. взаймы денежную сумму в размере 400 000 рублей, с условием возврата в конце октября 2007 года суммы 500 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная Сулеймановой Н.М. расписка о получении денег (л.д.3), пояснения истца. Эти обстоятельства свидетельствуют, что таким образом между ними был заключен договор займа. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как пояснил истец сто тысяч рублей, которые ответчица должна была вернуть сверх суммы займа, являются процентами за пользования суммой займа. Представителем ответчика не представлено в соотвествии ст. 56 ГПУ РФ доказательств, опровергающие данные обстоятельства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке и пояснениям истца, ответчица первоначально обязалась возвратить деньги в конце октября 2007 года. В апреле 2008 года ввиду того, что ответчица не выполнила свои обязательства по возврату долга до 31.10.2007 года, то сторонами были определены иные условия возврата долга, согласно которого истица должна была возвращать заем равными частями по 50 тысяч рублей ежемесячно с апреля 2008 года по январь 2009 года включительно. Данные условия были закреплены в графике погашения задолженности, подписанным обеими сторонами (л.д. 14). В соотвествии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч.1 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, составив график погашения суммы займа в письменном виде, истец и ответчик изменили условия договора займа в части его возврата. Из чего следует, что окончательный срок возврата суммы займа является 31января 2009 года, а не 31.10.2007 года, как считает представитель ответчицы. Однако свои обязательства по возврату долга в соответствии с условиями договора займа, ответчица Сулейманова Н.М. не выполнила до настоящего времени, отдала только 50 тысяч рублей в апреле 2008 года, остаток долга в размере 450 тысяч рублей не возвратила истцу до настоящего времени, что подтверждается пояснениями истца. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика не представлено письменных доказательств, предусмотренных п.1 ст. 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ, что ответчик вернул истцу долг в полном объеме. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы суммы займа - 450 000 руб. являются законными и обоснованными. Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат, так как из вышеизложенного следует, что срок возврата займа, исходя из измененных сторонами условий займа, является 31января 2009 года, а не 31.10.2007 года, как считает представитель ответчицы. Истец подал иск о взыскании суммы займа 28.09.2011 года, а значит трехлетний срок исковой давности не истек. Суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 ГПК РФ. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 488 руб. 19 на основании п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 195, 198,-199, 235, 237 ГПК РФ Решил: Взыскать с Сулеймановой Н.М. в пользу Жарова Ф.И. долг по договору займа от 20.07.2007 года в размере 450 (четыреста пятьдесят) тысяч руб., судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 7488 ( семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 19 коп., всего 457 488 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 19 коп. Решениеможет быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд. Председательствующий: